Пример разницы подхода в анализе: энергосбережение и нефтяная конъюнктура

Рассмотрим аргументы в пользу того, чтобы допустить рост цен на нефть и нефтепродукты и природный газ с целью побудить энергопотребляющие фирмы к замещению или сбережению. Мало кто из экономистов на самом деле верит или утверждает, что фирмы располагают встроенными оптимизирующими правилами принятия решений, посредством которых они достигнут наиболее эффективного из возможных замещений. Хотя некоторые коммунальные службы могут использовать различные виды топлива и при изменениях цен рутинно переходят с одного вида топлива на другой, представляется очевидным, что нет оснований ожидать от этих встроенных правил принятия решений объяснения реакции всей экономики на более высокие цены. Скорее, можно предположить, что более высокие цены на топливо побудят фирмы (и потребителей) к тому, чтобы больше думать о возможностях замены, экономии или о том, как обходиться без топлива. Также эклектичны и обсуждения аспектов предложения в реакции на ценообразование в энергетике. Многие экономисты заявляют, что более высокие цены вызовут большее предложение как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Конечно, многие поставщики действительно располагают встроенными процедурами, гарантирующими позитивную реакцию в краткосрочной перспективе. Но если речь идёт о перспективе долгосрочной, то легко понять, что реакция предложения включает в себя поиск в буквальном смысле этого слова. Можно ожидать, что более высокие цены побудят более активно искать новые месторождения нефти и газа, вызовут больше НИОКР, посвящённых способам добычи большего количества нефти из пласта и т.д. Конечно, не предполагается, что все нефтяные компании будут адаптироваться одним и тем же способом, искать в одних и тех же направлениях, совместно добиваться успеха или терпеть неудачу. Скорее, некоторые из них окажутся проворнее, удачливее или же на более благоприятных исходных позициях, чем другие. Они будут склонны процветать, расти и попадут в фокус имитационных усилий других компаний. Ясно, что сюжет о фирмах, которые реагируют на изменение цен, подбирая другую точку заданного множества вариантов выбора, является неадекватной метафорой этой деятельности, и мало кто из экономистов будет целиком полагаться на эту метафору, строя схему своего анализа.

Проведённые Р. Нельсоном и С. Уинтером расчётные эксперименты показали неравномерность изменения коэффициентов эластичности отдачи труда α_L и капитала α_K. Часто сумма этих коэффициентов была больше единицы, что характеризует растущую эффективность. Кроме того, поскольку в результате поиска «фирмы находят новые технологии», эволюционная модель позволила «генерировать научно-технический прогресс».

Таким образом, данные эволюционной модели оказались более приближены к эмпирическим, чем данные модели Солоу. Однако, включив в анализ понятие «поиска», «технологии» и «инновации» авторы, в сущности, заменили один неизвестный фактор на другой. Классификации технологий ими не предлагается, «механизм мутаций» является неопределённым, так что управление научно-техническими инновациями по-прежнему остаётся невозможным. Соответственно, и экономический рост представляет собой полностью стохастическое явление.

3.2. Ю.В. Яременко: многоуровневая экономика. Эффекты замещения и компенсации[11]