О примерных нормах оценивания знании, умении и навыков учащихся

Для того чтобы изжить формализм в оценивании работы учащихся и учителя, в практику были введены ориентировочные нормы: «Оценка ответов учащихся», «Оценка лабораторных работ», описанные в действующей программе.

Учителя руководствуются этими нормами и отмечают положительное влияние нововведения на всю постановку контроля за учебно-познавательным процессом по физике, за качеством знаний.

Пользуясь указаниями программы «Оценка ответов учащихся», приведем пример ответа, иллюстрирующего отличное (оценка «5») усвоения учеником (IX класс) закона Джоуля—Ленца.

1. Отмечаем, что закон Джоуля—Ленца выражает зависимость между количеством теплоты, выделяющейся во время прохождения тока через участок однородной цепи, силой этого тока и сопротивлением проводника.

2. Формулирует закон и делает его математическую запись:

3. Объясняет связь закона Джоуля—Ленца с законом Ома и делает новые математические записи первого:

4. Замечает, что закон этот экспериментально установили английский ученый Джоуль и русский физик Ленц. На основе электронной теории строения вещества описывает механизм нагревания проводника при прохождении по нему электрического тока. На основе закона сохранения энергии доказывает, что выполненная током работа численно равна количеству выделенной теплоты:

5. Утверждает, что закон Джоуля—Ленца справедлив для неподвижных металлических однородных проводников, так как толь ко в этом случае энергия электрического тока превращается во внутреннюю энергию проводника (энергией магнитного поля при этом пренебрегают).

6. Приводит примеры применения закона Джоуля—Ленца в технике (в электронагревательных приборах, электроплавке и др.).

Ученик, отвечающий на этот вопрос, может получить оценку «4», если при правильном ответе на пункты 1, 2, 3 допустил неточность в объяснении механизма явления или сделал ошибки при использовании закона сохранения энергии для доказательства того, что А и Q эквивалентны. Или при правильном ответе на 1, 2, 3, 4 пункты он допустил негрубую ошибку в пункте 5, не точно указав область применения закона и т. д.

Ученик, отвечающий на этот вопрос, получает оценку «3», если правильно ответил на 1, 2, 3, 6-й пункты, а на остальные не ответил совсем или допустил грубые ошибки.

Ученик получает оценку «2», если может правильно ответить только по пункту 1; оценка «1» ставится, если ученик не ответил ни на один пункт.

В книге приводится много примеров оценивания знаний, умений и навыков учащихся в соответствии с «нормами», чтобы учителю было легче пользоваться ими. Это связано также с тем, что в практике не всегда однозначно истолковываются нормы. Например, учителя задают вопрос, можно ли ставить оценку «5» за письменную работу по физике, если в ней допущена грамматическая ошибка.

Согласно «нормам» оценки по русскому и украинскому языкам письменная работа по физике тоже должна быть грамотно написана, однако наличие одной негрубой ошибки по языку может и не сказаться на оценке по физике, если эта ошибка не связана с написанием физических терминов.

Некоторые учителя неоднозначно трактуют нормы для оценки «3», в частности, указание о том, что эту оценку следует ставить в том случае, если «в ответе обнаруживаются отдельные пробелы в усвоении вопросов курса физики, не препятствующие дальнейшему усвоению программного материала.

Возникают вопросы: сколько может быть таких «отдельных пробелов»?, какую связь эти пробелы имеют с указаниями программы о «недостатках», «грубых» и «негрубых» ошибках?, как конкретизировать указания программы о том, что оценка «3» ставится ученику, если он «затрудняется применять знания для решения задач различных типов» или обнаруживает недостаточное понимание- отдельных положений» при восприятии текста учебника?

А если ученик правильно выполнил половину всего объёма задания, то есть не допускал никаких пробелов, какую ему следует поставить оценку «3» или «4»? Отвечать на эти вопросы легче, проанализировав какую-то конкретную педагогическую ситуацию. Но так как их много, то лучше дать ответ в обобщенной форме, что можно рассматривать как конкретизацию норм программы. Ответ может быть сформулирован так:

Оценка «3» ставится за правильное выполнение не менее чем половины задания или за полностью выполненное задание, если в нем: не более одной ошибки и двух недостатков; или не более одной грубой и одной негрубой ошибок; или не более двух-трех негрубых ошибок; или одной негрубой ошибки и трех недостатков; или при отсутствии ошибок есть четыре-пять недостатков.

Оценка «2» ставится, если количество ошибок и недостатков превышает норму, за которую можно поставить оценку «3» или если правильно выполнено менее половины задания.

Оценка «1» ставится, если задание не выполнено или его выполнение только начато.

При этом надо учесть, что учитель имеет право поставить ученику оценку выше предусмотренной «нормами», если задание выполнено оригинально, но в ответе есть недостаток.

Пользуясь этими «нормами» и табл. 3, 4 и 5 классификации типичных ошибок, которые учащиеся допускают при выполнении заданий теоретического характера, решении задач, проведении лабораторных работ, физических практикумов, домашних опытов и т. д., учитель может поставить оценку, соответствующую стандартизованным требованиям.