Характеристика возможных последствий аварий и ущербов

Мировая практика страхования базируется на принципе, согласно которому назначаемые лимиты ответственности должны быть приближены к вероят­ным убыткам в случае развития наиболее неблагоприятного сценария аварии. Так, для нефтедобывающего производства может быть рассмотрен экологи­ческий (эколого-экономический) риск, соответствующий наиболее серьезно­му повреждению компонентов ОС в результате выбросов и сбросов. При этом для расчетной аварии принимаются наиболее неблагоприятные условия рас­пространения ЗВ и наиболее значительные варианты повреждений. Например, в случае наличия на объекте нескольких резервуаров (с различными объема­ми) с одним и тем же веществом расчет следует проводить для варианта с раз­герметизацией резервуара, имеющего наибольшую емкость.

Традиционно в практике страхования имущественного ущерба применяют­ся понятия нормального и катастрофического максимально возможного ущер­ба (МВУ). Нормальный МВУ (НМВУ) представляет собой вероятный макси­мально возможный убыток в результате одиночного пожара и/или взрыва после тщательного рассмотрения смягчающих и отягощающих факторов в рассмат­риваемой зоне. Катастрофический МВУ (КМВУ) рассматривается как убыток, происшедший в ненормальных условиях при отказе всех систем пожаротуше­ния, включая спринклеры. В качестве инициирующего события такой катаст­рофы может выступить разрушение трубопровода большого диаметра с после­дующим объемным взрывом (ОВ) или продолжительный "струйный" пожар. Причиной аварии, которая сопровождается КМВУ, может стать грубая ошибка оператора, падение летательного аппарата, длительное отключение промыш­ленной электроэнергии, не учтенные проектом природные явления и т.д. Их вероятность, как правило, не превышает 10^⁵-10~⁶ год¹.

Наиболее проблематичным является этап оценки ущербов, что связано с отсутствием единой, общепринятой методики его оценки, которая не только адекватно отражала бы масштабы негативных последствий для ОС, но и отвечала бы современным экономическим условиям. Многообразие существую­щих методик приводит к тому, что страховые компании получают некоторую свободу в вычислении возможных ущербов ОС. Однако использование неутвержденных методик (пусть даже имеющих серьезное научное обоснование и достаточно точных) может быть оспорено в суде. Действующая же формально Временная типовая методика 1986 г., рассмотренная ранее, явно устарела в части ценовых показателей и позволяет дать лишь весьма приближенные (не учитывающие особенностей ситуации) результаты.

В конкретных расчетах оценки эколого-экономических рисков, например для крупной аварии, будут складываться из сверхнормативной платы за загряз­нение водных объектов; платы за загрязнение рельефа местности (сверхлимит­ного размещения отходов) и платы за загрязнение атмосферного воздуха. Кро­ме того, в ряде случаев возможно начисление штрафов за нанесение ущерба лесам и промысловым видам животных. Практика показывает, что наиболь­шие штрафы связаны с загрязнением водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Еще одним финансовым последствием аварийной ситуации на ОПО явля­ются остановка или сокращение производства на период ремонтно-восстановительных работ и соответствующая потеря прибыли, даже если необходимые восстановительные работы будут проведены достаточно быстро.

Как показывает опыт, наиболее значительные потери нефтедобывающих предприятий связаны с крупными авариями на ЦППН (УПН) и на межпромыс­ловых (магистральных) трубопроводах, приводящими к остановке фонда сква­жин одновременно на нескольких объектах.