Лекция 3. Литературная теория натуральной школы. Особенности литературного процесса 40-50-х годов ХIХ века.

Белинский не создал обобщающую работу, где бы изложил свои эстетические взгляды. Однако в его статьях, циклах статей, обзорах литературы за год (с 1841 по 1847), он проводит ряд идей, которые складываются в определенную систему, что и позволяет говорить о существовании литературной теории натуральной школы. Особенностью этой теории является то, что она формировалась по горячим следам литературного процесса, материалом её была литература исключительно русская. Не менее важным оказывается и тот факт, что теория, так же как и взгляды Белинского, претерпевала изменения, была живым, развивающимся организмом, реагирующим на новые литературные факты. В 1846 году в «Петербургском сборнике» был опубликован роман «Бедные люди». В предисловии к сборнику Белинский дает великолепный образчик того, как менялось его представление о Достоевском.

Прочитав «Бедных людей», Белинский сделал вывод: «талант Достоевского не сатирический, не описательный, но в высокой степени творческий», преобладающий характер его таланта – юмор. Патетическое и глубоко человеческое в соединении с юмором – отличительная черта таланта Достоевского, судя по «Бедным людям». Но, прочитав «Двойника», признаем, что ошиблись. Трагический колорит и тон в «Двойнике» «спрятались, так сказать за юмор, замаскировались им, как в «Записках сумасшедшего». И далее Белинский оговаривается, что талант Достоевского еще не высказался, он еще очень молод. Д.Григорович в «Литературных воспоминаниях» воспроизводит слова Белинского из его письма к И. Панаеву по поводу «Двойника»: «Надулись мы с тобой, брат, по поводу Достоевского гения!» Белинский интуитивно чувствовал, что Достоевский не укладывается в его схему развития литературы, и уходит от дальнейшего разговора о Достоевском, но проблема осмысления нового явления им поставлена. Исходный путь движения Достоевского, по мнению Белинского - это Гоголь, а как дальше пойдет развитие молодого писателя, он отказывался предугадать.

Итак, обобщающей работы теоретического характера создано не было, но все же стоит назвать несколько основных статей критика, где обозначены важнейшие положения теории и содержится их аргументация .

Это статья «Литературные мечтания»(1834), где на основе гегелевской эстетики Белинский формулирует основной принцип подхода к оценке литературного произведения, изучая его в единстве формы и содержания. Здесь же им намечена историческая периодизация русской литературы, в основу которой легло представление о двух направлениях отечественной словесности: пенегирическом , ломоносовском, и сатирическом, кантемировском.

Обобщающий характер носит работа «Разделение поэзии на роды и виды»(1841), планировавшаяся критиком как теоретическое вступление к истории русской литературы, которую он собирался писать. Давая характеристику трем литературным родам, Белинский намечает содержательные границы каждого и говорит о том, что исторически развившееся содержание литературы указывает на проницаемость родовых границ. Так, говорит Белинский, содержание трагедии может быть воплощено в эпическую форму, как это происходит в «Тарасе Бульбе», а содержание драмы заключено в спокойно-идиллическое повествование «Старосветских помещиков». Сказанное вовсе не свидетельствует о том, что Белинский допускал мысль о смешении родовых признаков в пределах одного произведения: речь шла о развитии жанровых ( видовых) форм рода, которые ,еще по старой традиции, теоретически соотносились с ним.

В обзоре литературы за 1842 год, посвященном анализу «Мертвых душ», критик обосновывает идею начала нового этапа в развитии отечественной словесности, который он называет гоголевским. Собственно в этой статье и намечаются основные положения теории реалистического искусства, которые не потеряли своего значения и по сей день. Что же характерно для нового, гоголевского этапа русской литературы?

Для него, считает Белинский, будет характерен пафос критического изображения действительности, определивший своеобразие воплощения замысла в «Мертвых душах», во-первых. Во-вторых, этот этап в развитии отечественной словесности будет отличаться вниманием прежде всего к русской теме. Это, в свою очередь, обусловит развитие народности литературы - выражение в произведении национального самосознания, интересов народа и нации в целом.

В годовых обзорах литературы за 1844, 1845 годы, манифесте-предисловии к «Физиологии Петербурга», рецензии на «Петербургский сборник» учение Белинского о реализме получает дальнейшую разработку.

Не надо думать, что Белинский, создавая свои статьи, не имел цельного представления о законах искусства. В этом отношении его философская база достаточно определенна: диалектический материализм, выражаясь современным языком. Основным критерием в оценке Белинским произведений искусства всегда оставалась реальная действительность, в совершенствовании которой литературе отводилась руководящая роль. Поэтому, характеризуя теорию реализма, обоснованную Белинским, рассмотрим, как выразились философские воззрения в эстетических взглядах критика.

Характеризуя специфику искусства, Белинский объясняет его природу как мышление в образах, повторяя тезис, высказанный в гегелевской эстетике. Искусство представляет собой процесс познания человеком себя и окружающей действительности, но это не просто познание, а еще и воспроизведение жизни. В таком решении проблемы Белинским проявляется диалектика отношений между намерением писателя и результатом его творчества. На этой стороне искусства критик заостряет особое внимание, поскольку литература постоянно сталкивает исследователя с неадекватностью мировоззрения художника (системы его отношений к миру) и выражения мировоззрения в творчестве. В «Письме к Гоголю» по поводу «Выбранных мест из переписки с друзьями», рассуждая о невозможности отождествлять взгляды художника и его мышление в образах - факты искусства, Белинский ставит и решает один из принципиальных методологических вопросов современной эстетики: вопрос о соотношении содержания и формы литературного произведения. Искусство не просто отражает действительность, но и через типизацию пересоздает её в свете определенных идеалов, пишет Белинский.

В связи с бурным развитием беллетристики натуральной школы Белинский конкретизирует прежний взгляд на разделение поэзии на роды и виды. В статье-обзоре литературы за 1847 год Белинский предсказывает важную тенденцию реалистического искусства Х1Х, а затем и ХХ века. Появление литературы нового типа ставит перед критикой вопрос не столько о принципах жанровой дифференциации, сколько о возможностях жанрового синтеза. Давая характеристику повести Ф. Соллогуба «Тарантас», Белинский замечает:«Хорош любой род поэзии, если он верно отражает действительность».

Суждение Белинского о преимущественно отрицательном изображении действительности в произведениях писателей натуральной школы дало повод к многочисленным критическим суждениям по поводу этого тезиса со стороны В. Майкова, А. Никитенко, журналистов «Северной пчелы».

И действительно, художественная практика «натуральной школы» рождала сомнение в правоте Белинского. В повести Гоголя «Тарас Бульба» героическая патетика в изображении нравственного идеала народа, борющегося за свою независимость, определила стилевую доминанту повествования. В «Старосветских помещиках» картины обыденной жизни почти лишены критического пафоса. Критики Белинского, упрекая его фактами самой литературы, смешивали понятия пафос и идеал, что в эстетике Белинского было не одно и то же. Критический пафос изображения действительности подразумевал, что «привычка верно изображать отрицательное в жизни даст возможность со временем изображать и положительное».

Эта формула Белинского имеет прямое отношение к характеристике основной тенденции развития русской литературы – исторически закономерному стремлению создать не только отрицательный, но и положительный тип русской действительности. И действительно, вся литература второй половины Х1Х века сосредоточена на поиске положительного типа русской жизни. Черты его встретим в образе Лаврецкого в «Дворянском гнезде», Базарова в «Отцах и детях», Веры, Тушина, бабушки в «Обрыве», Левина в «Анне Карениной», Алеши в «Братьях Карамазовых», Савелий Туберозова в «Соборянах» и других произведениях русской классики. Однако литература второй трети века идет по пути, намеченному Белинским: «Вот новый идеал: а мужик разве не человек?» Национальное самосознание русского народа на этом этапе развития литературы связывается в первую очередь с его выражением в быте русского крестьянства. Вопрос о крепостном праве и крестьянской реформе 1861 года – центральный вопрос рассматриваемой эпохи.

«Натуральная школа» была осмыслена Белинским как историческое явление. Предшествующую традицию он связывал с именем Кантемира, о чем уже было сказано в «Литературных мечтаниях». Однако литературный процесс конца 40-х годов внес значительные коррективы в пониманием Белинским перспективы критической тенденции: в прежнюю схему не укладывалось творчество А.Кольцова, А.Плещеева, молодого И.Тургенева. В последней своей статье – обзоре русской литературы за 1847 год- Белинский, говорит об исторической необходимости «одовоспевательной» поэзии в духе Ломоносова, которая в не меньшей степени формирует национальное самосознание, чем сатирическое изображение. В истории отечественной словесности существовало две стадии развития: допушкинская и послепушкинская, пушкинско-гоголевская, «воплотившая стремления» литературы Х1Х века.