Понятие и сущность судебной экспертизы

<12 3 4 5 6 7 >

Экспертиза на предварительном следствии всегда вызывала интерес ученых-юристов. Еще Л. Е. Владимиров отмечал, что вопрос о сущности экспертизы, ее роли в системе доказательств и уголовном процессе в целом — вопрос практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо.

Слово «экспертиза» вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Его употребляют при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных познаний. В научной литературе понятию судебной экспертизы уделялось большое внимание. Однако многие вопросы судебной экспертизы так и не получили однозначного разрешения. Любая экспертиза по определению — это, прежде всего, использование специальных познаний и именно таких, которые прошли апробацию опытом. Результатом экспертизы являются сведения, полученные из опыта, на основе прикладного исследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария.

В юридической литературе рассматривались характерные признаки судебной экспертизы, при этом ученые выделяли различный их набор. Так, Ю. К. Орлов к признакам судебной экспертизы относит: 1) использование специальных познаний; 2) проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) специальный субъект экспертизы; 4) определенную процессуальную форму производства, оформление результатов в специальном процессуальном документе — заключении эксперта.

Е. Р. Россинская называет следующие признаки: 1) подготовку материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного процесса; 2) проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; 3) дачу заключения, имеющего статус источника доказательств.

И. Л. Петрухин выделяет такие черты, как субъект, объект исследования, исследование как процесс применения специальных знаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования.

Несмотря на различные позиции ученых, важно составить системное представление о признаках судебной экспертизы, для чего необходимо исходить из анализа ее характерных черт.

Экспертиза — это, прежде всего, эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) познаниях, с применением особых методов (их совокупности — методик), имеющее целью получение нового знания об объекте, которое оформляется в виде заключения.

Рассматривая экспертизу с гносеологической точки зрения, фактически все авторы согласны с тем, что ее определяющим признаком является исследовательский характер действий эксперта. При этом авторы разошлись во взглядах относительно гносеологической природы самого исследования. Многие придерживаются мнения о том, что экспертиза представляет собой разновидность научного исследования в рамках уголовного процесса. Они аргументируют свою позицию тем, что эксперт в своей деятельности использует положения науки, закономерности, научные методы исследования.

Сторонники другой позиции считают судебную экспертизу разновидностью практической деятельности в рамках судебного исследования, т. е. разновидностью не научного, а практического познания (поскольку всякое исследование есть познание).

Не отдавая предпочтения какой-либо одной из указанных концепций, можно сделать вывод, что экспертное исследование по своей гносеологической сущности — это разновидность практического познания конкретных фактов или явлений, осуществляемого на основе и с использованием положений науки, с помощью научных средств и методов, по научно разработанной и практически апробированной методике. Данному выводу соответствуют и результаты анализа гносеологической природы отдельных стадий процесса экспертного исследования. Содержание каждой из них представляет собой этап именно практического познания, решения конкретной практической задачи — звена в решении экспертного задания в целом. Конкретная экспертная методика, в соответствии с которой осуществляется исследование, служит для эксперта руководством в выборе определенных научно обоснованных методов и средств исследования, в объяснении и интерпретации полученных результатов.

Судебная экспертиза выступает юридической формой применения специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения конкретных юридических целей. Цель, особая процессуальная форма, субъекты — это главные отличительные признаки судебной экспертизы как юридического феномена.

В научной литературе существует несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы. Ее понимают как исследование, проводимое экспертом на основе специальных знаний, как особые процессуальные действия, как институт доказательственного права, как практическое познание определенных обстоятельств, основанное на данных науки, техники, искусства или ремесла.

Расхождение во взглядах можно объяснить различным учетом соотношения родовых и видовых признаков судебной экспертизы.

Очевидно, что экспертиза — сложное процессуальное познавательное явление. «Экспертиза — не только средство применения достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве, но и введение законным способом в уголовное дело данных, полученных в ходе расследования и не фиксируемых другими следственными действиями, которые должны быть своевременно доведены до всех участников уголовного процесса».

Правомерно утверждение о том, что экспертиза — это институт процессуального права, который представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права, обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия.

Правовой институт судебной экспертизы регулирует правоотношения, складывающиеся при осуществлении органами расследования и правосудия процессуальной деятельности по получению доказательства — заключения эксперта. В круг этих специфических правоотношений вовлечены различные субъекты, как наделенные властными полномочиями (правоохранительный орган, назначивший экспертизу), так и не имеющие распорядительных функций, а обладающие лишь субъективными правами и юридическими обязанностями (участники уголовного судопроизводства, имеющие самостоятельный правовой интерес).

Институт судебной экспертизы присущ законодательству не всех стран. Например, в странах англосаксонской системы права (Великобритания и США) отсутствует понятие правового института судебной экспертизы, так как эксперты выступают в суде в качестве свидетелей, и присяжные оценивают их заключения по общему правилу оценки свидетельских показаний.

В бывших социалистических странах, таких как Польша, Чехия, Словакия, Болгария, предусмотрены и основания назначения экспертизы, и все стадии ее производства. Вместе с тем степень детализации этого регламента различна, как различны и нормативные трактовки некоторых положений: вопросы, касающиеся отношения к экспертным заключениям, даваемым физическими и юридическими лицами, порядка оформления и оценки заключения; определение пределов компетенции экспертов и степени их участия в исследовании доказательственных фактов.

Что же касается правового института судебной экспертизы в России, то данная общность норм выделяется в системе уголовно-процессуального права не только по методу и предмету правового регулирования, но и по своему формальному обоснованию в структуре УПК РФ. Архитектоника этого нормативного акта подразумевает наличие специальной главы, посвященной вопросам экспертизы.

В рамках института судебной экспертизы методом правового регулирования выступает авторитарный метод, определяющий основу публичных начал в уголовном судопроизводстве. Элементы диспозитивного метода нашли лишь ограниченное нормативное закрепление в правовом институте судебной экспертизы, что является недостатком существующей системы норм. Введение в институт судебной экспертизы состязательной экспертизы расширит диапазон правоотношений этого института и будет способствовать укреплению диспозитивных начал в данной нормативной системе.

Судебную экспертизу можно определить и через систему (совокупность) правовых (процессуальных) отношений. Основанием возникновения процессуальных отношений (в том числе и по поводу экспертизы) являются юридические факты — процессуальные действия (или юридический состав). Главный из них — постановление следователя, органа, производящего дознание, прокурора и суда о назначении экспертизы. Содержанием названных правоотношений выступают конкретные действия субъектов доказывания. Следовательно, нет противоречия в том, чтобы обозначить экспертизу как систему определенных процессуальных действий.

Проведение экспертом специального исследования — суть судебной экспертизы. Экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких новых фактических данных (ст. 74 УПК РФ), которые до этого правоохранительным органом не были известны и которые иным способом (например, показания потерпевших) установить нельзя. Таким образом, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение.

Цель специального исследования — не простая констатация установленных экспертом новых фактов объективной реальности, а их профессиональная оценка. Сами промежуточные факты, установленные экспертом в ходе исследования, без выявления связей между ними, без профессиональной оценки таких фактов, доказательственного значения иметь не могут. В экспертологии доказано, что именно синтез дает новое значение. Описание установленных данных, перечисление признаков без оценки не содержит информации, которая может быть использована органом дознания, следователем, прокурором, судом в качестве доказательства. Без оценки результаты экспертного исследования не вписываются в общую цепь доказательств и бесполезны для дела.

Любое экспертное исследование имеет свой объект, предмет и методику проведения. При этом именно объект и предмет судебной экспертизы как категории, для формирования которых важен учет не только специального, но и процессуального критерия, мы выделяем в качестве отличительных черт (признаков) судебной экспертизы как особой формы применения специальных знаний.

Объектом судебной экспертизы обычно называют источники информации для эксперта, имеющие определенный процессуальный статус, например материальные предметы (их свойства, признаки), если сам предмет вовлечен в орбиту процесса в качестве вещественного, письменного доказательства. Объектом могут быть живые организмы, человек, например, при направлении на экспертизу потерпевшего, свидетеля. Необходимо подчеркнуть, что объектом являются не сами вещественные доказательства, а предметы либо организмы, выступающие как материальные или материализованные носители информации.

Относительно понятия предмета судебной экспертизы в научной литературе выработано практически единое мнение: им называют фактические данные (обстоятельства), имеющие значение для дела (ст. ст. 80, 204, 283 УПК РФ), которые устанавливает эксперт в результате исследования.

Метод судебной экспертизы важен для ее характеристики как специального исследования; он носит родовой характер и определяется спецификой отрасли применяемых экспертом специальных знаний и предметом экспертизы.

В юридической литературе неоднократно дискутировался вопрос о том, является ли экспертиза следственным действием или нет. Одни авторы отрицают за судебной экспертизой свойства следственного действия, рассматривают ее как некую автономную форму познания. Их аргументы: сердцевину судебной экспертизы составляет деятельность эксперта, заключающаяся в исследовании предоставленных ему материалов на основе специальных познаний, «содержание» и «технология» этой деятельности выходят за рамки процессуальной формы, определяются научными и научно-методическими положениями соответствующей области специальных познаний.

Противники данного взгляда утверждают, что любая экспертиза является не просто процессуальным, а именно следственным действием. Такая позиция чаще всего обосновывается указанием на то, что экспертиза назначается по решению следователя (органа дознания, прокурора, суда), который определяет объем и направление экспертного исследования, контролирует его ход, получает и оценивает заключение эксперта и т. д. П. А. Лупинская считает производство экспертизы одним из наиболее сложных следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств.

Экспертиза как следственное действие — это назначение в соответствии с требованиями закона и осуществляемое в установленной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится на основании мотивированного постановления органа расследования незаинтересованным в исходе дела лицом, сведущим в науке, технике или других специальных отраслях знаний, в целях составления обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании уголовного дела.

Существует мнение, что экспертиза имеет двойственную природу и ее следует понимать в узком и широком смыслах. В узком смысле судебная экспертиза выражается во внепроцессуальной деятельности эксперта по исследованию представленных ему материалов на основе специальных познаний. В широком — в следственном действии, направленном на установление имеющих значение для дела фактов путем привлечения экспертов. На существование такого подхода, охватывающего гносеологическую, специальную, научно-методологическую и процессуально-правовую стороны изучаемого явления, указывают и другие авторы.

Не оспаривая правильности приведенных аргументов в обоснование той или иной точки зрения, более предпочтительной признаем позицию, характеризующую двойственную природу судебной экспертизы. На наш взгляд, экспертизу следует признать следственным действием, так как:

1) имеет место процессуальная форма назначения экспертизы, подробно регламентируемая нормами УПК РФ, свойственная ряду других следственных действий (без вынесения постановления экспертиза не может быть проведена);

2) заключение эксперта является источником доказательств;

3) следователь имеет право присутствовать при производстве экспертизы;

4) экспертиза — одна из составных частей процесса доказывания;

5) оценку результатов экспертизы проводят следователь и суд.

В то же время экспертизу можно рассматривать как обособленную форму познания. Действия эксперта по исследованию представленных ему материалов на основе специальных познаний не регламентированы уголовно-процессуальным законом. Это правильно, так как исследовательская часть данного сложного комплекса осуществляется экспертом на базе накопленных в соответствующей области науки знаний и навыков и с применением адекватных данным знаниям специальных методов. Сугубо экспертное исследование — творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта тщательно анализировать и решать поставленные перед ним специфические задачи, его личный опыт, знания и владение методами и достижениями представляемой им области науки, техники, искусства или ремесла. Подобный творческий процесс не может быть строго регламентирован в законе, так как это означало бы подмену правового регулирования методикой того или иного экспертного исследования и лишение эксперта творческой самостоятельности.

В целом, среди всех других следственных действий экспертиза стоит в некотором роде обособленно, что вызвано отмеченными выше причинами. На такое обособление указывает ч. 2 ст. 74 УПК.

Не менее важным для понимания сущности судебной экспертизы является уяснение юридических целей, для которых она используется. По действующему законодательству экспертиза как специальное исследование есть средство получения судебного доказательства.

Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, которое проведено лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаниях. Ход и результаты исследования фиксируются с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Оно проводится на основании специального задания органа расследования, прокурора или суда.

Таким образом, понятие судебной экспертизы включает в себя два компонента: специальный (применение специальных познаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы). Главное — цель судебной экспертизы — получение доказательств.

Подводя итог изложенному, можно выделить следующие признаки судебной экспертизы:

1) использование специальных познаний;

2) особый субъект производства исследования — эксперт;

3) проведение экспертизы в форме исследования, направленного к определенному объекту и предмету;

4) соблюдение установленной процессуальной формы;

5) получение новой информации и оформление результатов в виде заключения эксперта, являющегося самостоятельным источником доказательств.

Приведенные признаки одинаково значимы для понимания судебной экспертизы, однако ядром всякой экспертизы является все же исследование.

На основе перечисленных признаков делаем следующее определение: судебная экспертиза — это специальное исследование, проводимое по постановлению (определению) органа расследования, прокурора, суда лицом, обладающим специальными познаниями — экспертом в определенной процессуальной форме, для получения доказательства по делу в виде заключения эксперта.

Классификация судебных экспертиз и их возможности
на современном этапе

Проблема классификации судебных экспертиз имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. От правильного определения рода и вида судебной экспертизы и, соответственно, ее возможностей зависят безошибочное назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения и эксперта и в последующем сам процесс раскрытия и расследования преступлений.

Классификации экспертиз в 50–70 гг. ХХ в. уделялось большое внимание учеными и практиками. Такие виды экспертиз, как судебно-баллистическая, судебно-портретная, почерковедческая, трасологическая, традиционно относились к криминалистическим почти всеми авторами. Однако развитие судебной экспертизы, появление новых объектов и задач, приспособление для нужд судопроизводства данных естественных и технических наук, разработка на этой основе новых методик исследования, формирование научных основ новых видов экспертиз (например, экспертиза материалов веществ и изделий, компьютерно-техническая экспертиза и др.) привели к дискуссии о природе экспертиз, вновь сформированных или находящихся в стадии формирования.

Обстоятельная классификация криминалистических экспертиз по степени разработанности методик экспертного исследования впервые была предложена в 1974 г. А. Р. Шляховым и включала четыре группы экспертиз. Он писал: «Судебная экспертиза вообще и криминалистическая экспертиза в частности могут быть подразделены на области по совокупности трех ее существенных признаков: предмета, объекта и методики экспертного исследования. Лишь в совокупности они образуют отдельную отрасль специальных познаний, самостоятельный вид экспертизы».

Исходя из анализа существующих критериев классификации судебных экспертиз, классификационный перечень может выглядеть следующим образом: по характеру отрасли знаний, используемых при производстве экспертиз, принято выделять четыре уровня: 1) классы; внутри классов: 2) роды; 3) виды; 4) подвиды.

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:

— помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;

— облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;

— предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;

— помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Классы экспертизы составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т. д.

Роды экспертизы различаются по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и др.

Виды экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красители, бумага и т. п.), используемых для их изготовления.

Подвиды экспертизы — составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:

1. Криминалистические.

2. Медицинские и психофизиологические.

3. Инженерно-технические.

4. Инженерно-транспортные.

5. Инженерно-технологические.

6. Экономические.

7. Биологические.

8. Почвоведческие.

9. Сельскохозяйственные.

10. Пищевых продуктов.

11. Экологические.