Виды выводов эксперта

1. Категорические и вероятные выводы. Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их обоснованности.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают, а вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный — когда такой уверенности у эксперта нет.

Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при высокой степени вероятности устанавливаемого факта, но при этом не дает полной уверенности для однозначного решения. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

2. Выводы о возможности и действительности. В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольное движение неподвижно стоящего транспортного средства, выстрел без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность необходимо отличать от вероятности. Если вероятность — качественная характеристика нашего знания, которая может изменяться в сторону увеличения в результате исследования, то возможность — фактические обстоятельства. Возможность устанавливается достоверно и является неизменной вне зависимости от того, имела место реализация или нет. В связи с этим необходимо отличать вероятные выводы от выводов о возможности.

3. Однозначные и альтернативные выводы. Альтернативный вывод формулируется при наличии нескольких вариантов решения по итогам исследования. Например: «Текст отпечатан на печатной машинке одной из трех систем — “Оптима”, “Олимпия” или “Рейнметалл”».

Однозначный вывод возможен при наличии у эксперта единственного варианта решения. Например: «Текст отпечатан на представленной печатной машинке».

4. Условные и безусловные выводы. Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо условия. Например: «Текст выполнен не на представленной печатной машинке при условии, если шрифт не был подвергнут замене». При формулировании безусловного вывода никаких условий не содержится. Например: «След оставлен иным ботинком».

5. Утвердительные и отрицательные выводы. Отрицательный вывод указывает на отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства. Например: «Выстрел произведен не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности остановиться в имеющихся дорожных условиях». Традиционно отрицательный вывод эксперта используется как доказательство защиты подозреваемого или обвиняемого.

Следует отличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает», «не обнаружено» и т. п. от отрицательных выводов. Использование таких словосочетаний при формулировке выводов по результатам проведения исследования экспертом недопустимы. Например, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности.

Получив заключение эксперта, следователь, прокурор, судья должны внимательно изучить документ и оценить его содержание и выводы. Оценку заключения эксперта целесообразно осуществлять сразу после его получения в связи с тем, что может возникнуть необходимость в производстве дополнительных следственных действий, назначении и проведении дополнительной экспертизы, а также назначении и проведении экспертизы в ином экспертном учреждении в случае, если выводы эксперта вероятные.

Оценка заключения эксперта должна осуществляться следователем, прокурором, судом на основе внутреннего убеждения с точки зрения достоверности и доказательственного значения заключения эксперта.

Достоверность заключения эксперта может быть оценена посредством исследования содержания документа, а также сопоставления его с имеющимися материалами уголовного дела.

Содержание заключения эксперта должно быть проанализировано с точки зрения его объективности, полноты, научной обоснованности.

Объективность заключения эксперта гарантируется рядом процессуальных требований в отношении эксперта, а именно в его незаинтересованности в исходе дела. К числу таких гарантий относятся процессуальные требования, предъявляемые к материалам, предоставляемым в распоряжение эксперта, а также правом подозреваемого (обвиняемого) присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту. Получив заключение эксперта, следователь, прокурор, суд, в первую очередь, должны удостовериться в соблюдении названных процессуальных требований. Необъективно проведенное экспертное исследование всегда является недостоверным, поэтому его результаты не могут быть доказательствами. При установлении отсутствия объективности в заключении эксперта необходимо назначить и провести повторную экспертизу.

При анализе заключения эксперта для оценки его полноты важно обратить внимание на отсутствие упущений технического порядка, таких как неисследованные вопросы, неверно указанный номер уголовного дела, ошибочно названные фамилии в выводах эксперта. Такие факты имеют место в правоприменительной деятельности ввиду технической ошибки, допускаемой при подготовке заключения эксперта с использованием современной офисной техники путем внесения исправлений в имеющийся у эксперта шаблон. Эти ошибки нужно выявлять и устранять непосредственно при получении заключения эксперта, поскольку в случае предъявления такого заключения эксперта для ознакомления подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику может произойти утрата доказательства.

Кроме того, полнота заключения эксперта должна быть оценена с точки зрения использования экспертом всех известных методик при проведении исследования, полноты описания процесса и результатов всех совершенных в ходе проведения экспертизы исследований и наличия ответов на все поставленные вопросы. Особенно тщательной оценке следует подвергать заключения эксперта, выводы по которым носят вероятный характер либо эксперт указывает на невозможность решения поставленных перед ним вопросов. Неполнота экспертного исследования служит основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

Научная обоснованность должна быть оценена по трем позициям:

1) являются ли использованные в ходе исследования методы научными;

2) возможно ли с их помощью решить задачи, стоящие перед экспертом;

3) имеется ли в заключении эксперта научное объяснение, оценка полученных результатов.

Следователь, прокурор, суд, обладая информацией, полученной ими при изучении методической литературы, не располагают необходимыми специальными познаниями. В связи с этим целесообразно для обеспечения правильной оценки проведенного исследования, с точки зрения его научной обоснованности и разъяснения использованных при этом методик, а также оценки целесообразности их применения, привлекать иных экспертов, которые, изучив заключение эксперта, в ходе допроса дадут пояснения, требуемые для формирования внутреннего убеждения.

Научными являются такие методы, которые обоснованы на применении тех или иных закономерностей. Научность использованных методов может быть проверена экспериментально или длительной практикой их применения. Если тот или иной метод исследования применяется в судебной экспертизе сравнительно недавно, в отношении его научности в заключении эксперта должны содержаться ссылки на соответствующую литературу.

Как отмечают Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация меняется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза, но при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценна помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъяснят следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависят направление дальнейшей работы по выполнению экспертного задания и окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если все комплексное исследование проводил один эксперт, то оценивается правильность использования результатов в будущем исследовании. Если же это исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.

Заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения его относимости к расследуемому событию в целях определения, имеет ли полученное заключение доказательственное значение либо нет. Кроме того, необходимо оценивать заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в случае выявления несоответствия выводов эксперта протоколам следственных действий, заключениям иных экспертов, в зависимости от конкретной ситуации могут быть проведены дополнительные следственные действия, направленные на устранение противоречий, а также назначены и проведены дополнительные либо комплексные экспертизы.

Своевременное изучение и оценка заключения эксперта по уголовному делу способствуют обеспечению полноты и всесторонности расследования, поскольку позволяют оперативно собрать необходимые доказательства.

Глава II. Вопросы, разрешаемые экспертом
при производстве судебных экспертиз

Производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о ГСЭД)), иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Особое внимание в данной главе, в соответствии с целями нашего пособия, уделено судебным экспертизам, проводимым в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.