Полипарадигмальность социологии

Парадигмой науки называют систему ее исходных категорий, идей, положений, допущений и принципов научного мышления, позволяющую давать непротиворечивое объяснение изучаемым явлениям, выстраивать теории и методы, на основе которых реализуются исследования. У каждой науки есть свои парадигмы. Крупные научные открытия всегда связаны со сменой парадигм, кардинальным изменением представлений об объекте и предмете науки, созданием новых теорий, обоснованием новых понятий и их систем, исследовательских методов и процедур.

Между парадигмами всех наук есть некоторая общность, проявляющаяся в господствующем в те или иные времена человеческой истории способе научного мышления. Науковеды считают, что в разные периоды истории доминировали и сменяли друг друга следующие научные картины мира: мифологическая (схоластическая), механистическая, системная, диалектическая и диатропическая.

Схоластический (мифологический) способ познания характеризуется представлением о природе и обществе как целостности, поддающейся осмыслению с помощью кодов, роль которых играют мифы, мистические представления, априорное (доопытное) знание.

Механистическое сознание формирует представление об окружающем мире, в т.ч. обществе как о большом механизме (машине), каждая деталь которого неизменна, выполняет определенную функцию, но который можно регулировать и ремонтировать.

Статистическое видение общества нацеливает на изучение его явлений путем выявления средней равнодействующей общественных сил и факторов, фиксации различных отклонений от усредненных показателей, установления причин и следствий этих отклонений.

Статистический метод и научная картина мира, согласно которым мир представляется как равновесие противодействующих сил (экономических, политических, военных, культурно-идеологических и др.) или (и) его временные нарушения. В этой связи особое внимание придается проблемам устойчивости (неустойчивости) мира, отдельных обществ.

Системный принцип научного мышления предполагает, что исследователь представляет изучаемый объект (природный или общественный) в качестве целостности, образуемой взаимодействиями элементов, руководствуясь идеей, согласно которой изменение типа взаимодействования элементов системы меняет ее качество. При этом мир видится как сложная макросистема.

Диалектическое мышление акцентирует внимание на том, что любое явление природы и общества постоянно меняется, находится в процессе "самодвижения", ибо оно внутренне противоречиво, несет в себе противоположные начала. Развитие (в т.ч. гибель) общественных и природных явлений происходит по определенным объективным законам – общим, присущим и природе, и обществу, а также специфическим, свойственным лишь какой-то одной сфере реальности. К числу общих диалектических законов относят закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания. Специфические законы развития социальных явлений оцениваются, прежде всего, как частные случаи проявления общих законов диалектики.

Диатропический способ познания основан на допущении возможности осмысления общественных явлений в качестве реалий, не имеющих жестко детерминированных постоянно действующих законов, переживающих такие процессы (флуктуации), которые предопределяют появление качественно новых признаков, смену векторов и закономерностей дальнейших трансформаций.

В настоящее время диатропический подход к осознанию сущности социальной жизни все явственнее теснит ранее названные, но не отвергает их полностью, а расширяет и определенным образом аккумулирует их. От диалектического мышления он отличается тем, что усматривает сущность изучаемых явлений в единстве многообразия, а не только противоположностей. Системный анализ в диатропическом контексте критикуется за формализованное рассмотрение социальных систем, при котором люди исчезают из поля внимания. В связи с этим предлагается сосредоточиться на исследовании того поведения людей, которое: а) обеспечивает создание и функционирование социальных систем, б) существует наряду с социальными системами в качестве, как говорил Ю. Хабермас, параллельного "жизненного мира".

Становление социологической науки, как отмечалось в первой главе, происходило под флагом мифологического, механистического и статистического осмысления общественных явлений. Современное социологическое мышление характеризуется доминированием парадигм, имеющих системный, диалектический и диатропический характер, но в нем встречаются рецидивы и трех первых способов познания.

К числу основных системных парадигм следует отнести функционализм, структурализм, структурный функционализм и институционализм. Между названными парадигмами много схожего, обусловленного их нацеленностью на анализ социальных систем. Но они не тождественны друг другу. Кратко обозначим их суть.

Функционализмом называют такой анализ социальных систем, как больших (государств, общественных классов, социальных институтов и т.п.), так и малых (семей, трудовых коллективов, иных микросоциумов), который основан на выяснении функций элементов, взаимодействие которых образует исследуемую систему. При этом функции дифференцируются на: а) эвфункции и дисфункции (первые способствуют выживанию системы, стабилизируют ее, вторые ведут к противоположным результатам); б) явные и латентные (первые означают те следствия, которые вызваны действующим субъектом намеренно; вторые – неожиданные для действующего субъекта последствия его действий, оказавшие воздействие на систему; в) по другим основаниям.

Структуралисты не ограничиваются анализом функций, доводят его до изучения структур системы, т.е. ее устойчивых частей, образующихся взаимодействиями элементов системы. Главное внимание при этом уделяется особо значимым для системы структурам, изменения которых ведут к качественным сдвигам в функционировании (сохранении) и развитии (изменении) всей системы.

Структурный функционализм – не простая сумма двух названных подходов, а такой их синтез, который позволяет глубже осмыслить механизмы жизнедеятельности и стабильности социальных систем. Это достигается, прежде всего, выяснением того, каким образом совмещаются друг с другом функции: а) элементов системы относительно друг друга, основополагающих структур и всей системы; б) структур относительно друг друга, составляющих их элементов и всей системы; в) системы относительно ее структур и элементов; г) разных систем относительно друг друга.

Парадигма институционализма утверждает особую роль в социальных системах тех форм социальной практики, посредством которых обеспечивается устойчивость связей между субъектами социальной жизни и которые называются социальными институтами. В свете этой парадигмы изучается предназначение и функции социальных институтов, закономерности их функционирования, видоизменения и взаимосвязей с другими социальными структурами общества, а также друг с другом.

Главная цель всех системных парадигм – поиск факторов, стабилизирующих социальные системы, обеспечивающих их функционирование, сохранение в качественно неизменном виде. Это обстоятельство предопределяет ограниченность возможностей их применения. Исследователи, стремящиеся к познанию причин дестабилизации социальных систем, их развития, исходят из других социологических парадигм. К отказу от охарактеризованных парадигм толкает и то, что они жестко формализованы и предельно обезличены.

Диалектическое видение социальной проблематики четче всего прослеживается в парадигмах, сформировавшихся в рамках марксистcкой (К. Маркс и Ф. Энгельс), неомарксистской (Д. Лукач, Г. Грамши, Р. Дарендорф) и критической социологии (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и др. представителей так называемой франкфуртской школы). Они тоже ориентируют на изучение социальных систем, структур и элементов, но фокусируют внимание исследователя на механизмах их изменений. Кроме того, в них содержится требование, образно говоря, "заселения" социальных систем и структур людьми, учета того, что без субъективно-личностной деятельности никакие социальные системы и структуры невозможны.

Диатропическое осмысление социальной жизни проявляется в разнообразных интерпретативных парадигмах, к которым относят понимающую социологию, символический интеракционизм, феноменологию и этнометодологию.

Основоположник понимающей социологии М. Вебер полагал, что в полной мере понять и объяснить социальную жизнь можно лишь тогда, когда социологи поймут то, как ее понимают сами люди, какой смысл они придают своим поступкам и поведению других. Исследование социологами содержания и механизмов понимания индивидами своих социальных действий открывает дорогу для научного управления людьми, их группами, всем обществом. Приверженцы символического интеракционизма исходят из того, что люди обретают свою человеческую природу, образуют и реализуют социальную жизнь благодаря взаимодействиям (интеракциям) с помощью разнообразных символов. Отсюда вытекает их повышенный интерес к анализу процессуального аспекта взаимодействий (Дж. Мид, Т. Блумер, Т. Шибутани, Т. Партленд и их ученики).

Суть феноменологической парадигмы заключена в осмыслении общества как явления, созданного и постоянно воссоздаваемого духовным взаимодействием людей, в т.ч. процессами межличностных коммуникаций (А. Шюц, Э. Тириакьян, П. Бергер, Н. Лукман и др.). Исследователи, взявшие на вооружение эту парадигму, изучают содержание и формы тех коммуникаций, которые особенно значимы для социальной жизни, понимания людьми друг друга.

Этнометодологическая парадигма близка к предыдущей, но отличается от нее распространением методов этнографии и социальной антропологии на социологию. Она нацеливает на изучение процедур не только субъективного истолкования людьми своей социальной жизни, но и скрытых и неосознаваемых ими механизмов социальных коммуникаций. В ее рамках реализуются исследования обыденной повседневной жизни (Д. Циммерман, М. Поллнер), социальных функций разговорной речи (Г. Сакс, Дж. Джеферсон), герменевтических процедур толкования текстов (А. Блюм, П. Мак-Хью), способов достижения консенсуса в научных спорах (Б. Латур, С. Вулгар) и другая проблематика.

Наряду с названными парадигмами следует выделить такие теоретико-методологические конструкции, которые имеют объединительный характер и синтезированное содержание. Современные социологи-теоретики стремятся к созданию универсальной парадигмы, объединяющей резоны вышеозначенных и дающей должный набор эвристически ценных ориентировок (идей, категорий, принципов и т.п.), пригодных для исследования любого социального явления и процесса как микро-, так и макроуровней. К сожалению, пока никому не удалось справиться с этой задачей.

Среди многочисленных попыток конструирования универсальной парадигмы отметим в качестве наиболее удачной "общую теорию социального действия" Т. Парсонса, "интегральную социологию" П. Сорокина, учения П. Бурдье, П. Уилса, Э. Гидденса, П. Монсона, П. Штомпки, В.А. Ядова, Г.В. Осипова и В.Г. Немировского.

В то же время заметим, что все ныне претендующие на роль объединительно-универсальных парадигм теории кардинально противоречат друг другу. Они отвергают друг друга в большей мере, чем несинтезированные парадигмы системного, диалектического и диатропического характера. Поэтому их появление не привело к монопарадигмальности социологии. Одной, разделяемой всеми социологами (или хотя бы их большинством) парадигмы до сих пор нет и, надо полагать, еще долго не будет. Ни одна из ныне действующих социологических парадигм не дает всеобъемлющего знания социальной реальности, но вносит свой вклад в ее понимание.

Сказанное означает, что социолог, взявшийся за исследование, например, современных проблем семей россиян, может исходить из представления о семье как о:

а) системе, созданной взаимоотношениями ее членов, каждый их которых исполняет определенные функции;

б) системе, состоящей из нескольких структур – супружеской, межпоколенной (отношения между родителями и детьми, бабушками и внуками, братско-сестринской);

в) подсистеме, входящей в более обширные системы (население города, края, страны, общества, человечества);

г) специфическом социальном институте, взаимодействующим с другими институциями общества (экономикой, политической властью, моралью, образованием, здравоохранением и т.п.);

д) социальном явлении, в основе образования которого лежит брак (санкционированная обществом форма сексуальных отношений) и кровное родство;

е) социальном образовании, меняющимся вод воздействием системы внешних и внутренних факторов;

ж) сосредоточии специфических социальных действий и противодействий (конфликтов), для понимания которых необходимо выяснить те смыслы, которые вкладываются в эти действия и противодействия ее отдельными членами и совокупной семейной группой;

з) малой социальной группе, базирующейся на общности хозяйственной и духовной жизни;

и) проявлении повседневной жизни людей;

к) средоточии особых коммуникаций, специфицирующих семью как социальное явление;

л) синтезе тех или иных (как названных, так и неназванных) характеристик.

В связи с этим важно заметить, что выбор исследовательской парадигмы осуществляется не произвольно, не по прихоти социологов. Он предопределяется, прежде всего, замыслом исследования, его темой, целью и задачами. Продолжим наш пример. Если мы намерены изучить конкретную проблему семейной жизни россиян, скажем, супружеские конфликты (их причины, способы профилактирования и разрешения, социальные последствия), то первостепенно важными для нас будут те парадигмальные представления о семье, которые означены в вышеприведенном списке символами а), е), ж) и к).

Итак, современная социология полипарадигмальна, предполагает возможность и необходимость использования разных подходов к осознанию изучаемых ею явлений и процессов. Это обстоятельство имеет как позитивное, так и негативные следствия.

Первые выражаются в том, что полипарадигмальность обеспечивает разносторонность социологических исследований, создает возможность рассмотрения одного и того же явления в разных аспектах, обнаружения в нем многих граней. Вторые осложняют сопоставление полученных в разных исследованиях данных и выводов в ситуациях, когда эти исследования основываются на разных парадигмах.

Полипарадигмальность нашей науки накладывает на социологов ряд специфических обязательств, порождает необходимость соблюдения ими особых принципов научного анализа. Рассмотрим основные из них.