И формирование выводов эксперта

Оценка результатов сравнительного исследования — чрезвычайно ответственная стадия: это сложный акт осознания количественной и качественной ценности (определенности) признаков. Ее итоги во многом зависят от качества всей проведенной работы на предыдущих стадиях экспертизы. Вывод о наличии или отсутствии тождества в почерковедческой экспертизе будет обоснованным только в том случае, когда в основу его положены результаты качественной и количественной оценки всех выявленных признаков. На основании такой оценки признаков в сравниваемых почерках эксперт приходит к определенному логическому выводу, истинность и обоснованность которого оценивается следователем и судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по конкретному делу.

Оценка признаков письма осуществляется экспертом практически на всех предыдущих этапах исследования, но первостепенное значение эта оценка приобретает после осуществления сравнительного исследования и установления определенного объема совпадающих и различающихся признаков.

Оценка — специальная форма отражения, содержанием которой являются объективное отношение, взаимосвязь, существующие до и независимо от оценки.

Оценка субъективна, так как проводится субъектом, зависит от него, от цели его деятельности, потребностей. Она объективна, ибо основана на объективном знании изучаемых явлений и предметов, осуществляется специалистом как относительно спорной рукописи, так и образцов.

Оценка связана с выражением отношения к какому-то эталону, приближения к нему или определения соответствия эталону.

На этой стадии осуществляется основная и заключительная оценка количественных и качественных аспектов признаков, включаемых в совокупность.

Принципы оценки:

1. Оценка производится на всех стадиях экспертного исследования. Итоговая оценка должна учитывать результаты "промежуточных" оценок.

2. Если экспертом использовано несколько методик исследования, то результаты применения каждой из них оцениваются отдельно, а затем все результаты оцениваются в совокупности.

3. При оценке совпадающих признаков почерка для положительного вывода эксперт:

а) определяет их индивидуальность и неповторимость, основывает свой вывод на редковстречающихся признаках;

б) учитывает относительно независимые признаки;

в) включает в совокупность устойчивые признаки;

г) проверяет, являются ли они результатом сходства почерков или подражания почерку другого лица;

д) оценивает различающиеся признаки по частоте встречаемости, устойчивости, сложности исполнения для определения их значимости. Эти признаки должны быть объяснены: желанием изменить свой почерк, необычным состоянием писавшего, исполнением рукописи в непривычных условиях, вариационностью признаков почерка.

4. При оценке различающихся признаков при отрицательном выводе эксперт определяет:

а) являются ли они случайными;

б) обусловлены ли большим разрывом во времени между исполнением спорной рукописи и образцов;

в) связаны ли они с наличием у исполнителя двух вариантов почерка;

г) подвергались ли признаки изменениям под влиянием естественных или патологических сбивающих факторов;

д) являются ли они результатом умышленного изменения;

е) связаны ли они с ограниченным объемом сравнительных материалов.

Если различающиеся признаки не могут быть объяснены указанными причинами, то они признаются существенными, устойчивыми и являются основанием для отрицания тождества. Совпадающие признаки при этом должны быть объяснены:

— частотой встречаемости признаков;

— случайным сходством почерков разных лиц;

— простотой исполнения письменных знаков;

— подражанием почерку предполагаемого исполнителя.

5. Итоговая оценка складывается из следующих этапов:

а) оценка результатов, имеющих место на предыдущем этапе;

б) объяснение природы совпадающих признаков;

в) объяснение природы и происхождения различающихся признаков;

г) определение признаков, которые должны войти в совокупность;

д) установление идентификационного значения совокупности признаков и их идентификационной значимости;

е) формирование и формулирование оценочного суждения;

ж) формирование и формулирование вывода.

Итоговая оценка должна привести эксперта к твердому убеждению в истинности своих выводов. этому способствует и использование математических методик оценки идентификационной значимости совпадающих и различающихся признаков.

В процессе почерковедческой идентификационной экспертизы, решая вопрос по существу, эксперт тем самым с количественной и качественной стороны оценивает выявленную при детальном исследовании совокупность совпадающих и различающихся признаков. Ни одно экспертное исследование, в том числе и почерковедческое, не проводится без количественной и качественной оценки сравниваемых признаков. И то и другое важно. На основании только количественной оценки эксперт не может прийти к какому-либо выводу. Для того чтобы эксперт смог решить вопрос по существу, он должен дать качественную оценку совокупности выявленных признаков, ибо почерк каждого человека строго индивидуален. Таким образом, лишь при качественной определенности письменно-двигательного навыка (почерка) возможна идентификация человека по письму.

Следует учитывать, что в обоснование вывода эксперта включаются не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наиболее существенные, устойчивые и достаточные. Успех здесь во многом зависит от таких субъективных факторов, как личный опыт эксперта, его квалификация, специализация и т. д. В то же время использование при оценке выявленных признаков только субъективных критериев может привести эксперта к ошибочным выводам. Анализ экспертной практики показывает, что основные недостатки проведения почерковедческих идентификационных экспертиз состоят в неумении выявлять, изучать и правильно оценивать признаки письма. При даче заключений некоторые эксперты в основу выводов берут признаки, часто встречающиеся в почерках разных лиц, т. е. не представляющие идентификационной ценности.

В настоящее время разработаны и применяются в экспертных учреждениях методики определения частоты встречаемости и идентификационной значимости ряда частных признаков русской скорописи.

Основой для объективной оценки идентификационной значимости частного признака является частота его встречаемости в почерках разных лиц. Используя вероятностно-статистические методы, исследователь на основании частоты встречаемости определенных частных признаков в состоянии не только дать им количественную оценку, но и объективно оценить их качественную сторону.

Количественный критерий оценки признаков на базе вероятно-статистических методов, бесспорно, явился еще одним шагом вперед на пути к объективизации оценки совпадающих и различающихся признаков, выявленных на стадии детального исследования. С другой стороны, признавая все достоинства количественной и качественной оценки признаков на основе вероятностно-статистических методов обсчета частоты их встречаемости и идентификационной значимости, не следует преувеличивать значение этих методов.

В криминалистической литературе справедливо отмечалось, что оценка идентификационной значимости признаков и их совокупности — процесс сугубо творческий, и в настоящее время его не могут заменить математические методы и методики.

Анализ многочисленных литературных источников, посвященных вопросам применения математического моделирования в судебном почерковедении, показывает, что авторы предлагаемых методик единодушны в их оценке как дополнительных методов изучения.

Субъективный фактор превалирует у судебного почерковеда при решении вопросов идентификационного характера традиционными методами исследования: при выявлении идентификационных признаков в процессе раздельного анализа почерка, которым исполнена спорная рукопись, и образцов почерка проверяемых лиц, оценке признаков и формировании выводов. Этот фактор, как правило, не мешает эксперту решать вопрос по существу без дополнительных методов исследования.

Основная же цель применения идентификационных методов математического моделирования — объективизация процесса отождествления исполнителя рукописи.

В ходе сравнительного исследования почерка эксперт выявляет совокупность определенных признаков, которая оценивается им с точки зрения достаточности для дачи заключения о наличии или отсутствии тождества. В процессе формирования общих оценочных суждений (общего синтеза) эксперт в зависимости от качества и количества выявленных совпадающих или различающихся признаков (совокупности признаков) может прийти к категорическому положительному, отрицательному, вероятному выводу о наличии или отсутствии тождества либо о невозможности решения вопроса по существу.

В основе дифференцирования выводов эксперта на категорические и вероятные лежит степень уверенности в истинности полученного знания и степень научной обоснованности данного суждения.

Ка­те­го­ри­че­ский по­ло­жи­тель­ный вы­вод о на­ли­чии то­ж­де­ст­ва — ус­та­нов­ле­ние кон­крет­но­го ис­пол­ни­те­ля спор­ной ру­ко­пи­си — экс­перт впра­ве сде­лать толь­ко в том слу­чае, ко­гда сов­па­даю­щие при­зна­ки об­ра­зу­ют со­во­куп­ность, не по­вто­ряе­мую в по­чер­ках дру­гих лиц. В кри­ми­на­ли­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ре отмечается, что к объективным основаниям верной оценки совпадающих признаков для категорического суждения о наличии тождества относятся:

— индивидуальность признаков, включенных в совокупность. Чем реже в почерках разных лиц встречаются те или иные признаки, тем выше коэффициент их идентификационной значимости;

— устойчивость признаков на протяжении всей рукописи;

— отсутствие необъяснимых различающихся признаков.

Эксперт, придя к положительному категорическому выводу, обязан объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков. Различия могут быть объяснены вариационностью почерка, желанием пишущего умышленно изменить свою привычную скоропись, необычными условиями, в которых выполнялась рукопись, и т. д.

Категорический отрицательный вывод делается в случае обнаружения в сравниваемых почерках устойчивых различающихся общих и, главным образом, частных признаков.

Совпадения в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойствами или подражанием почерку предполагаемого исполнителя.

Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпадающих признаков и установил отсутствие существенных различий. Тем самым была доказана достоверность категорического вывода о тождестве.

В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:

— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;

— степень научной обоснованности, значимости совокупности выявленных признаков.

Предположительное знание о предмете исследования различается по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных признаков и в то же время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероятной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытекает из следующих объективных обстоятельств: выявленная совокупность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количество недостаточно в силу ограниченного объема почеркового материала (например, исследование почерка маловыработанного, "школьного", высоковыработанного простого по строению).

В таких заключениях оцениваются все признаки (совокупность признаков) и должно быть объяснено, если это возможно, происхождение отдельных совпадающих или различающихся признаков (в зависимости от вероятного положительного или отрицательного вывода).

В некоторых случаях эксперт уверен в достоверности установленных данных (нередко это его субъективное мнение), но в силу ограниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может. Такая ограниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, насколько совершенна методика исследования, которой пользуется эксперт в каждом конкретном случае.

Вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Однако не следует пренебрегать таким суждением. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в заключениях экспертов проистекает от того, что некоторые практические работники не умеют правильно оценивать такие выводы. В судебной и следственной практике встречаются случаи, когда заключения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осуществлению дополнительных процессуальных действий для обнаружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.

Если эксперт не уверен в правильности оценки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени вероятности далек от достоверности. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые основания считать его истинным. Когда эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, он обязан отказаться от решения поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ.

Два вида рассматриваемых вероятных заключений качественно отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятности близка к достоверности и по мере совершенствования технико-кримина-листических средств, методов и методик исследования может превратиться в достоверность.

Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при исследовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются:

— недостаточность образцов почерка;

— простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных признаков);

— умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи.