Исследователь и исторический источник.

Как было сказано на предыдущей лекции основной эмпирический материал для «Истории» предоставляет источниковедение, предметом которого являются источники. Однако в середине XX века возникла еще одна наука предметом исследования которой являются источники – клиометрия, основоположниками были американские ученые У. Фогель и Д. Нортон. Её цель заключается в совершенствовании количественных методов в истории.

Большие перспективы имеет использование в исследованиях методов смежных гуманитарных и даже естественных наук. Например, американский историк Р. Пайпс по-новому обосновал норманскую теорию. Он считает, что славяне не могли самостоятельно основать государство из-за сложности климатических факторов, которые отразились на экономическом производстве: низкое содержание перегноя в почве, короткое лето предопределили низкую урожайность – «сам-три» (из одного зерна получается три). Но, по мнению Пайпса для создания институтов государства, развития ремесел и городов необходима урожайность не ниже «сам-пять». Опровергнуть эти положения можно только лишь фактами или теоретическим анализом, а не «эмоциональными» рассуждениями в духе «патриотизма».

На основе всего комплекса исторических исследований ученые формируют свои теоретические концепции. Кроме этого существует множество проблем, которые историки решают в своих исследованиях. Серьезной проблемой является проблема направленности исторического процесса. Существует две точки зрения на эту проблему. Первая точка зрения заключается в том, что существует единое для всех народов направление развития – от менее совершенных к более совершенным формам. Это направление выражается прямым вектором (линией) или сложной спиралью, построенной по законам диалектики, и называется однолинейным, эволюционным или формационным.

Вторая точка зрения заключается в том, что единого направления развития культурно-исторического развития человечества не существует. Во времени и пространстве возникают и самостоятельно друг от друга развиваются локальные (изолированные) цивилизации. В каждой из них существует своя система ценностей и приоритетов. Эта концепция называется цивилизованной или многолинейной.

Кроме источниковедения, мы должны изучить особую науку, которая называется историография.

Как было сказано на предыдущей лекции, история как наука в России сформировалась в начале XVIII века как результат распространения западных идей. До этого на Руси история была не научной дисциплиной. На Руси создавались исторические произведения (летописи, поучения, жития и т.д.). Однако в них почти отсутствовала теория, без которой «История» не является научной дисциплиной.

Петр I начал коренное реформаторство в духе подражания европейскому модернизму и рационализму, поэтому он уделял внимание не только естественнонаучным дисциплинам, но и обществознанию. Главной заслугой современников Петра, а именно академиков-немцев (Г. Байера, Г.Ф. Миллера и др.) – это постановка теоретической проблемы – происхождение российской государственности. Их выводы о приоритете норманнского фактора в создании древнерусского государства был воспринят русскими учёными негативно. Но именно эта проблема стала мощным ускорителем в развитии исторической науки в России. Ученый – энциклопедист М.В. Ломоносов написав свою «Древнюю Российскую историю» отверг идеи норманистов. С помощью сравнительно-исторического метода он обосновал равноправность исторического развития России и стран Запада.

Идеи самобытности в дальнейшем легли в основу особого исторического пути России (Охранительство, Славянофильство, Идея мировой революции и т.д.). Однако существовало и направление, которое защищало западный путь России, то, что Россия отстала от Западной Европы (Западничество).

Историография отражала эти направления в развитии России. Например, историк М. Погодин подчеркивал достоинства особого пути развития России. На Западе государство сложилось в результате завоевания, в России на основе добровольного призвания варягов (это оправдание норманнской теории). Там – постоянные конфликты, у нас – единение царя и народа (партии и народа). На Западе индивидуализм, у нас – коллективизм и т.д.

Историки западники отвергали идеи особенного исторического пути России, но при этом идеализировали роль государства в развитии общества, правовых норм и либеральных ценностей. На этой основе сложилась «юридическая» школа в историографии. С.М. Соловьев, автор «Истории России с древнейших времен» обосновал положение о том, что государство – это не продукт классовых противоречий, а отражение народной жизни. Надклассовая природа государства позволяет ему осуществить прогрессивные либеральные преобразования в интересах общества.

Революции 1917 года, Гражданская война, приход к власти большевиков привели к утверждению в историографии единомыслия основанного на марксистско-ленинской идеологии. Историография советского периода обосновывала идеологические воззрения вождей государства на примерах прошлого. Например, утверждение В.И. Ленина о том, что «землевладельцы кабалили смердов ещё во времена «Русской правды»», заставило профессиональных историков подбирать эмпирический материал в его обоснование. То есть процесс исторического исследования шел от обратного: не от факта к выводу, а наоборот.

Делалась установка на ограниченное использование источников: не доверять «бумажным документам», использовать «аксиомы большевизма», т.е. идеологические установки, подкрепленные более поздними воспоминаниями благонадежных «очевидцев».

Одной из особенностей советской историографии было создание коллективных обобщающих монографий по истории Октябрьской революции, Гражданской войны, Великой Отечественной войны и истории партии. Эти издания создавались в соответствии с установками партийного руководства, поэтому отличнее от официальной точки зрении исключались.

Одним из наиболее наглядных проявлений искажения истории в советской историографии застойного периода стало чрезмерное восхваление роли высших партийных и государственных руководителей.

После распада СССР отечественная историография отошла от идеологических установок. Все это свидетельствует о том, что в современной историографии существует плюрализм мнений. Восстанавливаются оригинальные методы исследований, что дает возможность на основе многофакторной оценки прошлого определять возможные варианты развития государства или человечества. Таким образом, история возвратила свою функцию «наставницы жизни» и перестала быть догмой, какой она была в советский период.