На пути к современной политической науке.

В начале XVII века в европейском философском мышлении происходит новый радикальный поворот, связанный с бурными процессами становления капитализма и появлением новой социальной реальности - современного общества (модерна). От тео- и антропоцентризма новоевропейская политическая мысль приходит к тому, что в качестве смыслового каркаса рассмотрения политической сферы принимается философия права. Это объясняется, прежде всего, тем, что в эпоху становления Нового времени особую популярность приобретает деизм - учение, согласно которому Бог, сотворив этом мир и дав ему строгие всеобщие законы, от судеб этого мира принципиально устранился. Бог замолчал - эта фраза Б.Паскаля становится едва ли не самым точным выражением духа эпохи модерна (позднее, в XIX веке, по мысли Ф.Ницше, Бог не просто замолчит, но будет убит человечеством, ничего, впрочем, о данном факте не подозревающим).

Именно естественный и социальный закон,понимаемый в строго детерминистском, механистическом смысле, как жесткая связь причины и следствия, становится главным предметом теоретической рефлексии раннего Нового времени.

Одним из первых с новых позиций попытался описать политику английский мыслитель Томас ГОББС(1588-1679), свидетель первой английской революции ("великого бунта") и гражданской войны в Англии 40-х годов XVII века. Свои размышления Т.Гоббс строит на понятиях "естественного права" и "естественного закона". Первое есть "свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения... своей собственной жизни", второе - "предписание... согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни". Таким образом, свои размышления о политике и государстве (commonwealth) мыслитель строит, отталкиваясь от природы человека, а не общества как целого.

Фактически, для Т.Гоббса, именно отдельный, конкретный человек является основанием любого общежития. В этом проявляется еще одна характерная черта эпохи - стремление к крайнему индивидуализму. Однако известно, что человека вообще не существует - каждый мыслитель вкладывает в это понятие особый смысл. Кто же такой "человек" для Т.Гоббса, взятый в своем "естественном состоянии"? И что же такое - естественное, природное, состояние, предшествующее состоянию общественному или гражданскому?

Т.Гоббс, наблюдавший, как он считал, это состояние в годы "великого бунта", называет его "войной всех против всех". Все люди, считает мыслитель, от природы равны в своих способностях, из чего прямо следует "равенство надежд на достижение целей". На этом пути люди начинают соперничать друг с другом, стремятся к славе и почету, перестают друг другу доверять - то есть, пребывают в постоянном страхе и не имеют возможности спокойно трудиться, как и свободно пользоваться продуктами труда. Некоторые исследователи творчества Т.Гоббса считают, что человек естественного состояния - это "экономический человек" (homo ekonomikus), "идеальный буржуа", стремящийся исключительно к собственной выгоде. Такой "буржуа" - универсальный экономический тип, поэтому Т.Гоббсу глубоко чужды мысли античных мыслителей о "философах-правителях".

"Законы природы "молчат" в естественном состоянии", а "понятия... справедливого и несправедливого не имеют здесь места" - замечает Т.Гоббс, ведь человек человеку волк в прямом смысле этого слова. Нет более никакой античной "дружбы" или христианского "братства". Поэтому действенную силу морали должна дать некая общая воля, "общественный договор".

Не политика строится теперь на моральных (благих) основаниях, а мораль становится прямым следствием политики, не существующей вне и помимо политики. В этом замечательно является "дух эпохи": старая, средневековая и возрожденческая мораль уничтожена и деструктурирована - пришло время новой морали, основанной исключительно на практическом, посюстороннем разуме.

Таким средством, которое имеет все возможности заставить человека отказаться от собственной выгоды и следовать общим законам, Т.Гоббс считает государство, возникающее как результат общественного договора между людьми.

Государство есть "искусственное тело", устанавливающее гражданский мир и заменяющее страх перед другим человеком страхом перед самим государством. Он прямо называет государство злом, но злом необходимым, и потому дает ему имя библейского чудовища Левиафана. Левиафан здесь - великан и машина одновременно, включающее в себя множество согласованно действующих людей-винтиков-шестеренок.

Материалист Т.Гоббс прямо выводит возможность государство из естественных законов, прежде всего, закона взаимного перенесения права (договора). Так возникает "реальное единство", общая воля - когда индивиды сознательно договариваются и передают свои "естественные права" суверену. Эта передача есть прямое перенесение общей воли на суверена - и именно суверен, а не реальное множество конкретных людей, становится ее носителем. Отделение суверена от общества, его над-общественная власть, источник которой, как ни странно, не конкретные люди, является условием соблюдения договора - страх перед сувереном заставляет людей соблюдать договор, даже если это противоречит их собственной выгоде.

Кто же такой суверен? Суверен есть некое лицо (или группа), получающий в результате договора абсолютную власть: "Множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что... каждый из них будет признавать, как свои собственные, все действия того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех, независимо от того, голосовал ли он за или против них".

Суверен получает в обществе полное верховенство. Любое покушение человека на права суверена является преступлением - поскольку никто из людей не заключает договор непосредственно с сувереном. Правда, солдат может покинуть поле боя при реальной угрозе гибели - однако же суверен имеет такое же право его уничтожить, если, конечно, сможет. Тот, кто не согласен с решениями суверена все равно обязан подчиниться, так как противное приравнивается к объявлению войны государству. Любая попытка свергнуть суверена должна пресекаться, поскольку Т.Гоббс убежден, что ни к чему хорошему это не приведет a priori - в любом случае, будет хуже. Причина этого опять же - в естественном состоянии, которое ставит возможность социального мира в прямую зависимость от силы суверена. Именно по этой причине Т.Гоббс отдает безусловное предпочтение монархии перед всеми другими формами правления.

Религия, по мысли Т.Гоббса, также подчинятся государству. Более того, государство прямо сливается с церковью, а власть церковная - с властью светской. "...Государство называется гражданским государством (civil state) в силу того, что его подданные - люди, и церковью - в силу того, что его подданные - христиане".

Т.Гоббс намечает еще одну качественную черту политической мысли Нового времени - перенос "сакрального на социальное" (само понятие "суверен" ("суверенитет") в Средние века активно использовалось в богословии и означало самостоятельную сущность Бога, имеющего причину своего существования в себе самом и являющегося причиной существования мира и человека). Государство, таким образом, становится смертным Богом, а поскольку любая религия служит лишь функцией в обществе, единственно истинной религией становится вера в Левиафана.

Идеи Т.Гоббса легли в основу идеологии, получившей в XVIII-XIX веке, название либерализм, причем ряд положений его теории выражает смысл либерализма в чистом, предельно незамутненном виде. Сходные рассуждения о приоритете "либерализма без демократии" в том случае, если необходимо делать выбор между указанными феноменами, будут популярны в ХХ веке. Более того, комбинация абсолютизма и капитализма была типична для ранних этапов развития буржуазного общества.

Некоторые положения теории Т.Гоббса уже в конце XVII века были пересмотрены Джоном ЛОККОМ(1632-1704). Дж.Локк также был свидетелем Английской революции (1688), но качественно отличавшейся от "великого бунта" и не явившей ни казни короля, ни гражданской войны, показавшей единение "гражданского общества" в борьбе против короля-тирана, изгнанного общей согласованной волей. Недаром эта революция сразу же получила именование "Славная".

Дж.Локк, как и Т.Гоббс, строит свою концепцию на идее автономного индивида, находящегося в "естественном состоянии", однако ход дальнейших рассуждений разительно отличается от гоббсовского. Полная свобода и равенство дополняется естественным законом, утверждающем естественные права на жизнь, свободу, собственность. "Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого". Таким образом, Дж.Локк считает гоббсовскую "войну всех против всех" не естественным состоянием, а его нарушением. Мораль является не следствием политики, а предшествует ей. Жизнь и свобода деятельности даются человеком природой, а не обществом, государством или другим человеком- и только природа может ограничить их или подвергнуть отчуждению в свою пользу. Что именно природа дает жизнь и свободу - понятно, но причем же здесь собственность? На этот вопрос мыслитель отвечает следующим образом: поскольку собственность в естественном состоянии есть то, к чему приложен свободный труд человека, то все, что человек получает посредством труда, также ему принадлежит по праву - тезис, впоследствии справедливо критикуемый.

Далее, согласно Дж.Локку, все граждане государства являются изначально равными в политико-правовом отношении. В этом проявляется некоторое отличие концепции Дж.Локка от одного из базовых положений либерализма - "экономического человека-собственника". Однако мыслитель признает абсолютное равенство лишь в том смысле, что каждый гражданин считается обладателем индивидуальных прав, ограничивающих деятельность по отношению к нему как государства, так идругих людей. Политическое равенство здесь прямо противопоставляется сословному неравенству, существованию в обществе неполноправных и привилегированных слоев. Это равенство по определению не может быть равенством собственности, равенством экономическим.

Дж.Локк интерпретирует "человека экономического" также иначе, чем Т.Гоббс - это не "волк", а “разумное, сознательное, моральное существо". Поэтому свободный труд есть форма осуществления самодеятельности и разумной моральной воли, а человек-собственник - человек, достигший максимальной самореализации, максимального развертывания своей свободы и ответственности. Собственник более реализован как нравственная личность. Именно поэтому несобственники и собственники не могут быть полностью и абсолютно равны, например, в доступе к власти и государственному управлению (более детально о правлении "квалифицированных граждан" будет писать Ш.Монтескье), хотя те и другие остаются изначально равноправными гражданами.

В таком случае возникает другой вопрос - для чего же тогда необходимо государство?

Во-первых, естественное состояние не снимает саму возможность войны всех против всех.

Во-вторых, человек нуждается в общем установленном законе и правосудии.

Осознание разумом возможности и пагубности борьбы с одной стороны и понимание единства человечества с другой - ведет к соглашению и образованию государства. Государство основывается на разуме, изоморфному Разуму природы, и рационально по своей сути. Политическая власть становится по этой причине не "необходимым злом", а инструментом, некой согласованной силой, охраняющей свободу и собственность каждого гражданина от угрозы извне.Отсюда и известная метафора Дж.Локка - государство не "Левиафан", а "ночной сторож".

Это накладывает на государство ряд ограничений. Так оно не может лишить собственности и свободы, не может утверждать налоги без одобрения большинства граждан. Фактически, Дж.Локк по-своему решил фундаментальную проблему теории Т.Гоббса - проблему пределов и границ государства в социально-экономической сфере, поскольку в его концепции политическая власть превращается в чистый инструмент, лишающийся какого-либо сакрального содержания и не стоящий над обществом.

Участие государства в общественно-политической жизни должно быть минимальным и четко ограниченным. При этом действует оно на основе договора, трактуемого Дж.Локком также несколько иначе.

· у Т.Гоббса общественный договор понимался как добровольное отчуждение всеми людьми своих естественных прав в пользу суверена;

· у Дж.Локка общественный договор - это договор между обществом и его доверенными лицами, осуществляющими политическую власть в интересах всех. Абсолютный суверенитет правителя, как его понимает Т.Гоббс, по Дж.Локку, гораздо хуже «войны всех против всех» - в последнем случае у человека остается хотя бы право сопротивляться насилию.

Власть, убежден Дж.Локк, не может стоять над народом - поэтому он склоняется не к абсолютной монархии, а к монархии ограниченной, конституционной. Абсолютизм, по его мысли, вообще лишен всяких оснований - ибо это господство частной воли над общей, это общество, где правит не Закон, стоящий выше любого правителя, а произвол и беззаконие.

Однако любое государство имеет тенденцию к усилению и проникновению в те сферы жизни, которые его не касаются. Для противодействия этому необходим, с одной стороны, гражданский контроль посредством народного представительства, с другой - принцип разделения властей.

Дж.Локк предполагает - применительно, конечно, к родной ему Англии - наличие трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и федеративной, осуществляющей управление колониальной империей. Разделение властей, по его мнению ведет к тому, что все три указанные ветви друг друга взаимоуравновешивают и не дают государству чрезмерно усилиться.

Государство есть, прежде всего, сознательная, рациональная организация общественных отношений - поэтому законы общественного состояния не могут противоречить естественным законам. Они лишь логическое их продолжение, результат сознательного и добровольного принятия их большинством общества. Дж.Локк убежден, что всякий человек стремится к собственной выгоде - однако это приводит не к войне всех против всех, а к общему благу (как суммативному единству блага и счастья каждого). Здесь "экономический человек" предстает в качественно ином виде, нежели у Т.Гоббса. Главное для Дж.Локка - не мешать каждому в его стремлению к счастью. Позднее эта мысль будет развита в политэкономическом учении А.Смита и других политэкономов XVIII века, считающих, что в этом случае естественный закон ("невидимая рука рынка") сам по себе отрегулирует все взаимоотношения. Именно поэтому, с одной стороны, государство не должно вмешиваться в экономическую жизнь, поскольку это чревато навязыванием людям чуждой им воли и затрудняет им путь к счастью. С другой стороны, вмешательство государства в экономику приводит к нарушению и других естественных прав - на свободную деятельность и собственность. Точно также государство должно быть терпимым не только к разнообразию идей, мнений и суждений, но и к порокам своих граждан - нет нужды карать за то, что не влечет угрозы общему благу. Не должно государство и навязывать свою волю в вопросах религии и спасения - что делает разумным не слияние церкви и государства при примате последнего, а отделение одного от другого.

Таким образом, учение Дж.Локка апеллирует к большей самостоятельности человека и, как следствие, к большей ответственности. Это другой вариант решения проблемы соотнесения частного и общего, нежели у Т.Гоббса. Государство берет на себя те функции, которые не в состоянии взять человек, например, осуществление правосудия - но за эти пределы путь ему заказан, поскольку это, так или иначе, ведет к искажению самой природы человека.

Идеи Дж.Локка получили бурное развитие в XVIII веке – в эпоху, которая получила название эпоха Просвещения.Именно к этой эпохе восходят столь привычные нам понятия: "нация", "патриот" (сын отечества), "патриотизм". Одно из центральных положений концепции английского мыслителя о рациональной деятельности сознательных свободных индивидов нашло отражение в трудах многих просветителей. Ведь из его теории прямо следовал вывод, который, прямо и явно у Дж.Локка нигде не фиксируется - о том, что рабство и несвобода человека есть прямое следствие царящего в обществе невежества и мракобесия.

Проблема всей политической философии Дж.Локка заключалась в том, что он слишком идеализировал человека и слишком переоценивал его сознательность. Это делало необъяснимым тот факт, что реальная жизнь государств, за исключением, может быть, Англии, не соответствовала тому, о чем писал Дж.Локк.

Просветители, среди которых подавляющее большинство были представителями французской мысли, решили эту проблему по-своему, связав деспотизм и абсолютизм с "темнотой народа". Поэтому многие из них (например, Вольтер, следующий, как он сам признавался, "за мудрым Локком") прямо указывали на недопустимость "революции снизу", "восстания необразованной черни", для которой "следовало бы выдумать Бога", если бы его и не было. Для достижения всеобщего блага необходимо, прежде всего, просветить народ, разбудить его сознание, сделать из него то самое разумное общество - задача, которая по силам лишь просвещенному монарху. Одной из фундаментальных идей Просвещения стала концепция "просвещенного абсолютизма".

Развернутую интерпретацию идей Дж.Локка одним из первых предложил Шарль Луи де МОНТЕСКЬЕ(1689-1775). Как и английский мыслитель, он противопоставлял абсолютной монархии государство, где общественные и частные интересы находятся в полной гармонии. Одна из основных проблем его творчества - уже знакомая нам проблема ограничения произвола государства посредством Закона, идея, которая станет одной из центральных идей Просвещения. Ш.Монтескье не противник монархии вообще, он противник ее абсолютизации, ибо "самая большая власть всегда ограничена в каком-либо отношении". Обращаясь к истории европейских государств, он приходит к выводу, что "народы эти были свободными и настолько ограничивали власть своих королей, что те были... лишь вождями и военачальниками".

Что же ограничивает произвол государства? И что же делает его возможным? Ш.Монтескье замечает, что рабство исчезнет, когда люди поймут его бесполезность вследствие экономических законов; что религиозная нетерпимость уйдет в прошлое, как только люди осознают полезность разнообразия религий и верований - поскольку природа, в том числе и человеческая, и социальная, обладает внутренней способностью к самосовершенствованию. Это столь же непреложный закон, как и законы механики. Человек может действовать, не зная законов Ньютона, но зная их, он может действовать максимально эффективно. И это единство морального и физического для Ш.Монтескье не случайная оговорка, но фундаментальный тезис, поскольку, жизнь нации подчинена как моральным, так и физическим причинам. Законы везде совершенно одинаковы - в механике, в морали, политике. Именно отсюда и вытекает знаменитый тезис Ш.Монтескье, который ляжет еще одним камнем в фундамент либерализма: "свобода есть право делать все, что дозволено законами".