Матрицы суждений для рисков

<13 14 151617 18 19 >

Фактор	К₇	К₈	К₉	Приоритеты	Фактор (К₇)	А₁	А₂	А₃	Приоритеты
К₇			1/9	0,12	А₁				0,67
К₈	1/2		1/7	0,08	А₂	1/4			0,23
К₉				0,8	А₃	1/5	1/3		0,1
ОС=0,086		ОС=0,074

Фактор (К₈)	А₁	А₂	А₃	Приоритеты	Фактор (К₉)	А₁	А₂	А₃	Приоритеты
А₁			1/3	0,29	А₁			1/2	0,36
А₂	1/6		1/7	0,07	А₂	1/5		1/4	0,1
А₃				0,64	А₃				0,54
ОС=0,086		ОС=0,081

Значения приоритетов альтернатив относительно факторов рисков имеют следующий вид:

Полученные приоритеты сведем в таблицу 2.16.

Таблица 2.16

Отношение «выгоды/(издержки * риски)»

Альтернативы	Балкер	Рудовоз	Углевоз
Выгоды	0,62	0,16	0,22
Издержки	0,18	0,26	0,56
Риски	0,39	0,11	0,5
Отношение выгоды/(издержки*риски)	0,62 / (0,18*0,39)=8,85	5,33	0,78

Полученный результаты показали рост приоритета второй альтернативы (рудовоз). Вместе с тем первая альтернатива (балкер) остается лучшей.

Задача определения приоритетов альтернатив в условиях их взаимозависимости. В первоначальной иерархии (рис. 2.25-а) полагалось, что альтернативы (типы судов) являются независимыми.

Однако, ранее отмечалось, что выбранные типы судов могут быть взаимосвязаны возможностью перевозок или одного типа груза. Данное обстоятельство является основанием для перестройки исходной иерархии и приведения ее к виду, как показано на рис. 2.26. Для анализа данной иерархии в дополнение к матрицам (табл. 2.12) необходимо сформировать матрицу, определяющую зависимость между типами судов по отношению к каждому критерию.

Другими словами, определить насколько сильно влияет каждое судно друг на друга по каждому отдельному критерию. Такая матрица представлена таблицей 2.17.