Причины перехода к форсированному строительству социализма в СССР

Форсированное строительство социализма в СССР. Коллективизация, индустриализация, культурная революция.

Причины перехода к форсированному строительству социализма в СССР

Для модернизации страны на основе политики НЭПа не имелось ни средств, ни оборудования, приобрести которое можно было только за рубежом. Пы­таясь решить эти проблемы, больше­вики пошли по пути централизации финансовых и материальных ресур­сов и ужесточения распределитель­ной политики. Введение элементов рыночной экономики сочеталось с командно-административными мето­дами управления, поэтому их эффект оказался сравнительно невысоким. В итоге, с одной стороны, подавля­лась частная инициатива, с другой - существовал рынок, основными участниками которого были не про­изводители, а спекулянты и авантю­ристы («нэпманы»).

Советское правительство было обес­покоено увеличением частного ка­питала, которое могло поставить под угрозу само развитие социа­лизма в России. Опасный поворот «к капитализму» постепенно сде­лал из нэпмана врага государства и общества. Сильнейшее налого­обложение, стремление всеми си­лами притормозить конкуренцию на производстве заставило многих частников уйти в теневой сектор экономики, заниматься аферами. К 1927 году в стране не осталось ни одного нэпмана без уголовной судимости. Вскоре началась целая кампания по борьбе с «антисовет­скими элементами»

Таким образом, новая экономическая политика быстро привела к восстановлению раз­рушенного войной народного хозяйства и сняла социальную напряжен­ность. Но нэп не мог обеспечить модернизации промышленности, а значит резкого подъема экономики. В середине 20-х годов были пред­приняты первые попытки свертывания нэпа: ликвидировались синдика­ты в промышленности, создавалась жесткая централизованная система управления экономикой. Сталин уже к 1927 году стал сомне­ваться в целесообразности строи­тельства рыночно-кооперационного типа экономики. Его планы по ско­рейшей реализации программы строительства мощного блока тяже­лой промышленности сталкивались с повседневными нуждами страны: нехватка квалифицированных спе­циалистов, недостаток средств, не­выполненные обещания по повы­шению оплаты труда и отмены 13-часового рабочего дня. Все эти факторы порождали недовольство. Руководство стало опасаться откры­того бунта, и постепенно вводило силовые методы увеличения объе­мов и качества производства. В то же время бывшие соратники Троцкого не поддержали замыслы Сталина по скорейшей индустриали­зации страны. Н. И. Бухарину, М. П. Томскому и некоторым другим пар­тийным деятелям идея перехода на репрессивные методы казалась не­удачной, поскольку могла напомнить людям годы Гражданской войны.

Постепенно в ЦК сложилось два противоборствующих лагеря, каж­дый из которых пытался проводить свою собственную политику. Сталин на тот момент имел наименьшее число союзников, поскольку отступ­ление от созданной Лениным стра­тегии экономического развития многим казалось недопустимым. На пленуме ВКП(б) 1928 года стало известно о сложностях в тресте «Донуголь». Это крупное предприятие не имело возможности увеличивать количество добываемого угля из-за низкой квалификации инженеров и устаревшего оборудования. Руковод­ство треста приняло решение пригла­сить иностранных (преимущественно немецких) специалистов и купить в Европе необходимое оборудование. Кризис «Донугля» дал Сталину и его окружению возможность создать миф о «вредителях» и «наемных са­ботажниках». Показательный про­цесс над руководством треста со­здал основы для будущего преследо­вания «троцкистов», которых позд­нее стали обвинять во всех неудачах советской экономики и политики.

В ответ на «шахтинское» дело Бухарин пишет статью в газе­ту «Правда», где убедительно дока­зывает необходимость плавного и безболезненного хода индустриали­зации. Он уверял, что успехи НЭПа необходимо укрепить и использо­вать в «деле строительства социа­лизма». Бухарин и Томский резко критиковали жесткие действия Ста­лина в деле создания колхозов и призывали к сохранению крепких частных хозяйств. Они не без осно­вания утверждали, что «кулаки» про­изводят намного больше зерна, не­жели собранные в колхозы бедней­шие слои населения. Н. И. Бухарин призывал крестьян обогащаться и развивать своё хозяйство. Бухарин и другие «правые» выступили с теорией врастания кулака в социализм, что должно было обеспечиваться долгосрочным продолжением политики НЭПа и установлением выгодных для крестьян высоких закупочных цен на зерно.