Внутренние затраты на исследования и разработки

(по состоянию на 2003 год)

О к о н ч а н и е т а б л. 7.11

Вместе с тем, затраты на исследования и разработки, начиная с 1999 года, испытывают тенденцию к медленному росту (рис. 7.11), однако темпы этого роста явно не достаточны.

Рис. 7.11. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки

Наличие самых блестящих результатов научных исследований не востребуется экономикой, если в регионах не будет решена задача повышения инновационной активности предприятий. Без решения этой проблемы создание инновационной системы невозможно. Массовое производство новой качественной высокотехнологичной продукции и насыщенность ею рынка – основа современной конкурентоспособной экономики. Вместе с тем, за годы реформ промышленное производство высокотехнологичной продукции в России сократилось почти в десять раз. В результате, сегодня российское оборудование по многим параметрам отстает от зарубежных аналогов и не может в полной мере конкурировать с продукцией зарубежных производителей на мировых рынках.

Доля затрат на производство инновационной продукции в общем выпуске промышленной продукции Урала по сравнению с 1998 годом увеличилась почти в три раза и составила в 2003 году 3,0% (табл. 7.12). Тем не менее, величина этого показателя по-прежнему остается крайне незначительной.

Негативная тенденция – нарастание межведомственной разобщенности производителей и усиление узкокорпоративных интересов. Решение этой проблемы видится в энергичной инновационной политике, направленной на обеспечение ускоренного и широкомасштабного внедрения отечественных научно-технологических разработок (многие из которых находятся на передовом мировом уровне) в ТЭК, металлургию и другие базовые отрасли российской экономики.

Замедленными темпами развивается малое инновационное предпринимательство. Вместе с тем оно является важным элементом современной рыночной экономики, придающим ей мобильность, гибкость, способность оперативно реагировать на меняющийся спрос. В развитых странах малые и средние венчурные фирмы производят свыше половины всего валового внутреннего продукта, тогда как в России – всего 1-11%. На Урале в 2003 году насчитывалось 1403 малых предприятия сфере науки и научного обслуживания (3,1% от общего числа малых предприятий). По сравнению с 1999 годом их число сократилось в 2,2 раза (табл. 7.13). В настоящее время доля малых предприятий научной сферы в общем объеме выпуска продукции всех малых предприятий составляла всего лишь 3,0%.

Причины замедленного развития инновационного сектора и низкого спроса предприятий на НИОКР в значительной мере обусловлены несформированностью в России системы стимулирования инновационной деятельности предприятий, неразвитостью в обществе инновационной культуры. В решении этого вопроса в самое последнее время наметились позитивные сдвиги. В ноябре 2004 года правительством РФ были рассмотрены возможности налоговых и таможенных преференций для инновационных предприятий. В частности, предлагается ликвидировать все импортные пошлины на технологическое оборудование, аналоги которого в России не производятся, однако до сих пор прямое и косвенное государственное стимулирование инновационной деятельности остается в разряде благих пожеланий и надежд.

Ключевым вопросом активизации инновационной деятельности является формирование рынка наукоемкой продукции и наукоемких отраслей, где вузы могут внести существенный вклад. Наукоемкие отрасли предъявляют высокие требования к квалификации работников и инфраструктуре обеспечения (коммуникации, информационное обеспечение, энергия и др.), поэтому создание одного рабочего места в таких отраслях обеспечивает пять – шесть мест в сфере обслуживания и подготовки кадров. Наукоемкая продукция имеет обычно малую фондоемкость и не требует существенных затрат на транспортировку. С учетом сложившегося международного разделения труда рынок наукоемкой продукции и услуг необходимо развивать в четырех направлениях:

- создание новых отраслей и развитие серийного производства наукоемкой продукции и технологий, конкурентоспособных на мировом рынке;

- малосерийное производство, обеспечивающее повышение эффективности бизнеса в традиционных отраслях экономики;

- производство социально значимых инноваций, связанных с безопасностью и социальным развитием на территории;

- производство и коммерциализация объектов интеллектуальной собственности посредством продажи лицензий и прав.

Первое направление имеет общенациональный приоритет, осуществляется через инновационные проекты федерального значения. Регион предоставляет необходимую инфраструктуру, вузы могут участвовать как на стадии разработки новой продукции при освоении новых технологий, так и при производстве отдельных элементов и компонентов.

Второе направление, наоборот, имеет региональный приоритет, поскольку условием эффективности является наличие спроса и максимально быстрое его удовлетворение. В данном случае вуз выполняет функцию генерации наукоемкого бизнеса либо как непосредственный производитель, либо как соучредитель малых инновационных предприятий.

Третье направление целиком определяется активной государственной социальной политикой. Инновации в социальной сфере должны поставляться, в основном, в рамках государственного заказа. Здесь вузы имеют все шансы участвовать в реализации социальных инновационных программ как в качестве разработчиков, так и исполнителей.

Четвертое направление может формироваться на базе активизации научно-технического потенциала, но при адекватной правовой и организационной поддержке со стороны государственной власти. Условием продажи объектов интеллектуальной собственности за рубеж является невозможность реализации их в виде продуктов и процесс-инноваций на территории России из-за отсутствия ресурсных или технологических возможностей.

Решение вышеперечисленных задач невозможно без активной государственной политики в сфере инноваций. Ее реализация предполагает осуществление комплекса мер по таким направлениям, как создание нормативно-правовой базы, финансово-экономическое, организационное и инфраструктурное обеспечение инновационного развития. Государственный протекционизм по отношению к науке, технологическим и иным инновациям, инновационному предпринимательству и другим субъектам инновационной деятельности должен стать нормой и обязательным компонентом проводимой в регионах социально-экономической политики, включая финансово-инвестиционную, кредитную, налоговую, амортизационную, лизинговую. Механизмами косвенной государственной поддержки инновационной активности (косвенное инвестирование) являются следующие:

- списание затрат на ИР на себестоимость продукции в объеме от 100 (большинство стран) до 125% (Австралия, Дания) от произведенных затрат с возможностью переноса льготы на будущее от 3 (Франция) до 15 (США) лет;

- налоговое стимулирование роста наукоемкости продукции предприятия – от 10 (Япония) до 50% (Франция) прироста вычитается дополнительно из прибыли;

- инвестиционный налоговый кредит или налоговые каникулы в случае успешного внедрения инноваций в компании в течение установленного срока;

- «Кредит чести», выдаваемый физическому лицу в виде беспроцентной ссуды для реализации инновационной идеи (механизм распространен во Франции), беспроцентный кредит малому предприятию;

- ускоренная амортизация научно-технологического оборудования (три года), использование критериев морального износа;

- льготная («мягкая») кредитная ставка для малых инновационных предприятий (обычно 50% от существующей в Японии и Германии) при обращении в специализированные банки, страхование инвестиций в государственной специализированной компании;

- льготная стоимость аренды (до 1/3 от реальной стоимости) или временное освобождение от арендной платы при пользовании государственным и территориальным имуществом.

В среднем для развитых стран до 40-60% суммы льгот по налогу на прибыль компании используют для финансирования научных исследований.

В РФ из всего многообразия форм государственной поддержки используются только прямое государственное дотирование научных исследований и инновационных проектов, 100% списание на себестоимость затрат на исследования и разработки и возможность получения налогового кредита.

Таким образом, инновационная активность промышленного комплекса в Уральском федеральном округе продолжает оставаться невысокой. В округе насчитывается порядка 14 тыс. крупных и средних промышленных предприятий, однако доля инновационно активных из них не превышает 6-8%. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленных товаров составляла 1,8%, но ее выпуск крайне неравномерно распределялся по территориям Урала (наибольшая – 5,0% в Челябинской области, наименьшая – 0,2% в Тюменской области, включая ХМАО и ЯНАО, т.е. отношение между крайними значениями достигает 25 раз). Малые предприятия в сфере науки и научного обслуживания составляют всего 3,2% от числа малых предприятий УрФО, а объем выпущенной ими продукции – 2,3% от общего выпуска, причем за последние три года она продолжала сокращаться. Сравнение инновационного потенциала УрФО и некоторых штатов США приведено в табл. 7.14.

Среди положительных моментов необходимо отметить развитие инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в УрФО: на сегодняшний день действуют один технополис (г. Заречный) и пять технопарковых структур, четыре из которых территориально размещены в Екатеринбурге. Необходимо отметить низкие темпы формирования инфраструктуры по сравнению с развитыми странами. Так, в Японии в течение 80-х годов технополисы как научно-промышленные территориальные комплексы, выступающие катализаторами технологического об­новления и инновационного роста, были со­зданы практически во всех префектурах.

Т а б л и ц а 7.14