Востокоцентрическая концепция периодизации Л.С.Васильева, ее предпосылки.

Гораздо более адаптированной к реалиям Востока представляется востокоцентрическая концепция Леонида Сергеевича Васильева. По его мнению, европоцентризм, используемый при попытках периодизации истории м/о стран Востока в XIX–XX вв., наивен в свете современных событий.

Основа концепции Васильева: единственная структурная ломка, которую пережил Восток, – переход от традиционной структуры к колониальной или полуколониальной, трансформация в сторону капитализма.

Древность и средневековье, по его мнению, были периодами существования в рамках одной и той же структуры. Объективные грани между ними нет. Попытки выработки объективных критериев для периодизации оказались бесплодны, однако периодизация в принципе необходима. Васильев предлагает условную хронологическую грань, чтобы выделить этап развития, соответствующий европейскому средневековью.

Для Востока начало Средневековья – первые века нашей эры.

Для Запада – вторая половина 5 в. н.э.

Для Византии – 4 в. (Восточная Римская империя в качестве самостоятельного государства).

Для истории стран Азии и Африки понятие Новая история не универсально, так как за точку отсчета берут события европейской истории. Феодализм европейский и восточный – понятия разные. Кроме того, на Востоке не было смены формаций.

Конечно, это в каком-то смысле новая для Востока история. Но сам термин "новая" и его интерпретация в отечественной историографии неубедительны потому, что искусственно привязывают Восток и все серьезные происходившие в странах традиционного Востока процессы внутренней трансформации к произвольно выбранным датам европейской истории, например, к датам, связанным с революциями в Англии или Франции. Для Востока важны и первостепенны критерии, сыгравшие решающую роль в процессе упомянутой трансформации.

По мнению Васильева, гораздо уместнее говорить не о «новой истории» Востока и даже не об "истории Востока в новое время" (в обоих случаях имеются в виду европейская "новая история", "новое время" для капиталистической Европы), но именно о колониализме как эпохе, спровоцировавшей внутреннюю трансформацию. И, конечно, при этом следовало бы выдвинуть на передний план те самые историко-культурные, религиозно-цивилизационные факторы, которые сыграли едва ли не решающую роль в том, какую форму приняла трансформация той или иной страны Востока, того или иного цивилизационного региона. И еще одно: колониализм важен как провоцирующий критерий, не более того.

Нельзя забывать, что в тот момент, когда бацилла колониального капитализма начала действовать в разных восточных регионах, Восток был во многих отношениях не менее процветающим, чем Европа, а где-то и в чем-то даже и более. Существуют серьезные специальные исследования (в отечественной историографии они представлены трудами А.М.Петрова), которые показывают, что даже в XVII–XVIII вв. колониальная торговля Европы с Востоком строилась таким образом, что за высокоценные и желанные европейцами пряности и иные раритеты Европа была вынуждена платить золотом и серебром (благо был приток американского золота и серебра с XVI столетия), а не своими товарами, которых у европейцев в то время для развитой торговли просто не было и в которых, к слову, богатый Восток в то время просто не нуждался.

Все стало решительно меняться только с XIX в., когда начался век машинной индустрии, фабричного производства, конкурировать с которым восточное хозяйство, в частности ремесло, не могло. И если иметь в виду не раннюю колониальную торговлю, не первые захваченные на Востоке торговые форпосты, а колониализм в полном смысле этого слова − тот колониализм, который стал коренным образом деформировать структуру зависимых неевропейских регионов, – то его следует датировать примерно именно рубежом XVIII— XIX вв.

Нижняя хронологическая рамка. Завершение Средневековья на Востоке – 19 в. Речь о четких границах между формациями не идет. Для большинства стран Востока это – середина 19 в. – период, когда начинается трансформация восточных обществ под воздействием европейского капитала, колониализма и международного рынка. Колониализм Васильев рассматривает не как ругательство. Колониализм на Востоке – этап, существенно новый в истории Востока.

Еще раз подчеркнем, что этот этап − именно 19 в. – период господства колониализма, а не колониальная, торговая экспансия 16–17 вв., и не активное проникновение 18 в., сопровождавшееся грубым вторжением, территориальной аннексией выгодных форпостов, подчинением и даже определенной деформацией хозяйства в некоторых странах Востока (Индия, Индонезия), а также массовым порабощением людей (Африка и частично – Индонезия), способствовали энергичной трансформации внутренней структуры Востока. Период ломки и трансформации внутренней структуры начинается в условиях колониальной экспансии промышленного капитализма.

Именно к XIX в. относится и вызревание на Востоке комплекса социально-цивилизационной неполноценности, под знаком которого протекали основные реформы, усиливались различного рода вестернизаторские влияния, закладывались основы частнокапитали­стического национального хозяйства и, как итог всего этого, обретали силу революционные национально-освободительные идеи, опиравшиеся прежде всего на заимствованные из Европы доктрины, от христианства до социализма, и проявившие себя в полную силу уже в начале XX в., в эпоху «пробуждения Азии».

Верхняя хронологическая рамка. 1945–1960 гг. – вот окончание периода новой истории для Востока. В это период большинство стран Востока освобождаются от зависимости и выбирают свой собственный путь развития (в то время как ранее им этот путь навязывали) – свой путь трансформации традиционной восточной структуры.

Таким образом, востокоцентрическая концепция Васильева избегает попыток определения абсолютных хронологических рамок новой истории Востока в силу специфики стран этого региона, выдвигая взамен условную периодизацию Востока:

Новая история м/о Востока − XIX- середина XX вв.

2 подпериода: 1. начало XIX − начало XX вв; 2. начало XX − середина XX ст.

Обоснование: рубеж 19-20 ст. − конец территориального раздела мира, пик колониальной экспансии европейских держав, которые вскоре начнут борьбу за передел мира. Страны Востока уже бесспорно подчинены, но вскоре же они начнут открытую борьбу за свое освобождение (Младотурецкая революция 1908 г., Младоиранская − 1905-1911; Синьхайская − 1911-1913).

Таким образом, начало новой истории м/о Востока − это начало экспансии на Восток промышленного капитализма и колониального подчинения, а конец − обретение независимости и выбор пути самостоятельного развития, трансформации традиционной структуры.

Предпосылки возникновения концептуальной периодизации историка Востока.

В основу представлений Васильева о периодизации истории Востока положена "концепция долгого средневековья", разделяемая рядом историков. "Концепция долгого средневековья" была выдвинута в рамках французской "Школы Анналов" в начале 70-х годов ХХ в. под влиянием взглядов Ф.Броделя (1902-1985), изложенных в трехтомной "Истории материальной цивилизации". История − с момента рождения подлинного феодализма (1400 г.) (аналог в марксистской историографии − уже поздний феодализм) и весь период его развития до 1800 г.

Эта концепция получила развитие в работе другого историка "Анналов" Ж. Ле Гоффа "Средневековый мир воображаемого". Ле Гофф писал, что связь ренессанса (15-16 вв.). с новым временем преувеличена. В своей книге Ле Гофф "продлевает" средние века до 18 ст., они постепенно изживают себя перед лицом промышленной революции, промышленного переворота и великих перемен века 20-го. "Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков средневековья".

Был также учтен опыт английских ученых, придававших большое значение территориальным захватам. Кембриджская "История Африки". Захват мыса Доброй Надежды в англичанами 1795 г. и оккупация Египта Наполеоном в 1798 г. − запустили процесс модернизации традиционных структур в Северной Африке.

Главное в концепции Васильева – это новый подход к выбору, что заставляет отказаться от новых догм. Ведь еще раньше Шпенглер, Данилевский предлагали отказаться от европоцентризма в периодизации, так как Европы еще и в помине не было, когда восточные общества находились на высочайшем уровне развития.