Функции организаций

1) Распространение производственных институтов и соглашений, заимствование успешного опыта;

2) выращивание новых институтов(формальных и неформальных норм) в существующей институциональной среде;

3) Приобщение новых индивидов к составу носителей норм)

В экономике организаций признается и анализируется тот факт, что сделки (контракты) заключаются не только на рынке, но и вне него. Это порождает необходимость изучения способов экономической координации. На процесс принятия решения влияет распределение прав собственности, тип контроля и экономической власти внутри организации.

С одной стороны, институты, являясь стандартными ограничениями, формируют возможности для членов общества. Организации создаются для того, чтобы использовать эти возможности. По мере своего функционирования и развития организации изменяют институты.

С другой стороны, для осуществления функций формальных институтов необходимы специально созданные организации, являющиеся проводниками и исполнителями того или иного закрепленного правила или обычая хозяйствования. Например, институт рынка страхования предопределяет возникновение страховых компаний и др. организ.

Пример с лабиринтом. Для реализации своих целей люди объединяются в организации. Используя ту же метафору, можно сказать, что организация — это группа людей, договорившихся вместе идти по лабиринту, потому что один человек заблудится и пропадет, а если сразу пойдет человек 20—30, то они общими усилиями быстрее найдут выход.

Организация испытывает те же самые информационные проблемы, что и отдельный человек. Соответственно, она не может постоянно контролировать поведение нанятого ею работника. Отсюда возникает проблема оппортунистического поведения, заключающаяся в преследовании работником собственных интересов и пренебрежении своими обязанностями под видом формального исполнения этих обязанностей, формального исполнения роли.

Как соотносятся понятия институт и организация? Сопоставим их на примере лабиринта. Очевидно, что по нему проще всего пройти вместе. Организация в данном случае — это группа людей, которая делегировала свои интересы лидеру и объединила свои капиталы и трудовые ресурсы, чтобы достичь определенной цели, трудно достижимой для каждого в отдельности. Люди объединяются в организации, используя при этом разные институты. Если у нас есть институт рабства, то почему бы в нашу группу не взять пару десятков рабов? Они будут стоить дешевле как носильщики, хотя, конечно, придется потратиться на надсмотрщика, который будет следить, чтобы они не сбежали. Если же у нас рабство запрещено, то организация будет в целом несколько дороже, но зато надежнее, а расходы на контроль и принуждение будут меньше. То есть форма и поведение организации определяются теми институтами, которые существуют в обществе. А институты есть внешние рамки нашего выбора. Если институты — это правила игры, то отдельные организации — это игроки, взаимодействующие в рамках данных правил.

Густав Шмоллер утверждал, что формирование организации (Organbildung) -"личностный аспект института": брак - это институт, а семья - организация (Organ).

Д. Норт приводит различие между институтами и организациями: институты — правила, организации — субъекты социальной жизни.

Таблица – Соотношение понятий институт и организация

Институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений. Организации имеют внутреннюю структуру, институциональные рамки, учреждающие взаимодействие индивидов, составляющих организации.

Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Акцент делается на институтах, которые служат основой «правил игры», а организации ( и их руководители) изучаются главным образом с точки зрения их роли в качестве агентов институциональных изменений.

Организация иначе, чем институт регулирует трансакционные издержки. Она более свободна в выборе стратегии их регулирования. Однако с ростом размеров организации ее эффективность в области регулирования этого вида издержек уменьшается. Здесь влияет форма самой организации, виды и объемы сделки, типы контрактов и т. д. На фирме сложно достигать единства интересов всех агентов и «принципала», что ставит проблему для управленцев.

Формы организаций

В экономической литературе существует множество классификаций хозяйственных организаций.

В истории известны 3 формы организаций: община, корпорация и ассоциация(см. учебник Баранова).

Приведем классификацию Генри Минцберга, основанную на постоянстве составляющих частей организации - анализ пяти базовых компонентов, между которыми распределяются участники. Их сочетание приводит к широкой дифференциации организационных форм.

Пять базовых компонентов включают:

1. Операционный центр предписывает ответственным членам обеспечить производство, которое выражает смысл существования всякой экономической организации (или экономического подразделения любой общественной организации).

2. Стратегический центр является инстанцией, где принимаются решения о размещении ресурсов в краткосрочном и особенно долгосрочном плане.

3. Находящееся между стратегическим и операционным центрами промежуточное звено передает решения стратегического центра и обеспечивает их реализацию, но также служит для поддержки информационных потоков обоих центров.

4. Находясь под воздействием технологических ограничений, всякая организация предполагает также наличие техноструктуры, призванной вырабатывать программы инвестиций (в сочетании с их ограничениями) и следовать им.

5. Наконец, персонал поддержки выполняет функции, связанные с материально-техническим обеспечением, начиная со связи между различными инстанциями, вплоть до переговоров, документации и отношений с внешней средой.

Всякая организация предполагает существование составляющих ее частей. Их функции могут совмещаться и иногда выполняться одним и тем же участником, например, в организации малого размера. Но с точки зрения теории они различны. Отныне преобладание одной функции над другими и способ этого преобладания диктуют расположение других компонентов, позволяющее установить пять фундаментальных организационных форм.

1. Простая структура характеризуется явным преобладанием стратегического центра. Это организация с низкой степенью сложности, где решения концентрируются в руках нескольких участников и подчиняются мало формализованным правилам; власть весьма сильно сконцентрирована, размеры фирмы малы, давление со стороны внешней среды сильно (сравнить малые предприятия в момент образования).

2. Механистическая, или машинная, бюрократия ("Machine Bureaucracy") указывает на организацию с преобладанием техноструктуры, где технология навязывает весьма сильную стандартизацию задач, и где большая часть решений носит рутинный характер. Эта организация характеризуется также ограничением со стороны техники, отсюда — большое значение инженеров и техников. Технологическое воздействие обусловливает централизованную власть, призванную, например, обеспечить постоянный поток ресурсов, и осуществляющую свои полномочия исходя из формальных правил. Эта организация реализует точные цели в ограниченном числе, откуда следует ее весьма функциональный характер (это видно на примере крупных фирм, действующих в стабильной внешней среде). Такая фирма, как видим, относится к функциональной форме, установленной Чендлером и Уильямсоном.

3. Профессиональная бюрократия ("Professional Bureaucracy"), наоборот, основывается на ключевой позиции операционного центра. Это организации, прибегающие к сложным, изменяющимся технологиям, что определяет стандартизацию заданий, соединенную с детальным разделением труда и требующую активного участия высококвалифицированного персонала. Процедуры принятия решения, весьма децентрализованные, используют малоформализованные правила, которые обусловливают гибкость выбора. Эффективность организации покоится на обращении внутрь (интериоризации) ее ценностей и норм для участников. Обычно здесь мы имеем организации, действующие в сложном, но стабильном окружении, где управление внутренними конфликтами, вследствие сильной автономии составляющих частей, занимает особенно большое место (примерами могут служить больницы, библиотеки, профессиональные организации).

4. Структура по отделениям, в которой господствует такой управляющий компонент, как промежуточные инстанции. Здесь мы имеем совокупность автономных единиц, подобно форме с множеством отделов у Чендлера и Уильямсона. Используемая технология почти не требует инициативы участников, главная из проблем заключается в начальном запуске и поддержании ясно определенной деятельности. Большинство решений здесь принимают промежуточные инстанции, которые умеют лучше реагировать "на местах". Но умножение отделений влечет за собой дублирование задач и обусловливает трудности координации. Отсюда — специфическое сочетание управляющих промежуточных инстанций, которые господствуют, и стратегического центра, который их контролирует, но и сам от них зависит (например, автомобильная промышленность).

5. Адхократия (Adhocracy) — организация, где господствует персонал материально-технического снабжения. Здесь мы имеем дело с комплексами небольших размеров, где участники работают с нестабильными технологиями в сложной и подвижной внешней среде, что влечет за собой сильную горизонтальную дифференциацию заданий в сочетании со слабой вертикальной дифференциацией. Децентрализация решений и слабая формальная иерархизация становятся главными гарантами гибкости организации, чьё единство покоится скорее на приверженности участников общим целям, чем на отношениях публичной власти. Ключевая роль персонала материально-технического обеспечения объясняется высокоспециализированным характером этого обеспечения и децентрализацией из-за необходимости работы небольшими командами (команды в производстве фильмов, средств программного обеспечения или же при работе мозговых центров), составленные на временной основе для решения специфических проблем.

Эта типология примечательна тем, что она подходит к организации как к структурированному собранию участников. Она не сводит организацию к совокупности индивидов, чьи отношения определяются извне - технологией, рынком, размерами и т.д. Напротив, несмотря на то, что эти факторы принимаются во внимание, она исходит из идеи, что организация — это прежде всего коалиция между структурированными подгруппами участников, конечно, разнородными, которые, однако, составляют вместе единое целое.