Либерализация цен и ее последствия

Краеугольным камнем заявленных реформ было освобождение цен из под контроля государства. Сторонники этого шага доказывали, что разовое освобождение цен быстро приведет к установлению сбалансированного соотношения цен и спроса, сократит избыточную денежную массу, наполнит товарами прилавки, будет способствовать конкуренции, и, в конечном итоге, приведет к оживлению и росту экономики. Возникшие рыночные отношения сами отрегулируют производство.

Противники либерализации предупреждали, что в условиях монополизированной советской экономики освобождение цен само по себе не приведет к росту конкуренции предприятий в борьбе за потребителя. Напротив, рост цен приведет к фактическому банкротству большинства предприятий и обнищанию большей части населения страны. Они обращали внимание на то, что «монетаристская модель» не была реализована в чистом виде нигде. Во всех странах, выходивших из кризиса, огромную регулирующую роль играло государство.

Рост цен с января 1992 года превзошел все ожидания. Вместо прогнозируемых (оптимисты – 3-5 раз, пессимисты 8-10 раз) цены к концу года выросли в 36 раз! Рост зарплаты и социальных выплат не успевали компенсировать снижение покупательной способности населения. Уровень жизни населения составлял в 1994 году 50% от уровня 1991 года. Прекратились выплаты гражданам их денежных сбережений, хранившихся в Госбанке (300 млрд. руб.).

Однако оказавшееся в новых условиях население начало приспосабливаться к росту цен. Многие люди, преодолев психологический барьер неопределенности и бездеятельности, стали надеяться на свои силы, осознавая, что государство не будет о них заботиться, как прежде. Перед теми же, кто поверил в возможность заниматься предпринимательством, открылись новые перспективы.

Либерализация цен, как и предполагалось, не включила механизм конкуренции. Предприятия повели себя не «по-рыночному». Будучи монополистами, они пошли не по пути снижения издержек, а по пути повышения цен на свою продукцию. В стране шло падение производства, особенно на предприятиях ВПК, обладавших высокими технологиями и современным оборудованием. Они должны были обеспечить прорыв отечественной промышленности на мировой рынок. Но произошло резкое сокращение государственного оборонного заказа и экспорта вооружений. У государства не оказалось средств для проведения конверсии.

Не удалось добиться успеха в финансовой реформе: жесткая кредитная политика под давлением директорского корпуса, депутатов, профсоюзов сменилась политикой уступок – были даны кредиты убыточным предприятиям за счет эмиссии), денежная масса выросла в 4 раза – за полгода выпущено 232 млрд. руб.).

Не оправдались надежды и на быстрое реформирование сельского хозяйства: фермеры без поддержки государства не могли встать на ноги, а передел колхозно-совхозной собственности материальных дивидендов не давал.

Кроме того, реформы разворачивались без соответствующей законодательной базы. В этих условиях выигрывал тот, кто наживался за счет менее расторопных сограждан.

Сокращение производства привело к росту безработицы. Только инерция системы и традиционная политика директората удерживала страну от массового выброса на улицы миллионов безработных. Расчет на безработицу, как фактор повышения эффективности труда и мобильности рынка рабочей силы, не оправдался: в стране оказалось огромное количество градообразующих предприятий и отсутствовал доступный рынок жилья.

Официально регистрируемые Федеральной службой занятости безработные составляли только малую часть фактически безработных. Директора переводили рабочих на неполную неделю и отправляли их в принудительные неоплачиваемые отпуска, т.к. это не вынуждало их платить пособия по безработице. Социальную напряженность снижала вторичная занятость, т.е. совместительство и работа во временных трудовых коллективах. На конец 1994 года потенциальная безработица в стране, по оценкам специалистов составляла 9,9 млн. человек (13,2% трудоспособного населения), а официально безработными числились 1,5 млн.человек (2%). Это спасало обстановку, т.к. Государственный фонд занятости мог финансировать занятость только при уровне безработицы не более 3%.