Материалистическое понимание истории

Как уже отмечалось, К. Маркс и Ф. Энгельс создали материалистическое понимание истории, позволившее рассматривать общество с научных позиций. Теперь стало возможным относиться к обществу не идеалистически, как это делали, скажем, Т. Гоббс и представители французского просвещения и материализма, но материалистически, поскольку его основанием было принято положение о первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию, к общественным идеям. "Не сознание людей определяет их сознание. Сознание надо объяснять из противоречий материальной общественной жизни, а не наоборот. Но это соотношение не следует абсолютизировать, ибо общественные идеи могут оказывать и оказывают свое позитивное или негативное воздействие на бытие людей. Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (70. С.422). Выступая с речью на могиле Маркса и отмечая заслугу своего друга и соратника в открытии закона развития человеческой истории, защищая положения материалистического понимания истории, Энгельс говорил, что "люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д." (72. С.350). Подобные заявления давали возможность некоторым критикам марксизма и в прошлом и ныне говорить о марксизме как об учении экономического детерминизма, об отсутствии в нем субъективного фактора. Ф.Энгельс, отвечая своим критикам (уже после смерти Маркса), разъяснял, что люди делают сами свою историю, но, во-первых, делают ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.

Выделив и разработав учение об экономической формации, или способе производства – азиатском, рабовладельческом (античном), феодальном и буржуазном (капиталистическом), – Маркс и Энгельс достаточно полно проанализировали три последние. Первый из них – азиатский – оказался лишь упомянутым. Для марксизма выделение в развитии общества определенных ступеней (формаций) имело большое методологическое значение. Оно позволяло не только заниматься изучением известного общественного состояния, но и прогнозировать будущее различных народов и обществ. Анализируя капитализм на примере Англии, Маркс ставит в известность и немецкого читателя, что Германия пойдет по этому же пути, ибо "страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего" (73. С.9).

Во-вторых, исходя из диалектического положения, что все, однажды возникшее, достойно своей гибели, марксизм утверждает временность капитализма, как были временными и предшествующие ему формации. Никто не в состоянии никакими декретами отменить это движение. Можно лишь "сократить и смягчить муки родов" нового общества. Так диалектика стала важнейшим инструментом революционного осмысления общественно-исторического развития. Это, по словам Маркса, и внушает буржуазии и ее идеологическим апологетам ужас и злобу по отношению к диалектике и к учению, душою которого эта диалектика является, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели.