Модель оседлого бандита в модели Мак-Гира – Олсона (эксплуататорское государство)

Одними из наиболее известных эксплуататорских моделей, иллюстрирующих некоторые элементы теории насилия, являются модель «бандидата-гастролера», известная как модель Финдли-Уилсона, и модель оседлого бандита как модель Макгира-Олсона.

Анархическая система может оказаться нежизнеспособной по целому ряду причин, важнейшей из которых для человеческого общества представляется рост «параметра решительности», отражающий развитие технологии вообще и военной технологии в частности. При таком развитии событий на месте прежней анархической структуры через какое-то время возникает система, в которой некоторые индивиды или группы обладают сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед всеми остальными индивидами или группами, но не обладают такими преимуществами друг перед другом. Иными словами, в рассматриваемом случае речь идёт об обществе, в котором господствуют так называемые бандиты-гастролёры.

У таких бандитов нет стимулов не только содействовать производству общественных благ, у них отсутствуют стимулы к какому-либо самоограничению своей бандитской деятельности. Действительно, каждый бандит-гастролёр понимает, что любое богатство, не изъятое им у своей жертвы, вероятно, станет добычей другого бандита-гастролёра, поэтому никакой заинтересованности в сохранении у жертвы стимулов и физических возможностей для осуществления производительной деятельности у бандита-гастролёра нет.

Иными словами, гастролёр действует в условиях структурной неопределённости, заставляющей его дисконтировать свои ожидаемые будущие доходы по очень высокой ставке. Это приводит к тому, что бандит-гастролёр будет стремиться максимизировать свой краткосрочный доход.

Бандит-гастролёр – термин для описания системы, в которой некоторые индивиды/группы обладают сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед остальными индивидами или группами, но не обладают такими преимуществами друг перед другом. Бандит-гастролёр стремится максимизировать свой краткосрочный доход. Он не будет инвестировать средства в создание институтов, обеспечивающих сохранение стимулов к производительной деятельности. Он не будет часть налогов расходовать на поддержание порядка, в т.ч. и на создание системы формальных правил.

Конкуренция между бандитами-гастролёрами, однако, рано или поздно должна, так или иначе, привести к появлению такого субъекта или группы, который будет обладать сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед всеми остальными обитателями данной территории. Появляется так называемый оседлый бандит, структура стимулов которого существенно отличается от структуры стимулов бандита-гастролёра. Это выражается, в первую очередь, в сокращении ставки дисконтирования ожидаемых будущих доходов у оседлого бандита: будущее для него становится дороже, т.к. уменьшается неопределённость. Последнее объясняется тем, что оседлый бандит, благодаря своему сравнительному преимуществу в осуществлении насилия, способен контролировать определённую территорию, т.е. пресекать появление на этой территории бандитов-гастролёров.

В 20-е гг. XX в. значительная часть Китая находилась под контролем различных диктаторов-милитаристов. Эти диктаторы, руководившие вооружёнными бандами, захватывали определённую территорию, провозглашали себя правителями и облагали население налогами. Один из них, Фан Ю-чен, был известен решительностью, с которой он подавлял бандитизм, а также тем, что разгромил сильную армию бандита-гастролёра Белого Волка. Большинство населения во владениях Фана предпочитало его присутствие нападениям бандитов-гастролёров.

Таким образом, для максимизации потока ожидаемых будущих доходов осёдлый бандит (или автократ) должен решить взаимосвязанные задачи:

1) не допускать конкурентов на контролируемую территорию;

2) обеспечить физическую возможность производства благ;

3) сохранить стимулы к производству этих благ.

Теория оседлого (стационарного) бандита – теория происхождения государства, в котором оно отождествляется с «оседлым (стационарным) бандитом», который принимает решение закрепиться на определённой территории, единолично контролировать её и получать доход от населения (осуществлять грабежи) в долгосрочной перспективе.

Возникает естественный вопрос: почему автократы далеко не всегда ведут себя так, как они должны себя вести в соответствии с логикой модели оседлого бандита? Существует как минимум три возможных варианта ответа на этот вопрос.

1. Монарх может быть настолько оторван от реальной действительности, что он может просто не обладать информацией, необходимой для выбора оптимальной стратегии.

2. Автократ может действовать в такой институциональной среде, которая не способствует сколько-нибудь удовлетворительной спецификации и защите прав собственности, и автократ не в состоянии эти правила изменить.

3. Автократ может по каким-то причинам не интересоваться будущим. Именно в силу этой последней причины многие современные диктаторы в странах третьего мира склонны к грабительской внутренней политике. Таким образом, выдвигается серьёзный экономический аргумент в оправдание монархических династий.

В частности, в качестве одного из таких примеров можно привести деятельность английской династии Стюартов. С того момента, когда в 1603-го году им досталась Корона, и до Славной Революции Стюарты обладали фактически неограниченной властью, однако, несмотря на стимулы к увеличению ожидаемых доходов казны, Корона преследовала краткосрочные цели, нарушая, при этом, данные обязательства. Среди основных источников пополнения королевской казны были слабо согласующаяся с долгосрочными интересами Стюартов продажа королевских земель, вызывавшая возмущение наследственной аристократии торговля новыми дворянскими титулами, подрывавшая основы конкуренции продажа монопольных прав, введение новых налогов и практика заимствований, которые Стюарты далеко не всегда возвращали.

Теория эксплуататорского государства принципиально противоречит идеологии классической школы, разделяемой и представителями НИЭТ, которые оценивают государство с точки зрения создания условий для максимизации общественного продукта. И, как следствие, главную функцию государства видят в создании институтов, благоприятствующих обмену. И именно по этому критерию определяют эффективный или неэффективный характер государства. Эффективный характер государства предполагается в модели контрактного государства, неэффективный – в модели эксплуататорского государства.

Ещё раз подчеркнём, что различия в контрактной и эксплуататорской теориях государства заключаются:

1. В расхождениях относительно трактовки возникновения государства.

2. В характеристике получателей остаточного дохода в широком смысле слова (т.е. выгод от обеспечения защищённости и упорядоченности обменов и вообще прав собственности).

Согласно эксплуататорской теории дополнительные выгоды получает только властвующая группа, а по контрактной теории – выгоды более или менее равномерно распределяются между всеми членами общества. Однако если рассматривать остаточный доход не в исключительно денежной форме, а как выгоды от обеспечения защищённости и упорядоченности обменов, а, следовательно, и прав собственности, то договорная и эксплуататорская теории государства не слишком различаются.

И та и другая признают неизбежным введение порядка государством и, как следствие, уменьшение уровня неопределённости при принятии индивидуальных решений. Таким образом, сама функция внесения порядка не зависит от характера происхождения государства. В любом случае отличительной чертой государства является монополия на насилие или угроза применения силы, что является необходимым и для поддержания господства, и для охраны общественного договора.

Совершенно вертикальная и совершенно горизонтальная социальные контрактации в реальной жизни недостижимы: действующие в обществе социальные контракты располагаются между этими двумя крайностями. Невозможность обоих описанных вариантов объясняется, так или иначе, ограниченностью монопольной власти правителя.