Тема 3. Современные тенденции развития методологии истории

Цели и задачи изучения темы:

Цель: изучение современных тенденций развития методологии истории

Задачи:

– рассмотрение методологических принципов школы «Анналов»

– изучение постмодернистских концепций методологии истории

Образовательные результаты освоения темы:

Школа «Анналов»

Самым крупным направлением исторической мысли XX века стала французская (один из ее позднейших лидеров Жак Ле Гофф выступал против слова «школа», отстаивая термин «направление»). Философско-мировоззренческие подходы «анналистов» создавали не столько философы (этнолог Клод Леви-Строс, социолог Э. Дюркгейм, более близкие предшественники основателей школы Франсуа Симиан и Анри Берр), сколько сами лидеры школы. В 1903 году Франсуа Симиан опубликовал работу «Методы истории и социальные науки». «Симиан придерживался точки зрения, что все гуманитарные дисциплины должны объединиться в единую социальную науку и подчиниться правилам социологического подхода. Историкам предлагалось отвернуться от единственного, случайного (индивид, событие, происшествие), дабы углубиться в то, что только и могло быть объектом научного исследования: повторяющиеся, регулярные процессы, которые можно вскрыть, чтобы из них выводить законы. Этими исходными задачами определялись и методы социальной истории: с помощью вычленяемых серийных явлений и соответствующих источников изучить их эволюцию во времени и установить законы этой эволюции. В 1920-х годах во Франции же Анри Берр выдвинул идею исторического синтеза. Анализом деятельности человека основательно занимались уже позитивисты, теперь была поставлена задача синтезировать разноаспектную деятельность человека. Первый номер журнала «Анналы», давшего название школе, вышел в 1929 году. Различают 3 периода в деятельности «Анналов»: 1) 1920 -1940-е годы, лидеры – Марк Блок и Люсьен Февр; 2) 1950 -1960-е годы – время расцвета школы, руководитель – Фернан Бродель; 3) с 1970-х годов, когда молодыми директорами журнала стали Эммануэль Ле Руа Ладюри, Жорж Дюби, Жак Ле Гофф. Хотя облик школы «Анналов» за эти десятилетия менялся, существует несколько присущих ее методологии черт: 1. Изучается не «событийная история», а серийные процессы большой длительности (макроистория). Из единичных событий невозможно извлекать выводы и делать обобщения, но многие явления, происходившие на протяжении десятилетий и столетий, можно подсчитать, проследить их эволюцию, выявить повторяющиеся серии и попытаться установить закономерности. 2. Центр тяжести в исторических исследованиях переносится с отдельных личностей-индивидов на социальные структуры, то есть социальные группы, сообщества людей: территориальные (деревня, пригород, городской квартал), профессиональные (скажем, ремесленный цех на протяжении столетий), сословно-классовые. 3. Выдвигается идеал глобальной (от лат. globus – шар) или тотальной (от лат. totalis – весь, целый) истории. Глобальная (тотальная) история означает всестороннее и многоплановое изучение человеческого общества как единой системы. 4. Вводится множественность методов исследования. Естественно, что всестороннее и многоплановое изучение объекта с помощью не только анализа, но и синтеза предусматривает полидисциплинарностъ. Историк должен знать и использовать в своей исследовательской практике методы смежных и несмежных наук – субдисциплин, от исторической географии и климатологии до психологии и математики.

Зародившись в начале XX века, новая социально-структурная история с ее авангардом - школой «Анналов» доминировала в мировой исторической науке в течение большей части столетия. Она радикально расширила исследовательскую проблематику, обусловила появление ряда субдисциплин и, соответственно, новых методов вплоть до математических и несколько приблизила историческую науку к заветному идеалу – выяснению закономерностей исторического развития. Но, подобно позитивизму в копне XIX века, новая социальноструктурная история («Анналы») приблизительно к 1980-м годам в известной мере исчерпала свои прогрессивные возможности. Гениальные историкиэнциклопедисты, которые вслед за Броделем могли бы выяснять картину развития мира на протяжении столетий, в массовом порядке не нарождались. Служители ставшей полидисциплинарной Клио – от климатологов и этнографов до психологов и математиков – переставали понимать друг друга, и еще меньше их понимали читатели-непрофессионалы. Забвение «событийной истории» обернулось на исторической ниве дремучим невежеством школьников. Стала очевидной необходимость новых философскомировоззренческих подходов к историописанию. Появление – наряду с макроисторией – микроистории не могло решить проблему. В этой обстановке возник постмодернизм.