Особенности исторической науки

Специфика объекта исторического познания состоит в том, что историк изучает прошлое. Даже когда историк занимается изучением настоящего, в отличие от других обществоведов он подходит к настоящему с позиций прошлого, показывает и анализирует его как результат предшествующего развития. Разумеется, в данном случае имеются в виду исследования не только собственно историков, а всех обществоведов, занимающихся прошлым. Указанная специфика объекта исторического познания обуславливает то, что историк в целом лишен возможности изучения объекта познания путем его непосредственного наблюдения или воспроизведения присущих ему черт и свойств в эксперименте. Это ставит ряд проблем, связанных с историческим познанием. Во-первых, насколько объект исторического познания, прошлое человечества являются реальным и в какой мере в этой связи историческое познание подчинено общим принципам научного познания и обладает чертами, присущими этому познанию, или же оно является особым видом знания. Во-вторых, какие особенности получения исторического знания порождаются спецификой его объекта. Все эти вопросы поставлены давно, и на них давались и даются различными направлениями философской, социологической и исторической мысли принципиально различные ответы. В данном случае нет возможности, да и необходимости характеризовать историю их решения в общественно-научной мысли. Наиболее существенные различия в подходах к этим вопросам будут отмечены далее при их конкретном рассмотрении. Главной задачей является показ сути их диалектико-материалистического, марксистского решения. Разумеется, и этот подход не исключает разных мнений и трактовок, но в пределах единых диалектико-материалистических принципов научного познания.

Всякое взаимодействие порождает причинно-следственную связь. Поэтому отражение является причинно-следственной связью. В качестве причины выступает отражаемый объект, а следствия - отражающий. В процессе отражения свойства причины воспроизводятся в следствии. Чувственно воспринимать, живо созерцать и ощущать можно только то, что является реальным. Отсюда - первая проблема: о прошлом как объективной реальности.

Прошлое присутствует в настоящем и в виде его различных остатков (вещественно-материальных, изобразительных, письменных и устных). Таким образом, несомненна тесная связь прошлого с настоящим, объективная реальность прошлого по отношению к настоящему.

Каждое историческое явление, система и процесс протекают по собственным временным ритмам и имеют разную продолжительность существования в определенном качественном состоянии. Поэтому, с одной стороны, не существует единых временных рубежей, отделяющих прошлое от настоящего и настоящее от будущего, а с другой, - один и тот же календарно-исторический период включает существенно различные по характеру и уровню развития пространственно-социальные общности, системы и процессы. В одно и то же календарное время для разных пространственно-локальных социально-исторических общностей одни и те же общественные системы и процессы могут быть и прошлым, и настоящим, и будущим, т.е. календарное время может не совпадать (и, как правило, не совпадает) с социально-историческим.

Направленность исторического познания из настоящего в прошлое, от следствия к причине обуславливает его ретроспективный характер. Это придает историческому познанию свои плюсы, но чревато и возможными минусами. Плюсы ретроспективного подхода состоят в том, что изучаемое прошлое представляет собой «прошедшее настоящее», имевшее свое прошлое и будущее, которые также известны (или могут быть известны) историку. Это позволяет рассматривать изучаемые явления и процессы в их исторической ретроспективе и перспективе, т.е. учитывая их предшествующее и последующее состояние, и тем самым изучать все их стороны, все связи и опосредствования не только в синхронно-пространственном, но и диахронном аспекте, что, несомненно, содействует более углубленному их познанию.

Всякое научное познание представляет собой субъективное отражение объективной реальности. Историческое же знание является дважды субъективизированным отражением. Первый уровень субъективизации имеет место при фиксировании исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников. Естественно, что это делает историческое познание значительно более сложным по сравнению с теми областями науки, где такой двойной субъективизации нет. Использование историком в качестве исходной базы субъективированной картины прошлого, оставленной его современниками, требует тщательного предварительного критического анализа этой картины для выявления степени адекватности и полноты отражения ею исторической действительности. Важность и самостоятельность этой задачи привели к возникновению специальной исторической дисциплины, занимающейся ее решением, - источниковедения. Таким образом, особенности исторического познания заключаются не в том, что именно оно обладает реконструктивным характером, а в том, что реконструкция прошлого в научном исследовании имеет ряд существенных специфических черт.

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Назовите функции исторические науки?

2. Расскройте особенности исторической науки?