Синергетика и познание исторической правды

<7 8 91011 12 13 >

Азбучная истина: человечеству свойственно непрерывное движение по спирали бытия. Наука и научная мысль не стоят на месте. В современном мире формируется новая научная и мировоззренческая парадигма, которая претендует на характер универсальной для всех наук: естественных и гуманитарных.

Классическая наука делились на дисциплины (физика, химия, география история и др.). Неклассическая наука современности стирает дисциплинарные грани. В качестве нового видения реалий нашего бытия, пытающегося взять на себя функции общенаучной методологии, в том числе и истории, на научную арену выходит синергетика. Она является сквозной наддисциплинарной теорией. Синергетика черпает свои истоки в естественных науках, поэтому ее иногда называют “социальной физикой”. Синергетика объявляется общей методологией неклассической (в отличие от классической — дисциплинарной) науки. Таким образом, речь идет о переносе потенциала естественно-научных теорий в область гуманитарного знания.

В современной науке понятия “СИНЕРГЕТИКА”, “СИНЕРГИЯ”, “СИНЕРГИЗМ” имеют по крайней мере три значения:

I. Взаимодействие многих компонентов (подсистем) в открытых системах, характеризующееся тем, что совокупное действие всех компонентов превышает эффект, оказываемый каждым из них.

II. Научное направление, исследующее закономерности, лежащие в основе процессов самоорганизации в системах (структурах) самой разной природы: физических, химических, биологических, социальных, технических.

III. Объективный процесс взаимодействия людей во всех сферах общественной жизни.

Не вызывает особых возражений то, что синергетика,которая родилась на основе физики высокоорганизованных структур, — это теория самоорганизации в сложных неравновесных системах, может применяться в различных науках, в том числе и в науке истории. У истоков синергетики — физик и химик Илья Пригожин, бельгийский ученый, лауреат Нобелевской премии 1977 года. Теория нелинейного анализа изучает самоорганизацию и саморазвитие в открытых системах: способность к спонтанным изменениям; эволюцию и переход к более сложному состоянию и др.

Здесь рельефно проявляется главное достоинство синергетики как методологии науки — взгляд сверху на систему в критических точках ее развития. Это помогает увидеть: веер возможностей; процесс выбора цели.

С позиций синергетики общество, культуру можно отнести к неравновесным системам.

Исторический объект (в том числе и цивилизация) выступает как субъект поведения. История с точки зрения синергетики предстает как генезис систем или социогенез. При синергетическом подходе к познанию истории в таком случае (при соблюдении условий, указанных выше), устраняются:

q представления о закономерности, необходимой при линейном развитии, и даже причинности;

q основные акценты переносятся с самого явления на отношения, связи, время.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: синергетика, отрицающая линейный характер развития, перечеркивает цивилизационный подход к познанию исторической истины, и идет ему на смену.

Однако такой вывод можно классифицировать, полагают авторы, не иначе только как легковесный. Теория нелинейных систем и цивилизационный подход к познанию исторической истины не только не противоречат друг другу, но и великолепно сочетаются.

Ведь цивилизация — это открытая общественная система. “Сочетание синергетики как общего нелинейного подхода, применяемого только к общественным системам, дает более широкие возможности для раскрытия многовариантности в истории. Общие положения о развитии нелинейных систем дополняются положениями об уникальности, неповторимости цивилизаций”[42], — утверждает Л.В.Семенникова. С такой позицией, считает авторский коллектив, можно, да и, пожалуй, должно, спорить. Но, в конечном итоге, нельзя не согласиться.

Чтобы сообщество мировых цивилизаций не попадало в XXI веке (начало которого, теперь уже ясно, не сулит спокойной жизни)[43], в исторический капкан, необходимо повернуться лицом к такому важному процессу как самоиндефикация общества: осознания своей сущности, особенностей, места на планете.

Теперь все сильнее приходит осознание мысли, которая, по большому счету, в общем-то, лежала на поверхности: тупиковость многих политических ситуаций в России, имевших место в последнее десятилетие бурного XX века, в значительной мере была вызвана тем, что реформаторы слабо представляли глубинные, веками складывающиеся особенности нашего Отечества. Как следствие, выбирались такие варианты реформ на пути модернизации, которые отвергались общественным организмом. Представление, что советский народ — это авангард человечества, прокладывающий путь к “Царству божию на земле” — коммунизму, для многих старших поколений россиян, но не для всех, потерял реальный смысл.

Молодежь же не может представить в реалиях, что это за светлое будущее — коммунизм, о котором столь много говорят старшие, так как “той” жизни она не знала.

Итак, старое миропонимание сломано, а новое — пока что не создано, а процесс его формирования идет болезненно. Налицо благодатная почва для манипулирования общественным сознанием.

Думается, что цивилизационный подход к познанию истории в современном, сложном, динамично развивающемся и меняющимся с калейдоскопической быстротой мире, важен в качестве мировоззренческого компонента. Современные люди, а особенно молодежь, должны представлять мир в его реальной многоцветной палитре.

N.B!

МИР МНОГООБРЗЕН И ДАЖЕ В ОТДАЛЕННОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ ПОДОЙДЕТ К ЕДИНООБРАЗИЮ. МИРОПОНИМАНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРИЗНАНИИ МНОГОВАРИАНТНОСТИ РАЗВИТИЯ, УВАЖЕНИИ К ИНОМУ ОБРАЗУ ЖИЗНИ И ИНЫМ ЦЕННОСТЯМ, ОСОБЕННО ВАЖНО ДЛЯ РОССИИ, ОБЩЕСТВЕННАЯ ТКАНЬ КОТОРОЙ ВСЕГДА ОТЛИЧАЛАСЬ СЛОЖНОСТЬЮ И МНОГОГОБРАЗИЕМ.

Источники и литература

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2 ч. М., 1991.

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии. М., 1952.

Блок М. Апология истории. М., 1986.

Болинброк Д. Письма об изучении и пользе истории. М., 1972.

Гегель Г.Ф. Философия истории. М. , 1988.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1987.

Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1997.

Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992.

Гумилев Л.Н. Очерки теории этноса в исторический период. М., 1991.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.

Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. М., 1994.

Исторические персоналии: мотивация и мотивировки поступков Материалы Всероссийской научной конференции.16-17 декабря 2002 г. Санкт-Петербург/ Под ред. С.Н. Полторака. СПб: Нестор, 2002.

История российской духовности: Материалы Двадцать второй Всероссийской заочной научной конференции. СПб: Нестор, 2001.

Кантор В.К. “…Есть европейская держава”. Россия: трудный путь к цивилизации: Историософские очерки. М., 1997.

Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982.

Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872 – 1875 гг. М., 1997.

Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980.

Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. М., 1992.

Лаппа-ДанилевсхийА.С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2.

Ле Гофф Дж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

Лихачев Д. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. Л., 1989.

Менталитет россиянина: история проблемы. Материалы Семнадцатой Всероссийской заочной научной конференции. Спб., 2000.

Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М., 1997.

Момджян К.X. Социум, общество, история. М., 1994.

Муравьев В.А., Мохначев М.П., Демин Л.И. История исторической науки в дореволюционной России. М., 1991.

«Наши и «чужие» в российском историческом сознании. Материалы международной научной конференции / Под ред. д-ра ист. наук, проф. С.Н. Полторака. СПб.: Нестор, 2001.

Нечкина М.В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История истории. Историография истории СССР. М., 1965.

Очерки истории исторической науки: В 5 т. М., 1955 – 1985.

Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.

Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект: Материалы XVI Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 16-17 декабря 2003 г.: В 2 ч. / Под ред. С.Н. Полторака. СПб: Нестор, 2003.

Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.,1982.

Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

Сахаров А.М. Методология истории и историография. М., 1981.

Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XIX – начало XX вв.) / Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1985.

Семенникова Л.И. Проблемы цивилизационного подхода к истории. Уфа, 1994.

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

Тайны истории. М.П.Погодин, Н.И.Костомаров, С.М.Соловьев о пользе исторических знаний: Сборник. М., 1994.

Тойнби А. Постижение истории. М. ,1991.

Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992.

Хейзинга И. Осень средневековья. М., 1988.

Центр — провинция: историко-психологические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. С. Н. Полторака. СПб., 2001.

Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.

Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. Л., 1968.

Чернобаев А.А. «Профессор с пикой» или три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992.

Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизациях. М., 1996.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993.

Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Минск, 1998 – 1999.

Я и Мы: история, психология, перспективы: Материалы Международной научной конференции.30-31 мая 2002 г. Санкт-Петербург/ Под ред. С.Н. Полторака. СПб: Нестор, 2002.Ясперс К. Духовная ситуация времен. М., 1988.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

<7 8 91011 12 13 >

Дата добавления: 2020-10-25; просмотров: 337;