Глава 25. Символизм и проекты возрождения русской культуры

Русский символизм начала XX в. связывал возрождение культуры с возрождением эллинской культуры, которая противопоставлялась варварству. В поэзии И. Анненского, в историко-литературоведческих статьях Ф.Ф. Зелинского и философско-религиозных эссе Вяч. Иванова эллинская культура рассматривалась как неумирающий образец всей европейской культуры, ее универсальный и неиссякаемый источник. В возрождении эллинской культуры — призвание славянской культуры.

Ф.Ф. Зелинский выпускает в 1905 г. свои лекции «Древний мир и мы», в которых он говорит о третьем , или Славянском, Возрождении культуры эллинизма. В 1907 г. в журнале «Золотое руно» выходит статья Вяч. Иванова «О веселом ремесле и умном веселии», где проводится мысль об альтернативности варварства и эллинства, о постоянном обращении варварства к эллинской культуре, о путешествии в Элладу «за мудростью формы и меры». «Неорганичной», «паразитной» «варварской» современности, испытывающей кризис вследствие своего рационализма и духовного вырождения, Иванов противопоставлял идеал целостной эллинской культуры, сохранившей живое сознание своей слитности с природой. Из всего культурного многообразия европейской культуры была выбрана эллинская культура как образец для построения новой культуры.

С. Булгаков назвал Вяч. Иванова «живым вестником из античного мира», подчеркнув его заслуги в «раскрытии христианского смысла эллинской религии»¹. Н.А. Бердяев отметил, что Иванов — «человек

----------------------------

¹ Булгаков, С. Тихие думы. М., 1918. С. 135.

эллинистической», а не эллинской эпохи, т.е. обращается к вторичной, а не первичной культуре¹.

В 1915 г. под псевдонимом А. Немов выходит в свет книга А. Топоркова (как показал С.С. Хоружий) «Идея Славянского Возрождения», где также проводится мысль об александрийском характере современной культуры и возрождение славянской культуры связывается с возрождением культуры эллинизма. В эмиграции идеи о необходимости вживания в эллинскую религию будет развивать Н.М. Бахтин.

Само собой разумеется, программа возрождения культуры эллинства или эллинизма как путь преодоления кризиса европейской культуры была утопичной и движима стремлением придать новую жизнь или теургическим мистериям гностицизма, или экстатическим культам «матери-земли» и «страдающего бога» (орфический дионисизм, христианство). Более того, она коренилась в бессознательном или осознанном европо-центризме, коль скоро один из этапов в развитии европейской культуры принимался за аксиологический образец и норму, которым противопоставлялись остальные этапы как варварство. Выдвижение культуры эллинства или эллинизма в качестве классического идеала означало, что евро-поцентристская шкала ценностей сохраняет свое значение, что именно она положена в качестве критерия оценки всех существовавших и существующих культур, что культурность присуща лишь одной культуре, а всем остальным — только варварство. Такого рода европоцентристский подход, основанный на оппозиции «культура — варварство» и на приоритете эллинской культуры, и был подвергнут критике «евразийсгвом».

Русские мыслители диаспоры обостренно воспринимали и выявляли антиномии, присущие культуре и объясняющие трагическое ее положение в современном мире. Осмысление антиномий культуры было движимо разными мотивами и коренилось в альтернативных мировоззренческих ориентациях: если НА Бердяев, ГП. Федотов, П.А. Флоренский в своей философии культуры исходили из эсхатологически понимаемого православия, то Ф.Ф. Зелинский, Вяч. Иванов, Н.М. Бахтин, А. Немов в своем анализе антиномий культуры были движимы, скорее, стремлением возродить наследие эллинской культуры с ее культом тела и трагическим самосознанием. Н.М. Бахтин вспоминал о кружке исследователей античности, который получил название «Союз Третьего Возрождения»: «Все мы — изучавшие античность, философы и поэты — кружок, который обычно собирался для обсуждения проблем соотношения действительности с классической античностью. Несколько высокомерно мы на-

-----------------------

¹ Бердяев, Н. А. Очарование отраженных культур (В. И. Иванов) // Собр. соч. Париж, 1991. Т. 3. С. 518.

зывали это «Союзом Третьего Возрождения», ибо верили, что являемся провозвестниками нового, вот-вот грядущего Русского Возрождения — окончательного и высшего слияния современного мира с эллинистической концепцией жизни. Как и все в России, изучение античности было не столько предметом чистой науки, сколько средством изменить мир. Стать исследователем греческой культуры означало принять участие в опасном и восхитительном заговоре против основ современного общества во имя греческого идеала»¹.

Сам термин «Славянское Возрождение» создал Ф.Ф. Зелинский — известный историк античной культуры. В статье, посвященной творчеству Вяч. Иванова, он описал две эпохи Возрождения античной культуры — романское Возрождение, нашедшее свое наиболее яркое выражение в творчестве Петрарки и поэтов XVII в., и неогуманистическое Возрождение, представленное в творчестве Гёте. Славяне, по его словам, являются третьим великим европейским народом и должны соединить классическую античность с национальным духом². Для А. Немова только Возрождение «даст новый смысл нашему существованию»³.

Н.М. Бахтин, скорее, близок символизму, стремившемуся возродить в теургических мистериях языческое мировоззрение (Вяч. Иванов, И. Анненский и др.). Основную антиномию культуры Бахтин видит в том, что «созданная человеком культура, в силу и в меру своего совершенства, оказывается независимой от человека и перестает с ним считаться»⁴. В культуре и в каждом акте культурного строительства заключена «роковая двойственность и противоречивость», «изначальный, непримиримый конфликт» — культура есть мятежное сопротивление вечному порядку вещей, человеческое вмешательство в надчеловечес-кий строй вещей, за которые человек должен заплатить громадную цену — отрицанием и разрушением самого себя. Из формы самоутверждения человека она превращается в его саморазрушение и самоотрицание. «Созданная как орудие самоутверждения, культура с неизбежностью превратилась в орудие самоотрицания»⁵.

Этот процесс находит свое выражение, во-первых, в росте принудительности культуры, которая становится сложной и многообразно расчлененной системой неумолимых принуждений, иерархией; во-вторых,

------------------------

¹ Бахтинология. Исследования. Переводы. Публикации. СПб., 1993. С. 355.

² Брагинская, Н. Славянское Возрождение античности // Русская теория. 1920— 1930 годы. М., 2004. С. 53.

³ Немое, А. Идея славянского Возрождения. М., 1915 (перепечатано в извлечениях в журнале «Начала». М., 1992. № 4. С. 36.

⁴ Бахтин, Н. М. Статьи. Эссе. Диалоги. М., 1995. С. 43.

⁵ Там же. С. 46.

в росте демонических сил, как внешних, так и внутренних, насильственно заставляющих человека повиноваться себе, в ставшем принудительно-обязательным, созданном самим же человеком мире ценностей, норм, логических законов; в-третьих, в разложении личности и в резком ограничении свободного соучастия человека в культурном творчестве.

В полном соответствии с тем анализом трагедии культуры, который был дан в «философии жизни» (например Г. Зиммелем), Н.М. Бахтин считает, что трагический характер культурного творчества связан с объективацией и с воплощением деятельности человека в бытии культуры, которое представлено в произведении, в системе ценностей, в системах принуждения, властвующих над человеком. Критикуя эту точку зрения, он заметил: «...и смысл, и иерархия ценностей для вас нечто данное, вы находите их в готовом виде — вечными и неизменными: остается только познать и покорно следовать. А для меня иначе: среди неисчерпаемой внемысленной полноты сущего человек должен сам, собственными силами построить свой хрупкий дом... Ценности, истины и смыслы черпают свою силу и свою реальность только в живом и вольном акте признания и утверждения, лишь через него становятся обязующими»¹.

Н.М. Бахтин делает акцент не на объективном бытии культуры, а на актах культурного творчества, отлагающихся в произведениях и лишь в них обретающих объективно-принудительный характер. Осознание трагичности культурного творчества трансформирует и идеал Возрождения. В последние годы жизни Н.М. Бахтина его оценка меняется: «Всякое подлинное творчество сознает себя не как начало или продолжение, но как возрождение, — так может быть сформулирован этот единственный закон»².

Если Н.М. Бахтин, Ф.Ф. Зелинский, В.И. Иванов вынуждены были эмигрировать после Октябрьской революции, то ряд участников этого кружка (А. Пиотровский, С. Радлов) ставили на Дворцовой площади и у Фондовой биржи массовые театральные действа античных авторов³.

Вопросы для самопроверки

1. Как понимался символ в символизме?

2. В чем замысел идеи «Славянского Возрождения»?

3. Как понимался символ в русском символизме?

Темы для рефератов

1. Цель и смысл идеи «Славянского Возрождения».

2. Понятие «символ» в русском символизме.

Рекомендуемая литература

Бахтин, Н. М. Статьи. Эссе. Диалоги. М., 1995.

Хоружий, С. С. Русь—Новая Александрия: страница из предыстории славянской идеи // Начала. 1992. № 4.

-----------------------------

' Бахтин, Н.М. Статьи. Эссе. Диалоги. С. 70—71.

² Бахтин, Н. М. Вера и знание // М. М. Бахтин и философская культура XX в. Вып. 1. СПб., 1991. Ч. 2. С. 134-135.

³ См. об этом: Брагинская, Н. Славянское Возрождение античности // Русская теория. 1920-1930 годы. С. 58-65.