Причины, определяющие величину транзакционных издержек

Лауреат Нобелевской премии К. Эрроу определял транзакционные издержки как затраты на управление экономической системой. Их необходимо отличать от производственных издержек, понятия, которое широко применяется в неоклассической экономической теории. Следует отметить также отличие транзакционных издержек и от реализационных затрат (издержек сбыта), выделенных Э. Чемберлином. Напомню, что производственные издержки непосредственно зависят от объема выпуска и определяют положение и форму кривой предложения, в то время как издержки сбыта зависят от объема сбыта и влияют на форму и положение кривой спроса. Принципиальное отличие транзакционных издержек заключается в том, что их поведение не зависит от количества выпускаемой продукции или объема сбыта.

Транзакционные издержки рассматриваются также как издержки, связанные с заключением и исполнением контрактов. В этом отношении, как указывает О. Уильямсон, полезно различать транзакционные издержки ex ante и ex post. Первые включают в себя (1) затраты на составление проекта контракта, (2) проведение переговоров и (3) обеспечение гарантий реализации соглашения. В свою очередь, транзакционные издержки ex post включают в себя: (1) затраты, связанные с плохой адаптацией к непредвиденным событиям, так что возникает несоответствие механизма сделок обстоятельствам их реализации; (2) расходы на тяжбы, сопровождающие двусторонние мероприятия по устранению ex post сбоев; (3) организационные и эксплуатационные расходы, сопряженные с использованием структур управления (часто не судов), куда стороны обращаются для улаживания конфликтов; (4) затраты, связанные с точным выполнением контрактных обязательств[46].

Основными причинами существования транзакционных издержек являются следующие:

1) Степень специфичности физических активов. Выполнение тех или иных контрактов зачастую требует специфических активов. Инвестиции в такие активы позволяют снизить затраты на выполнение контрактов. Однако одновременно такие инвестиции являются рискованными, поскольку в случае прерывания или преждевременного расторжения контракта такие активы не могут быть перемещены для использования в других проектах без ущерба для их экономической ценности.

Высокая степень специфичности активов, требующаяся для выполнения контракта, способствует той или иной форме интеграции сторон контракта и стремлению к образованию иерархической структуры. Такая стратегия, по-видимому, способствует экономии транзакционных издержек.

Выделяют четыре типа специфичности активов:

ü специфичность местоположения,

ü специфичность физических активов,

ü специфичность человеческих активов,

ü специфичность целевых активов.

2) Ограниченная рациональность. По определению Г. Саймона, это условие предполагает, что экономические субъекты стремятся действовать преднамеренно рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени. В этом определении одновременно присутствуют и стремление к рациональности, и ее ограниченность.

Если интеллект считать ограниченным ресурсом, то стремление сэкономить на его использовании вполне объяснимо. В частности, именно на этом основывается предпосылка о "рациональном неведении", в соответствие с которой на практике ведут себя большинство избирателей, осуществляя общественный выбор.

Экономить на познавательных усилиях можно двумя способами: во-первых, при принятии решений, во-вторых, в рамках структур управления. Теория транзакционных издержек прежде всего изучает возможности их минимизации путем дифференцированного закрепления сделок за определенными структурами управления ими. Какие структуры управления более эффективны для каждого типа транзакций? При прочих равных условиях, принимая во внимание вышесказанное, относительно худшими являются способы организации, предъявляющие более высокие требования к познавательным способностям. Попросту говоря, в тех случаях, когда сделан акцент на высокую степень предвидения будущего заключающих сделку сторон, транзакционные издержки могут оказаться больше, чем в случаях, когда при заключении контракта оговаривались возможности, учитывающие неопределенность будущего и неблагоприятные исходы.

3) Оппортунизм. Как пишет О. Уильямсон, "под оппортунизмом я понимаю преследование личного интереса с использованием коварства. Подобное поведение включает такие его более явные формы, как ложь, воровство и мошенничество, но едва ли ограничивается ими. Намного чаще под оппортунизмом подразумеваются более тонкие формы обмана, которые могут быть активными и пассивными, проявляться ex ante и ex post"[47].

Оппортунизм – источник проблем осуществления экономических транзакций, которые связаны с неопределенностью поведения людей. Эта неопределенность исчезла бы, если бы индивиды совершенно открыто и честно стремились бы достичь для себя личных преимуществ или, напротив, если бы можно было предположить их полную субординацию.

Таким образом, стремление снизить негативное влияние оппортунизма также способствует возникновению иерархических структур.

Стремление минимизировать транзакционные издержки приводит к возникновению фирмы как некой иерархической структуры. Однако в микроэкономике фирма рассматривается в основном как производственная функция, где в качестве аргумента выступали "подаваемые на вход" производственные ресурсы, в то время как объем выпуска "на выходе" представлял значение функции. Термин функция применительно к фирме, вообще говоря, предполагает наличие однозначно определенного соответствия изменений параметров входа и выхода. Однако в реальности в большинстве случаев такого соответствия не наблюдается. Так, на двух предприятиях с аналогичным оборудованием, одинаковой технологией производства и одинаковым (формально) уровнем квалификации персонала часто наблюдаются весьма различные финансово-хозяйственные результаты. Или в рамках одной и той же фирмы изменение цен ресурсов (например, повышение оплаты труда) может никак не сказываться на уровне выпуска, производительности, прибыли, так что при изменении «аргумента» значение «функции» остается неизменным.

Подход к анализу фирмы как иерархической структуры характерен для науки об управлении. При этом в общей экономической теории наблюдается определенный разрыв: фактически теория управления предприятиями и организациями отделена от микро - и макроэкономики, использует совсем другой инструментарий анализа. Выводы, которые получены с помощью спектра дисциплин менеджмента в отношении проблем управления фирмой, качественно иные, нежели те, которые рассматриваются в теории фирмы в микроэкономике.

Теория транзакционных издержек позволяет в какой-то степени устранить указанный разрыв. Эффективный менеджмент в свете этой теории можно рассматривать как процесс сокращения транзакционных издержек при фиксированном (изменяющемся) объеме выпуска. Соответственно, поведение работника, занятого в иерархически организованной фирме во многом аналогично поведению бюрократа, занятого в публичном секторе. Более того, внутри крупных (транснациональных) корпораций достаточно часто наблюдается оппортунистическое поведение отдельных групп руководителей, преследующих частные интересы, противоречащие общим долгосрочным интересам фирмы. Механизмы давления, которые при этом используются, сродни лоббированию, а выгоды, которые получает та или иная группа, утверждающая определенные приоритеты инвестиционной (организационной, маркетинговой и т.д.) политики корпорации, аналогичны политической ренте.

Таким образом, наличие специфичности активов, оппортунизма и ограниченной рациональности приводит к усилению иерархических структур в организации хозяйственной жизни. С помощью последних пытаются избежать определенных сбоев в функционировании рыночного механизма. Однако изъяны функционирования государства присущи иерархическим структурам в целом. И устранение их осуществляется, в частности, с помощью защиты конкуренции, привнесения последней в границы фирмы (в крупных фирмах эффективно применяются приемы децентрализации, трансфертных цен). Поэтому между функционированием частного и общественного сектора, рынками и иерархиями, к сожалению, невозможно провести четкой разделительной черты, которая позволила бы однозначно определить как набор аналитических инструментов, так и приемов эффективного управления в каждом случае.