Влияние модели Солоу на взгляды современных российских экономистов

В соответствии с рассмотренными представлениями по мере роста капиталовооружённости темпы экономического роста должны постепенно замедляться. Эксперты Мирового банка в 89-90-е гг. прошлого века добавили в рассмотрение этих процессов два дополнительных фактора: «индекс демократизации» и степень открытости экономики. Если последний фактор определяется сравнительно легко – под ним понимается удельный вес экспорта-импорта в ВВП – то «уровень демократизации» характеризуется через «зрелость институтов гражданского общества», что является весьма расплывчатым и спорным показателем. Более того, характер политического устройства общества и темпы экономического роста, на первый взгляд вообще не связаны между собой – высокие темпы могут наблюдаться как в условиях диктатур и монархий, так и демократий, использующих рабский труд (южные штаты США в ХIX веке). О таких взаимосвязях можно говорить только в долгосрочном периоде, однако и здесь влияние степени демократизации на экономический рост характеризуется скорее с помощью общих логических рассуждений и нормативно-этических оценок. Но зачем тогда вообще понадобился этот показатель в дополнение к модели Солоу?

Рассмотрим это на примере работы выдающегося российского экономиста, придерживающегося этой концепции, директора Института экономических проблем переходного периода Е.Т. Гайдара:

Т

Рис. 1.10. Условная мировая траектория экономического роста

«Вид кривой, демонстрирующей рост душевого ВВП во времени, определяется следующими факторами: индустриализация рассматривается как процесс перехода от одного стационарного состояния (доиндустриального) к другому (развитому, постиндустриальному) (модель Р. Солоу); на уровнях нижнего и верхнего развития темпы роста душевого ВВП близки к нулю; экономический рост ускоряется на ранних этапах индустриализации, затем замедляется.

Пусть линии А₁ – А₁, А₂ – А₂, А₃ – А₃ отделяют уровни ВВП на душу населения, соответственно в 100, 300 и 1000 долл./чел. (в ценах 1964 года). Пусть Y–Y₁ – национальная траектория развития, определяемая как рост ВВП/чел. во времени. Тогда общества, находящиеся ниже линии А₁ – А₁ (отрезка Y – Y А₁ ), как правило, являются устойчивыми традиционными монархиями доиндустриального периода. Общества, находящиеся выше линии А₃ – А₃, как правило, – современные индустриальные демократии с развитыми социальными гарантиями. На линии перехода каждой страны промежуток YА₁– YА₃ – зона слабых традиционных режимов, молодых нестабильных демократий, революций, авторитарных и тоталитарных экспериментов. На этом участке самый опасный с точки зрения возможностей радикальной ломки механизмов рыночного роста отрезок YА₁– YА₂ – это зона социальной дестабилизации и растущего неравенства, где конфликты раннего капитализма накладываются на острые противоречия вокруг земли между крестьянами и помещиками. Крупнейшие крестьянские социальные революции (французская, русская, китайская, мексиканская) приходятся на страны, проходящие именно эту зону».[6]

Из данного рисунка, как и из модели Солоу в целом, следует весьма оптимистический и гуманистический в отношении развивающихся стран вывод. Поскольку при переходе к постиндустриальному обществу темпы экономического роста замедляются (участок кривой выше А₃), то со временем уровни экономического развития разных стран выровняются. И в шестидесятых годах ХХ века, во время распада мировой колониальной системы, модернизация экономики, индустриализация рассматривались как объективная неизбежность. Однако спустя почти полвека оказалось, что разрыв в уровнях экономического развития между богатыми и бедными увеличился, а не уменьшился, а темпы развития стран, которых в той или иной степени можно отнести к постиндустриальным, после некоторого застоя в семидесятых годах, выросли, а не снизились.

Введение двух упомянутых дополнительных факторов в рассматриваемой концепции позволяет объяснить данный феномен, не выходя за рамки неоклассических либеральных представлений:

1. «Отстающие» национальные экономики не демонстрируют ожидавшихся высоких темпов роста в результате «плохой» политической организации. Для устойчивого экономического развития необходима демократия. Однако в большинстве развивающихся стран господствуют политические устройства, которые нельзя отнести к демократическим.

2. Современное экономическое развитие тесно связано с мировым разделением труда, с включением национального хозяйства в мировую экономическую систему. Попытка ограничения свободы перемещения капиталов, торговли, миграции рабочей силы также отрицательно сказывается на темпах экономического роста (особенно в современных условиях глобализации). А именно этим занимались многие развивающиеся страны, пытаясь добиться роста с помощью импортозамещения.

Такое объяснение, однако, вызывает дополнительные дискуссии в отношении как институтов, так и роли внешнеэкономических факторов (отчасти эти проблемы рассматриваются в других разделах курса). Кроме того, оно никак не затрагивает факт сохранения существенных темпов роста развитых в экономическом отношении стран. Более того, в таком дополнении модели Солоу игнорируется главное – сам остаток Солоу, характеризующий темпы научно-технических инноваций. Может ли национальная экономика постоянно развиваться за счёт импорта инноваций, не имея собственных научных и инженерных школ? Этот вопрос Е.Т. Гайдаром, к сожалению, даже не ставится.