Общественные науки.

Их раз­ви­тие бы­ло бо­лее слож­ным, не­же­ли ес­тес­т­воз­на­ния, ибо ре­зуль­та­ты этих на­ук нав­сег­да зат­ра­ги­ва­ют чьи-то ин­те­ре­сы. Нач­нем рас­смот­ре­ние с ис­то­рии фи­ло­со­фии, ибо она пер­во­на­чаль­но оп­ре­де­ля­ла в зна­чи­тель­ной ме­ре раз­ви­тие дру­гих на­ук, да­же ес­тес­т­воз­на­ния. Но и са­ма фи­ло­со­фия об­ра­ти­ла свое вни­ма­ние преж­де все­го на при­ро­ду на­уч­но­го поз­на­ния.

Противостояние эм­пи­риз­ма (на­уч­ное поз­на­ние на­чи­на­ет­ся с по­ка­за­ний ор­га­нов чувств и яв­ля­ет­ся их обоб­ще­ни­ем) и ра­ци­она­лиз­ма (осно­вой поз­на­ния яв­ля­ют­ся на­уч­ные по­ня­тия, уче­ный ви­дит в пред­ме­те то, что он зна­ет о нем) оп­ре­де­ли­ло суть по­ле­ми­ки фи­ло­со­фов XVII - на­ча­ла XIX в. Та­кое про­ти­вос­то­яние фи­ло­соф­с­ких прин­ци­пов не при­нес­ло по­бе­ды ни од­ной из сто­рон, за­то да­ло мно­го по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов в раз­ви­тии ме­то­дов на­уч­но­го поз­на­ния, в соз­да­нии но­вых об­щес­т­вен­ных на­ук - пси­хо­ло­гии, эти­ки, эс­те­ти­ки. Син­тез эм­пи­риз­ма и ра­ци­она­лиз­ма пы­тал­ся осу­щес­т­вить И. Кант, при­шед­ший к вы­во­ду о не­поз­на­ва­емос­ти сущ­нос­ти ве­щей­: на ос­но­ве эм­пи­ри­чес­ко­го опы­та на­уч­ное поз­на­ние лишь по­лу­ча­ет воз­мож­ность те­оре­ти­чес­ки кон­с­т­ру­иро­вать объ­ект, а не поз­на­вать сущ­ность пред­ме­та, ле­жа­ще­го в ос­но­ве та­ко­го опы­та.

Следует от­ме­тить, что эти рас­суж­де­ния фи­ло­со­фов бы­ли не толь­ко умоз­ри­тель­ны­ми аб­с­т­рак­ци­ями, но и спо­со­бом по­ни­ма­ния ими ок­ру­жа­ющей при­род­ной и со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­нос­ти, слу­жи­ли ос­но­вой вы­ра­бот­ки мо­раль­ных ре­ко­мен­да­ций­, ос­но­вой пра­ва и пра­во­соз­на­ния. Про­ис­хо­ди­ло пос­те­пен­ное про­ник­но­ве­ние фи­ло­со­фов в сфе­ру жиз­ни че­ло­ве­ка. Б. Спи­но­за пы­тал­ся дать те­оре­ти­чес­кое ос­но­ва­ние свет­с­кой мо­ра­ли, вы­вес­ти ее ра­зум­ным пу­тем.

Эмпирически нас­т­ро­ен­ные мыс­ли­те­ли так­же пред­ла­га­ли свои мо­раль­ные мак­си­мы, ис­хо­дя из наб­лю­де­ния за ре­аль­но ме­ня­ющи­ми­ся от­но­ше­ни­ями лю­дей. В этих ре­ко­мен­да­ци­ях час­то пе­ре­ме­ши­ва­лись свет­с­кие и ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла. Осо­бое мес­то здесь за­ни­ма­ют фран­цуз­с­кие мо­ра­лис­ты Ф. де Ла­рош­фу­ко (1613-1680) и Б. Пас­каль (1623-1662). Пос­лед­ний был и круп­ным ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лем. Они не рас­суж­да­ли о мо­ра­ли от­в­ле­чен­но, а пред­ла­га­ли мо­раль­ные афо­риз­мы в ду­хе сво­его пред­шес­т­вен­ни­ка М. Мон­те­ня, стре­мясь при­дать им па­ра­док­саль­ность, изя­щес­т­во, не­ко­то­рую до­лю иро­нии, та­ким об­ра­зом они под­чер­ки­ва­ли свое през­ре­ние к нуд­но­му мо­ра­ли­за­тор­с­т­ву, пред­по­чи­тая ему ре­аль­ное по­ве­де­ние в бы­ту. «Мыс­ли» Пас­ка­ля выг­ля­дят бо­лее серь­ез­ны­ми, не­же­ли лег­кие, пор­ха­ющие как ба­боч­ки и жа­ля­щие как оса «Мак­си­мы» Ла­рош­фу­ко. Пас­каль - уче­ный­; поч­ти пер­вым в но­вое вре­мя он ра­зо­ча­ро­вал­ся в воз­мож­нос­тях на­уки при­нес­ти счас­тье че­ло­ве­чес­т­ву и стре­мил­ся най­ти выс­шую ис­ти­ну и смысл бы­тия в Бо­ге. Ре­ли­ги­оз­ность Ла­рош­фу­ко - ско­рее при­выч­ка. От­сю­да его сле­ду­ющий афо­ризм: «На­ши доб­ро­де­те­ли - это ча­ще все­го пе­ре­ря­жен­ные по­ро­ки». Б. Пас­каль о том же: «Лю­ди де­лят­ся на пра­вед­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ют се­бя греш­ни­ка­ми, и греш­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ют се­бя пра­вед­ни­ка­ми». Ла­рош­фу­ко о люб­ви: «Как ни при­ят­на лю­бовь, все же ее внеш­ние про­яв­ле­ния дос­тав­ля­ют нам боль­ше ра­дос­ти, чем она са­ма». Афо­ризм Пас­ка­ля на ту же те­му: «Чув­с­т­во так же лег­ко раз­в­ра­тить, как и ум». А вот со­ве­ты по­ли­ти­кам: «Зло, ко­то­рое мы при­чи­ня­ем, нав­ле­ка­ет на нас мень­ше не­на­вис­ти и прес­ле­до­ва­ний­, чем на­ши дос­то­ин­с­т­ва» (Ла­рош­фу­ко). «Нет бе­ды страш­нее, чем граж­дан­с­кая сму­та. Она не­из­беж­на, ес­ли по­пы­тать­ся всем воз­дать по зас­лу­гам, по­то­му что каж­дый тог­да ска­жет, что он-то и зас­лу­жил наг­ра­ду» (Пас­каль).

Традиции мо­ра­лис­тов в сле­ду­ющем ве­ке про­дол­жи­ли прос­ве­ти­те­ли. Они спо­соб­с­т­во­ва­ли пос­те­пен­но­му фор­ми­ро­ва­нию на­ци­ональ­но­го ха­рак­те­ра. Пос­лед­ний­, как и на­кап­ли­ва­емый опыт ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­с­т­ва и ор­га­ни­за­ции форм уп­рав­ле­ния, стал бо­лее ос­но­ва­тель­ным фун­да­мен­том об­ра­за жиз­ни Фран­ции и фран­цу­зов (это мож­но прос­ле­дить и на при­ме­ре дру­гих стран и на­ро­дов), не­же­ли ре­во­лю­ци­он­ные пер­тур­ба­ции, хо­тя со­бы­тия 1789-1794 гг. ос­но­ва­тель­но пот­ряс­ли цен­нос­ти фран­цу­зов.

Просветители те­оре­ти­чес­ки под­го­то­ви­ли эти со­бы­тия, спо­соб­с­т­во­ва­ли и ре­во­лю­ции у се­бя, и из­ме­не­нию ин­тел­лек­ту­аль­но­го кли­ма­та в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке. Фи­ло­соф, пи­са­тель, по­эт, ис­то­рик Ф.М. Воль­тер (1694-1778) в те­че­ние всей соз­на­тель­ной жиз­ни бо­рол­ся про­тив во­ин­с­т­ву­юще­го не­ве­жес­т­ва об­ла­дав­ших со­ци­аль­ны­ми при­ви­ле­ги­ями сов­ре­мен­ных ему кле­ри­ка­лов («Раз­да­ви­те га­ди­ну!»). Но он не был ате­ис­том. «Здра­вая фи­ло­со­фия сви­де­тель­с­т­ву­ет о су­щес­т­во­ва­нии Твор­ца... боль­шо­го мас­те­ра». Ма­ло то­го, «в ин­те­ре­сах все­го че­ло­ве­чес­т­ва, что­бы су­щес­т­во­вал Бог, ко­то­рый бы ка­рал за то, что не в сос­то­янии по­да­вить че­ло­ве­чес­кое пра­во­су­дие». Воль­тер сыг­рал ско­рее раз­ру­ши­тель­ную роль. Со­зи­да­нию но­вых убеж­де­ний спо­соб­с­т­во­вал уро­же­нец Же­не­вы по­ли­тик, мо­ра­лист, пси­хо­лог, пе­да­гог Жан Жак Рус­со (1712-1778). Ос­нов­ное про­ти­во­ре­чие сов­ре­мен­ной ему жиз­ни он пред­с­та­вил как про­ти­во­ре­чие меж­ду при­ро­дой и куль­ту­рой. Ис­точ­ник не­ра­вен­с­т­ва он ис­кал в час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти. Ро­дил­ся че­ло­век, ко­то­рый ска­зал: «Это мое!» - и наш­лись лю­ди, ко­то­рые ему по­ве­ри­ли. В ре­зуль­та­те - раз­де­ле­ние тру­да, со­ци­аль­ное не­ра­вен­с­т­во, раз­ру­ше­ние це­лос­т­нос­ти лич­нос­ти, раз­рыв ее свя­зи с при­ро­дой.

Развитие об­щес­т­вен­ных на­ук, фи­ло­соф­с­ко­го ма­те­ри­ализ­ма и ате­из­ма, под­го­тов­ка ре­во­лю­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­за­ны с соз­да­те­ля­ми «Энцик­ло­пе­дии, или Тол­ко­во­го сло­ва­ря по на­укам, ис­кус­ствам и ре­ли­гии» Д'Алам­бе­ром (1717-1783) и Д. Дид­ро (1713-1784). Вмес­те с П. Голь­ба­хом (1723-1789), ко­то­рый с гор­дос­тью на­зы­вал се­бя «лич­ным вра­гом Гос­по­да Бо­га», они сто­яли за от­каз от ре­ли­ги­оз­ной иде­оло­гии как при­но­ся­щей вред че­ло­ве­чес­т­ву, сдер­жи­ва­ющей его со­ци­аль­ную ак­тив­ность, уве­ко­ве­чи­ва­ющей сос­лов­ное не­ра­вен­с­т­во. Фран­цуз­с­кие прос­ве­ти­те­ли ока­за­лись на­ив­ны­ми оп­ти­мис­та­ми, пред­по­ла­гая, что свет­с­кая мо­раль мо­жет ре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния лю­дей к их об­ще­му удов­лет­во­ре­нию. От­ка­зав­шись от биб­лей­ско­го «Мне от­м­ще­ние и аз воз­дам!», мож­но лег­ко прий­ти к «ре­во­лю­ци­он­ной мо­ра­ли» (Ро­бес­пь­ер), ког­да че­ло­ве­ка мож­но осу­дить на казнь лишь за его при­над­леж­ность к кон­т­р­ре­во­лю­ци­он­но­му сос­ло­вию при ра­дос­т­ном одоб­ре­нии по­бе­ди­те­лей. Это и про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ла ре­во­лю­ция кон­ца XVI­II в. Не был ус­лы­шан мыс­ли­тель из Ке­ниг­с­бер­га И. Кант, ко­то­рый счи­тал соз­да­ние мо­ра­ли на ра­ци­она­лис­ти­чес­кой ос­но­ве не­воз­мож­ным. Лишь ве­ра в не­об­хо­ди­мость са­мо­ог­ра­ни­че­ния сво­их пот­реб­нос­тей яв­ля­ет­ся ус­ло­ви­ем мо­раль­но­го по­ве­де­ния. Прин­ци­пом та­ко­го са­мо­ог­ра­ни­че­ния («ка­те­го­ри­чес­ко­го им­пе­ра­ти­ва») дол­ж­но быть: «Пос­ту­пай так, что­бы ты от­но­сил­ся всег­да к че­ло­ве­чес­т­ву как к це­ли и ни­ког­да не от­но­сил­ся бы к не­му как толь­ко к сред­с­т­ву для дос­ти­же­ния сво­их це­лей­».

И. Кант по­ка­зал ог­ра­ни­чен­ность воз­мож­нос­тей на­уч­но­го поз­на­ния. Это­го в эпо­ху на­уч­ной эй­фо­рии по­тер­петь бы­ло нель­зя. За вос­ста­нов­ле­ние це­лос­т­ной фи­ло­со­фии как на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния и ме­то­до­ло­гии взя­лись всерь­ез не­мец­кие фи­ло­со­фы Фих­те, Шел­линг и Ге­гель. Ес­ли пер­вые двое упо­ва­ли преж­де все­го на лич­ные твор­чес­кие спо­соб­нос­ти че­ло­ве­ка (а Шел­линг к кон­цу жиз­ни при­шел к мыс­ли, что ис­тин­но твор­чес­кое на­ча­ло дол­ж­но быть свя­за­но с убеж­де­ни­ем в су­щес­т­во­ва­нии Бо­га), то Г. Ге­гель (1770-1831) ве­рил в си­лу аб­со­лют­но­го ра­зу­ма тво­рить са­мо­го се­бя пу­тем соз­да­ния ра­зум­но­го ми­ра. Он пос­т­ро­ил сис­те­му аб­со­лют­но­го иде­ализ­ма и ра­ци­она­лиз­ма. Все фор­мы жиз­ни, по Ге­ге­лю, яв­ля­ют­ся лишь сту­пень­ка­ми се­бя раз­ви­ва­юще­го ра­зу­ма (го­су­дар­с­т­во, ре­ли­гия, пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во, мо­раль и т. д.), от­чуж­ден­ным вре­мен­ным сос­то­яни­ем это­го ра­зу­ма, ко­то­рые он пре­одо­ле­ва­ет даль­ней­шим сво­им дви­же­ни­ем к са­мо­поз­на­нию. Сис­те­ма Ге­ге­ля бы­ла дос­та­точ­но прив­ле­ка­тель­на для ре­во­лю­ци­оне­ров сво­им ре­ши­тель­ным сня­ти­ем от­жив­ших форм бы­тия («Все дей­ст­ви­тель­ное дос­той­но смер­ти!»), ут­вер­ж­де­ни­ем не­ми­ну­емос­ти но­во­го, по­ня­то­го ра­зу­мом. Но она ус­т­ра­ива­ла и кон­сер­ва­то­ров, ибо «все дей­ст­ви­тель­ное ра­зум­но!» и по­то­му под­ле­жит сох­ра­не­нию. И да­же каж­дое пра­ви­тель­с­т­во име­ет пра­во на су­щес­т­во­ва­ние, ибо «каж­дый на­род дос­то­ин сво­его пра­ви­тель­с­т­ва». И вся­кую га­дость мож­но оп­рав­дать: «Все, что ис­пор­че­но, ис­пор­че­но на хо­ро­ших ос­но­ва­ни­ях!»

Система Ге­ге­ля ока­за­лась ра­ци­она­ли­зи­ро­ван­ной бес­че­ло­веч­ной ма­ги­ей­, а то, что удел лич­нос­ти - быть иг­руш­кой в ру­ках ду­ха, по­нял его уче­ник Л. Фей­ер­бах (1804-1872). Еще до не­го до­цент из Фран­к­фур­та-на-Май­не А. Шо­пен­га­у­эр (1788-1860) по­ка­зал ог­ра­ни­чен­ность чис­то ра­ци­она­лис­ти­чес­ко­го по­ни­ма­ния че­ло­ве­чес­ко­го бы­тия. Он счи­тал, что жизнь и де­ятель­ность че­ло­ве­ка есть про­яв­ле­ние все­об­щей сущ­нос­ти бы­тия - во­ли к жиз­ни, ко­то­рая не­дос­туп­на для по­ни­ма­ния его (че­ло­ве­ка) рас­суд­ком. Эта во­ля и есть ус­ло­вие той сво­бо­ды че­ло­ве­ка, о ко­то­рой го­во­рил И. Кант и ко­то­рую свел к «осоз­нан­ной не­об­хо­ди­мос­ти» Ге­гель,- сво­бо­ды внут­рен­ней­, не­дос­туп­ной рас­суд­ку. Про­яв­ле­ние во­ли к жиз­ни во внеш­них пос­туп­ках лю­дей разъ­еди­ня­ет их, про­ти­во­пос­тав­ля­ет друг дру­гу. Од­нов­ре­мен­но с Шо­пен­га­у­эром о проб­ле­мах во­ли и сво­бо­ды че­ло­ве­ка раз­мыш­ля­ли рос­сий­ские сла­вя­но­фи­лы, го­во­ря о ре­ли­ги­оз­ном ха­рак­те­ре их и о том, что и во­ля, и сво­бо­да есть един­с­т­вен­ное ус­ло­вие це­лос­т­нос­ти, объ­еди­нен­нос­ти как че­ло­ве­ка, так и че­ло­ве­чес­т­ва.

Философия но­во­го вре­ме­ни, за­ро­див­шись как те­ория на­уч­но­го поз­на­ния ми­ра, и в на­ча­ле XIX в. стре­ми­лась сох­ра­нить свою на­тур­фи­ло­соф­с­кую нап­рав­лен­ность - быть «на­укой на­ук», чем час­то тор­мо­зи­ла раз­ви­тие ес­тес­т­воз­на­ния. А у ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей к это­му вре­ме­ни по­яви­лись идеи о воз­мож­нос­ти обой­тись без на­тур­фи­ло­со­фии. «На­ука са­ма се­бе фи­ло­со­фия»,- ут­вер­ж­дал фран­цуз­с­кий фи­ло­соф и со­ци­олог О. Конт (1798-1857). Как преж­де эпо­ха ре­ли­ги­оз­ная в те­оре­ти­чес­ком мыш­ле­нии сме­ни­лась эпо­хой ме­та­фи­зи­чес­кой (фи­ло­соф­с­кой­), так и те­перь пос­лед­няя, в свою оче­редь, сме­ня­ет­ся на­уч­ной (по­зи­тив­ной­) эпо­хой­, ко­то­рая бу­дет ли­ше­на при­су­щих ме­та­фи­зи­ке про­ти­во­ре­чий. Фи­ло­соф­с­кое по­ни­ма­ние об­щес­т­вен­ных яв­ле­ний дол­ж­но быть за­ме­не­но на­уч­ным - со­ци­оло­ги­ей.

Все фи­ло­со­фы так или ина­че бы­ли ис­то­ри­ка­ми, рас­смат­ри­вая об­щес­т­вен­ные от­но­ше­ния в их дви­же­нии, ра­зыс­ки­вая при­чи­ны пос­лед­не­го в ге­ог­ра­фи­чес­кой сре­де, по­ли­ти­ке, ре­ли­гии, в дей­ст­ви­ях силь­ных лич­нос­тей. Пред­п­ри­ни­ма­лись по­пыт­ки соз­да­ния свет­с­кой ис­то­ри­ог­ра­фии, хо­тя идея рас­смат­ри­вать ис­то­рию че­ло­ве­чес­т­ва как ис­то­рию ре­ли­гий до­воль­но дол­го сох­ра­ня­лась.

Много вни­ма­ния эн­цик­ло­пе­дис­ты уде­ля­ли ис­то­рии. Ими бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны статьи о го­су­дар­с­т­ве, об­щес­т­ве, на­ро­де, ре­во­лю­ции, де­мок­ра­тии, рес­пуб­ли­ке, ре­ли­гии и т. д. В статье «Исто­рия» мыс­ли че­ло­ве­ка свя­зы­ва­лись с ок­ру­жа­ющей его сре­дой­, раз­ви­ти­ем об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний. Ес­тес­т­вен­но, что в стра­не, где скла­ды­вав­ши­еся бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния всту­па­ли в про­ти­во­ре­чие с го­су­дар­с­т­вен­ным ус­т­рой­ст­вом, зак­реп­ляв­шим сос­лов­ное де­ле­ние, эн­цик­ло­пе­дис­ты об­ра­ти­лись к «пра­вам че­ло­ве­ка». Кни­ги Д. Дид­ро, Ж.Ж. Рус­со, Г.Б. Маб­ли и др. от­ра­зи­ли это про­ти­во­ре­чие и ста­ли фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния но­во­го пра­во­соз­на­ния лю­дей. Труд Мон­тес­кье «Дух за­ко­нов» был ос­но­ва­ни­ем Кон­с­ти­ту­ции 1793 г., а мыс­ли Мо­рел­ли из «Ко­дек­са при­ро­ды»: «От каж­до­го - по его си­лам, каж­до­му - по его пот­реб­нос­тям» - зак­ла­ды­ва­ли ос­но­вы со­ци­алис­ти­чес­кой иде­оло­гии.

После бур­но­го пе­ри­ода ре­во­лю­ци­он­ных пе­ре­мен кон­ца XVI­II в., ког­да на аре­не ис­то­рии по­яви­лись но­вые дей­ст­ву­ющие си­лы, фран­цуз­с­кий ис­то­рик и го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятель Ф. Ги­зо (1787-1874) уви­дел ос­но­ву об­щес­т­ва в его клас­со­вом сос­та­ве, стол­к­но­ве­нии ин­те­ре­сов клас­сов по по­во­ду соб­с­т­вен­нос­ти, осо­бен­но зе­мель­ной. Та­ких же взгля­дов при­дер­жи­вал­ся Ф. Минье (1796-1884), рас­смат­ри­вав­ший ис­то­рию ре­во­лю­ции как ре­зуль­тат стол­к­но­ве­ния раз­лич­ных клас­сов.

Ориентация ис­то­ри­ог­ра­фии то­го пе­ри­ода на прак­ти­чес­кие ин­те­ре­сы, на оп­рав­да­ние су­щес­т­ву­юще­го и то­го, что впос­лед­с­т­вии мо­жет воз­ник­нуть, оп­ре­де­ля­ло ее тес­ную связь с те­ори­ей го­су­дар­с­т­ва и пра­ва. Еще эпо­ха Воз­рож­де­ния воз­бу­ди­ла ин­те­рес к уче­ни­ям Пла­то­на и Арис­то­те­ля о го­су­дар­с­т­ве, к рим­с­ко­му пра­ву, тем бо­лее что пот­реб­ность в та­ко­вом су­щес­т­во­ва­ла в ус­ло­ви­ях раз­ви­тия бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Гол­лан­дец Г. Гре­ции (1583-1645) по­ло­жил на­ча­ло на­уке о меж­ду­на­род­ном пра­ве. Ан­г­лий­ский фи­ло­соф и пра­во­вед Т. Гоббс (1588-1679) ут­вер­ж­дал, что соз­да­ние го­су­дар­с­т­ва есть ре­зуль­тат соз­на­тель­но­го до­го­во­ра лю­дей­, от­ка­зы­ва­ющих­ся от сво­их не­ог­ра­ни­чен­ных прав в поль­зу од­но­го - вер­хов­ной влас­ти го­су­дар­с­т­ва, же­ла­тель­но ав­то­ри­тар­но­го (это те­оре­ти­чес­кое оп­рав­да­ние ан­г­лий­ской мо­нар­хии). Та­кой до­го­вор кла­дет ко­нец вой­не «всех про­тив всех». У Ж.Ж. Рус­со был про­ти­во­по­лож­ный взгляд. «Сво­бо­да не­от­чуж­да­ема»,- счи­тал он, и по­то­му до­го­вор есть доб­ро­воль­ное сог­ла­ше­ние на ува­же­ние прав дру­го­го на сво­бо­ду. На­ря­ду с ним Д. Локк ут­вер­ж­дал су­щес­т­во­ва­ние ря­да прав у че­ло­ве­ка в его ес­тес­т­вен­ном сос­то­янии (сво­бо­да, соб­с­т­вен­ность), ко­то­рые до­го­вор о го­су­дар­с­т­ве дол­жен обес­пе­чи­вать.

Существенным мо­мен­том в те­ории го­су­дар­с­т­ва и пра­ва яв­ля­ет­ся воп­рос о нрав­с­т­вен­нос­ти пра­ва, ко­то­рый ста­ви­ли еще Арис­то­тель, а за­тем Н. Ма­ки­авел­ли. Край­ние точ­ки зре­ния на не­го вы­ра­же­ны И. Кан­том и Г. Ге­ге­лем. Для пер­во­го пра­во - сфе­ра чис­то­го ра­зу­ма, а мо­раль­но-эти­чес­кие по­буж­де­ния в фор­ми­ро­ва­нии норм пра­ва ве­дут к дес­по­тиз­му и кро­ва­во­му ужа­су. Ге­гель же ви­дел не­об­хо­ди­мость в вос­пи­та­тель­ных фун­к­ци­ях у го­су­дар­с­т­ва, та­ким об­ра­зом как бы обос­но­вы­вая те­орию «прос­ве­щен­но­го аб­со­лю­тиз­ма», воз­ник­шую в пред­шес­т­во­вав­шем ве­ке во Фран­ции, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рой вы­пол­не­ние ос­нов­ной це­ли го­су­дар­с­т­ва - «бла­го­по­лу­чие всех» - тре­бу­ет для не­го не­ог­ра­ни­чен­ных пол­но­мо­чий и в сфе­ре вос­пи­та­ния.

Решительный шаг в со­еди­не­нии те­ории го­су­дар­с­т­ва и пра­ва с прак­ти­кой го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти был осу­щес­т­в­лен в США и Фран­ции. В 1776 г. вто­рым Кон­ти­нен­таль­ным кон­г­рес­сом бы­ла при­ня­та Дек­ла­ра­ция не­за­ви­си­мос­ти США - од­на из пер­вых го­су­дар­с­т­вен­ных дек­ла­ра­ций прав че­ло­ве­ка. Ко­мис­сия, об­ра­зо­ван­ная На­по­ле­оном, под его ру­ко­вод­с­т­вом соз­да­ла Фран­цуз­с­кий граж­дан­с­кий ко­декс («Ко­декс На­по­ле­она») в 1804 г., в ко­то­ром бы­ли вы­ра­бо­та­ны нор­мы граж­дан­с­ко­го, се­мей­но­го, про­цес­су­аль­но­го и, час­тич­но, тру­до­во­го пра­ва, про­воз­г­ла­ше­на «свя­щен­ной и неп­ри­кос­но­вен­ной­» час­т­ная соб­с­т­вен­ность как ос­но­ва прав и сво­бод че­ло­ве­ка.

Дальнейшее раз­ви­тие по­ли­ти­чес­кой жиз­ни при­ве­ло к воз­рас­та­нию ро­ли бо­рю­щих­ся за власть пар­тий­, пред­с­тав­ля­ющих ин­те­ре­сы раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп и, ес­тес­т­вен­но, свои соб­с­т­вен­ные. Ка­те­го­ри­ей­, объ­еди­нив­шей фи­ло­со­фию и по­ли­тэ­ко­но­мию, ста­ло по­ня­тие «соб­с­т­вен­ность». Фи­ло­со­фов оно ин­те­ре­су­ет как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие сво­бо­ды, нрав­с­т­вен­но­го дос­то­ин­с­т­ва лич­нос­ти, а так­же, при от­чуж­де­нии соб­с­т­вен­нос­ти,- столь же не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие ее эк­с­п­лу­ата­ции. Для эко­но­мис­тов соб­с­т­вен­ность - суть эко­но­ми­чес­кой ус­той­чи­вос­ти и прог­рес­са об­щес­т­ва. Эко­но­ми­чес­кая на­ука на­ча­ла раз­ви­вать­ся преж­де все­го в Ан­г­лии, стра­не ра­но воз­ник­ших бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Впер­вые ввел в оби­ход в 1615 г. тер­мин «по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия» по­бы­вав­ший в Ан­г­лии и став­ший там мер­кан­ти­лис­том фран­цуз­с­кий дво­ря­нин А. де Мон­к­реть­ен - по­эт, приб­ли­жен­ный Лю­до­ви­ка XI­II, за­тем уби­тый как один из ру­ко­во­ди­те­лей вос­ста­ния гу­ге­но­тов. Этим тер­ми­ном он наз­вал на­уку о го­су­дар­с­т­вен­ном уп­рав­ле­нии хо­зяй­ст­вом, про­ти­во­пос­та­вив ее эко­но­мии, или эко­но­ми­ке,- зна­нию об уп­рав­ле­нии до­маш­ним хо­зяй­ст­вом. В та­ком смыс­ле тер­мин и упот­реб­лял­ся до клас­си­чес­ко­го тру­да А. Сми­та «Бо­гат­с­т­во на­ро­дов», пос­ле по­яв­ле­ния ко­то­ро­го им ста­ли час­то на­зы­вать эко­но­ми­чес­кую на­уку в пол­ном ее объ­еме.

В 1662 г. сын су­кон­щи­ка, ир­лан­дец сэр У. Пет­ти опуб­ли­ко­вал кни­гу «Трак­тат о на­ло­гах и сбо­рах» (до это­го он пла­вал юн­гой по мо­рям, за­ни­мал­ся чер­че­ни­ем мор­с­ких карт, был хо­ро­шим вра­чом), в ко­то­рой пе­ре­нес вни­ма­ние эко­но­мис­тов из сфе­ры тор­гов­ли в про­из­вод­с­т­во, на­ме­тил путь к по­ни­ма­нию при­ро­ды сто­имос­ти и при­ба­воч­ной сто­имос­ти. Он же за­ло­жил ос­но­вы ста­тис­ти­ки. Нас­ту­пи­ло вре­мя но­во­го нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой на­уки - фи­зи­ок­ра­тии, свя­зан­ной с по­ис­ком за­ко­но­мер­нос­тей в про­из­вод­с­т­ве, преж­де все­го сель­с­ко­хо­зяй­ст­вен­ном, где фран­цуз Ф. Ке­нэ (1694-1774), то­же врач, ус­мот­рел про­из­вод­с­т­во при­ба­воч­но­го про­дук­та.

Но вни­ма­ние к тор­гов­ле, об­ра­ще­нию де­нег не ос­ла­бе­ва­ло. Фи­ло­соф Д. Юм соз­дал ко­ли­чес­т­вен­ную те­орию де­нег, а бан­кир Д. Ло (1671- 1729) ввел идею кре­дит­ной эк­с­пан­сии го­су­дар­с­т­вен­ных бан­ков в эко­но­ми­ку стра­ны, ее кре­ди­то­ва­ние. За пять лет (1716-1720) на ос­но­ва­нии сво­их идей он сна­ча­ла фак­ти­чес­ки стал хо­зя­ином де­неж­ной и кре­дит­ной сис­те­мы Фран­ции, а за­тем... по­тер­пел крах, ра­зо­рив по­пут­но и фи­нан­сы стра­ны. Но его идеи бан­ков­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки не по­те­ря­ли сво­ей ак­ту­аль­нос­ти до нас­то­яще­го вре­ме­ни.

В 1776 г. выш­ла в свет кни­га «Бо­гат­с­т­во на­ро­дов» шот­лан­д­ца Ада­ма Сми­та (1723-1790) - вер­ши­на клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии. Ав­тор счи­тал дей­ст­вие сво­еко­рыс­т­но­го ин­те­ре­са лю­дей и сти­хий­ных за­ко­нов эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия ес­тес­т­вен­ным по­ряд­ком че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва. Для его под­дер­жа­ния не­об­хо­ди­мы: мо­биль­ность ра­бо­чей си­лы, сво­бо­да тор­гов­ли зем­лей­, от­ме­на пра­ви­тель­с­т­вен­ной рег­ла­мен­та­ции про­мыш­лен­нос­ти и тор­гов­ли. К не­об­хо­ди­мос­ти го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­кой те­оре­ти­ки и по­ли­ти­ки вер­ну­лись к кон­цу XIX в. А. Смит обос­но­вал тру­до­вую те­орию сто­имос­ти, по­ка­зал связь эко­но­ми­ки и су­щес­т­во­ва­ния клас­сов. Че­ло­век, по Сми­ту, пред­с­тав­ля­ет со­бой «эко­но­ми­чес­кую особь», жи­ву­щую бла­го­да­ря тру­ду и об­ме­ну то­ва­ров.

Школа ути­ли­та­рис­тов, соз­дан­ная ан­г­лий­ским фи­ло­со­фом и эко­но­мис­том, пос­ле­до­ва­те­лем Сми­та И. Бен­та­мом (1748-1832), стре­ми­лась до­ка­зать, что сво­бод­ное пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во при­ве­ло бы к счас­тью боль­шин­с­т­во лю­дей при ус­ло­вии ус­т­ра­не­ния не­ко­то­рых зло­упот­реб­ле­ний. Пес­си­мис­ти­чес­ки оце­ни­вал си­ту­ацию эко­но­мист и свя­щен­ник Т. Маль­тус (1766-1834), сфор­му­ли­ро­вав­ший за­кон убы­ва­юще­го пло­до­ро­дия, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рым на­се­ле­ние Зем­ли рас­тет быс­т­рее, не­же­ли ко­ли­чес­т­во про­дук­тов пи­та­ния. По­это­му боль­шин­с­т­во лю­дей об­ре­че­но на вы­ми­ра­ние вслед­с­т­вие го­ло­да, войн и эпи­де­мий. Друг Маль­ту­са, круп­ный бан­кир Д. Ри­кар­до (1772-1823) на ос­но­ве идей А. Сми­та раз­вил уче­ние о рен­те, при­бы­ли, за­ра­бот­ной пла­те и т. д.

Мысли о спра­вед­ли­вой ор­га­ни­за­ции об­щес­т­ва и счас­т­ли­вой жиз­ни воз­ни­ка­ли еще в ан­тич­нос­ти, нап­ри­мер у Пла­то­на и Арис­то­те­ля. Хрис­ти­ан­с­т­во пред­ло­жи­ло идею ду­хов­ной сво­бо­ды лич­нос­ти, ее от­вет­с­т­вен­нос­ти пе­ред Бо­гом, бо­жес­т­вен­ной люб­ви и спра­вед­ли­вос­ти. На­чи­ная с Воз­рож­де­ния, на пер­вый план все боль­ше ста­ла выс­ту­пать идея зем­ной со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти. В этом пла­не на­ибо­лее из­вес­т­ны кни­ги Т. Мо­ра «Уто­пия» и Т. Кам­па­нел­лы «Го­род сол­н­ца». Но­вое об­щес­т­во в этих кни­гах ор­га­ни­зо­ва­но в изо­ли­ро­ван­ном прос­т­ран­с­т­ве, на ос­т­ро­вах, пу­тем удов­лет­во­ря­юще­го всех жи­те­лей со­от­но­ше­ния меж­ду их тру­дом и пот­реб­нос­тя­ми, сво­бо­дой и при­нуж­де­ни­ем. Они не при­дер­жи­ва­ют­ся те­зи­са «каж­до­му по пот­реб­нос­тям», ибо нас­ту­пит вре­мя, ког­да ду­хов­ные пот­реб­нос­ти ока­жут­ся для лю­дей пред­поч­ти­тель­нее, не­же­ли ма­те­ри­аль­ные. За­то труд бу­дет «гу­ма­ни­зи­ро­ван», лю­ди бу­дут тру­дить­ся сво­бод­но во имя «выс­ших ин­те­ре­сов тру­дя­щих­ся» - ин­те­ре­сов кол­лек­ти­вов. Та­ким об­ра­зом и осу­щес­т­вит­ся те­зис «от каж­до­го по спо­соб­нос­тям». Мо­ру и Кам­па­нел­ле бы­ла из­вес­т­на мысль Арис­то­те­ля: вла­де­ние соб­с­т­вен­нос­тью по­рож­да­ет па­ра­зи­тов. Пре­одо­ле­ние это­го дос­ти­га­ет­ся вве­де­ни­ем все­об­щей тру­до­вой соб­с­т­вен­нос­ти (Т. Мор), кол­лек­ти­виз­мом в тру­де как ве­ли­ким счас­ть­ем (Т. Кам­па­нел­ла). Су­щес­т­ву­ет нрав­с­т­вен­ная шка­ла цен­нос­тей (тя­же­лый труд са­мый по­чет­ный­), но есть и дол­ж­нос­т­ные ли­ца, ко­то­рые сле­дят за тем, что­бы «ник­то не по­лу­чил боль­ше, чем он зас­лу­жи­ва­ет». И при этом все чув­с­т­ву­ют се­бя счас­т­ли­вы­ми.

Внимание к со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти воз­рос­ло в кон­це XVI­II- на­ча­ле XIX в. пос­ле бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций­, не ре­али­зо­вав­ших ожи­да­ния их учас­т­ни­ков. Воз­рос­ло вни­ма­ние к иде­ям Мо­ра и Кам­па­нел­лы, на­ча­ла свое су­щес­т­во­ва­ние идея со­ци­ализ­ма - каж­до­му по тру­ду.

Социализм, как и ком­му­низм, ан­ти­ин­ди­ви­ду­алис­тич­ны по сво­ей су­ти. Че­ло­ве­чес­кие лич­нос­ти, дей­ст­вуя в «зем­ном рае», не воль­ны вли­ять на его струк­ту­ру. Да в этом нет и не­об­хо­ди­мос­ти. Ге­ни­аль­ные и вы­со­ко­мер­ные ин­тел­лек­ту­алы уже все пре­дус­мот­ре­ли. Не­пов­то­ри­мость лич­нос­ти стан­дар­ти­зи­ру­ет­ся, оце­ни­ва­ет­ся ее тру­дом, а обес­пе­че­ние пот­реб­нос­тей де­ла­ет не­нуж­ны­ми сво­бо­ду че­ло­ве­ка, его лич­ное дос­то­ин­с­т­во. Его нрав­с­т­вен­ная от­вет­с­т­вен­ность за­ме­ня­ет­ся нор­ма­ми по­ве­де­ния в кол­лек­ти­ве. Как от­ме­чал Ф.М. Дос­то­ев­с­кий­, идея бу­ду­ще­го все­об­ще­го счас­тья ста­вит­ся вы­ше се­год­няш­не­го счас­тья каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка.

Достаточно ре­ши­тель­ны­ми бы­ли ком­му­нис­ты. В 1795 г. Г. Ба­беф соз­дал «Общес­т­во рав­ных» для свер­же­ния су­щес­т­ву­ющей влас­ти и «соз­да­ния фак­ти­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва меж­ду людь­ми». Дол­ж­на быть кон­фис­ко­ва­на вся­кая лич­ная соб­с­т­вен­ность, каж­дый дол­жен в рав­ной сте­пе­ни по­лу­чить свою до­лю вос­пи­та­ния, об­ра­зо­ва­ния, средств к су­щес­т­во­ва­нию, раз­в­ле­че­ний­, но и дол­жен быть при­нуж­ден к фи­зи­чес­ко­му или ум­с­т­вен­но­му тру­ду по ме­ре его сил и спо­соб­нос­тей. Пос­ле­до­ва­тель Ба­бе­фа Бу­онар­ро­ти соз­дал тай­ные об­щес­т­ва в Бель­гии, Фран­ции. Один из их учас­т­ни­ков В. Вей­тлинг пред­ло­жил вве­де­ние ком­му­низ­ма че­рез ре­во­лю­ци­он­ную борь­бу ра­бо­чих. Его со­рат­ни­ки соз­да­ли «Со­юз спра­вед­ли­вых», в ко­то­ром учас­т­во­ва­ли не­ко­то­рые ра­бо­чие раз­ных стран. Со­юз был, по ини­ци­ати­ве Ф. Эн­гель­са, пре­об­ра­зо­ван в «Со­юз ком­му­нис­тов». Для не­го был на­пи­сан «Ма­ни­фест ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии» Мар­к­сом и Эн­гель­сом (1848).

Представители ба­бу­виз­ма учас­т­во­ва­ли в ре­во­лю­ци­он­ных выс­туп­ле­ни­ях 1830 и 1848 гг. Один из них, про­ку­рор Кор­си­ки, жур­на­лист Э. Ка­бе (1788-1856) на­пи­сал оче­ред­ную уто­пию «Пу­те­шес­т­вие в Ика­рию». Кни­га ста­ла ком­му­нис­ти­чес­кой биб­ли­ей мно­гих ра­бо­чих ор­га­ни­за­ций во Фран­ции 40-х го­дов. Пе­ре­ход к ком­му­низ­му в ней пред­ла­га­лось осу­щес­т­вить пу­тем со­вер­шен­с­т­во­ва­ния де­мок­ра­тии. Ка­бе соз­дал «Кор­рес­пон­ден­т­с­кое объ­еди­не­ние сто­рон­ни­ков "ика­рий­ско­го ком­му­низ­ма"», имев­шее пред­с­та­ви­те­лей в 66 де­пар­та­мен­тах Фран­ции, а так­же в Ал­жи­ре, Ис­па­нии, Швей­ца­рии, Ан­г­лии. Бы­ли по­пыт­ки соз­дать ком­му­нис­ти­чес­кое ко­ло­нии в США. Ика­рий­цы кри­ти­ко­ва­ли сво­его ли­де­ра за сек­тан­т­с­т­во и из­лиш­нее ми­ро­лю­бие, они стре­ми­лись к ру­ко­вод­с­т­ву ре­во­лю­ци­он­ны­ми выс­туп­ле­ни­ями ра­бо­чих.

Менее аг­рес­сив­ны­ми, нап­рав­лен­ны­ми на пре­об­ра­зо­ва­ния преж­де все­го ха­рак­те­ра тру­да, а не на по­ли­ти­чес­кую кон­ф­рон­та­цию, бы­ли выс­туп­ле­ния пер­вых со­ци­алис­тов, ве­рив­ших в воз­мож­ность пос­те­пен­но­го, ос­но­ван­но­го на убеж­де­нии прод­ви­же­ния к «зо­ло­то­му ве­ку». Хо­тя идеи уто­пис­тов не ста­ли мас­со­вым умо­нас­т­ро­ени­ем, ока­за­лась ус­той­чи­вой са­ма идея со­ци­ализ­ма как уче­ния о спра­вед­ли­вом со­ци­аль­ном рас­п­ре­де­ле­нии, че­му спо­соб­с­т­во­ва­ли де­ятель­ность ин­тел­лек­ту­алов и ру­ко­во­ди­мых ими со­ци­алис­ти­чес­ких пар­тий­, а так­же на­ли­чие в каж­дом бур­жу­аз­ном об­щес­т­ве вык­лю­чен­но­го из про­из­вод­с­т­ва дек­лас­си­ро­ван­но­го сос­ло­вия люм­пе­нов - для не­го «спра­вед­ли­вое рас­п­ре­де­ле­ние» име­ло боль­шой жиз­нен­ный смысл.

Анри де Сен-Си­мон (1760-1825) про­ис­хо­дил из бо­га­той граф­с­кой семьи, по­лу­чил блес­тя­щее об­ра­зо­ва­ние в ду­хе идей Прос­ве­ще­ния. Он учас­т­во­вал в Вой­не за не­за­ви­си­мость в Аме­ри­ке. В хо­де ре­во­лю­ции во Фран­ции рос­ли его на­деж­ды на осу­щес­т­в­ле­ние брат­с­т­ва и спра­вед­ли­вос­ти. Он ве­рил в су­щес­т­во­ва­ние за­ко­нов об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия и в воз­мож­ность их на­уч­но­го пос­ти­же­ния, раз­ра­ба­ты­вал кон­цеп­цию но­во­го спра­вед­ли­во­го об­щес­т­ва: об­щес­т­во за­ко­но­мер­но раз­ви­ва­ет­ся как це­лос­т­ная сис­те­ма фи­ло­соф­с­ко-на­уч­ных, ре­ли­ги­оз­ных, мо­раль­ных воз­зре­ний и со­от­вет­с­т­ву­ющих им «индус­т­рии», т. е. тру­до­вой де­ятель­нос­ти. Пос­лед­няя оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер соб­с­т­вен­нос­ти, а че­рез нее - те со­ци­аль­ные си­лы, ко­то­рые гос­под­с­т­ву­ют в раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни. Ис­то­ри­чес­кий прог­ресс, пе­ре­ход че­ло­ве­чес­т­ва на выс­шие фор­мы бы­тия осу­щес­т­в­ля­ет­ся че­рез раз­ру­ше­ние из­жив­ших се­бя воз­зре­ний и со­от­вет­с­т­ву­ющей им сис­те­мы, за­ме­ной их бо­лее вы­со­кой ор­га­ни­за­ци­ей. Фран­цуз­с­кая ре­во­лю­ция - за­ко­но­мер­ное яв­ле­ние, унич­то­жа­ющее гос­под­с­т­во цер­к­ви и ду­хо­вен­с­т­ва, праз­д­но­го фе­ода­лиз­ма. Но со­вер­ши­лась ошиб­ка: власть бы­ла пе­ре­да­на не «индус­т­ри­алам», а ме­та­фи­зи­кам и за­кон­ни­кам, век ко­то­рых уже про­шел, и по­то­му они не по­ня­ли жи­вых со­зи­да­тель­ных за­дач ре­во­лю­ции. Ин­дус­т­ри­алы ока­за­лись в ро­ли эк­с­п­лу­ати­ру­емых. «Не­ве­жес­т­во, су­еве­рие, страсть к ра­зо­ри­тель­ным удо­воль­с­т­ви­ям сос­тав­ля­ют удел гла­ва­рей об­щес­т­ва,- счи­тал Сен-Си­мон,- а спо­соб­ные, бе­реж­ли­вые и тру­до­лю­би­вые лю­ди под­чи­не­ны им и ис­поль­зу­ют­ся в ка­чес­т­ве ору­дий­». Вы­ход он ви­дел в сле­ду­ющем: раз­ви­тие про­из­вод­с­т­ва на на­уч­ной ос­но­ве, пе­ре­да­ча влас­ти в «про­мыш­лен­ной сис­те­ме» уче­ным и ин­дус­т­ри­алам, пред­п­ри­ни­ма­те­лям. Эго­изм в об­щес­т­ве мо­жет быть пре­одо­лен с по­мощью на­уч­но скон­с­т­ру­иро­ван­ной ре­ли­гии, в ос­но­ве ко­то­рой дол­жен ле­жать ло­зунг: «Все лю­ди - братья!» Его пос­лед­няя кни­га на­зы­ва­лась «Но­вое хрис­ти­ан­с­т­во».

Ближайшие уче­ни­ки Сен-Си­мо­на - Ан­фан­тен и Ба­зар сфор­му­ли­ро­ва­ли со­ци­алис­ти­чес­кий прин­цип рас­п­ре­де­ле­ния: «Каж­до­му - по его спо­соб­нос­тям, каж­дой спо­соб­нос­ти - по ее де­лам!» Они ор­га­ни­зо­ва­ли в Па­ри­же в 1828-1829 гг. чте­ние пуб­лич­ных лек­ций­, ко­то­рые пос­ле бы­ли из­да­ны под наз­ва­ни­ем «Уче­ние Сен-Си­мо­на». Эта кни­га ока­за­ла серь­ез­ное вли­яние на рас­п­рос­т­ра­не­ние со­ци­алис­ти­чес­ких идей в Ев­ро­пе. На нее ссы­ла­лись Пру­дон, Ба­ку­нин, Маркс, Бер­н­ш­тей­н. Сен­си­мо­низм стал по­пу­ляр­ным в Рос­сии. Де­каб­рист Лу­нин встре­чал­ся с его ос­но­ва­те­лем, и они пон­ра­ви­лись друг дру­гу; «сен­си­мо­нис­том из Мос­к­вы» зва­ли Ча­ада­ева. Идеи Сен-Си­мо­на бы­ли ин­те­рес­ны Пуш­ки­ну, Гер­це­ну, Ога­ре­ву, Дос­то­ев­с­ко­му, Чер­ны­шев­с­ко­му, на­ро­до­воль­цам.

Другой фран­цуз­с­кий со­ци­алист-те­оре­тик Ш. Фурье (1772-1837), вы­рос­ший в за­жи­точ­ной семье, по тре­бо­ва­нию ро­ди­те­лей ра­но за­нял­ся ком­мер­ци­ей. Он счи­тал, что оп­ре­де­ля­ющую роль в об­щес­т­ве иг­ра­ют че­ло­ве­чес­кие «страс­ти», ко­то­рые, здо­ро­вые по су­ти, ис­ка­жа­ют­ся су­щес­т­ву­ющим об­щес­т­вен­ным по­ряд­ком. Сле­дом за Кам­па­нел­лой он преж­де все­го ин­те­ре­со­вал­ся ор­га­ни­за­ци­ей тру­да - нас­коль­ко он сво­бо­ден. Оз­до­ров­лен­ная тру­дом пла­не­та бу­дет по­сы­лать в ми­ро­вое прос­т­ран­с­т­во твор­чес­кие кос­ми­чес­кие из­лу­че­ния, и в ми­роз­да­нии во­зоб­но­вит­ся со­зи­да­тель­ная де­ятель­ность. А кос­ми­чес­кие из­лу­че­ния из ми­ро­во­го прос­т­ран­с­т­ва при­ве­дут к ска­зоч­ным из­ме­не­ни­ям при­ро­ды на Зем­ле. Бур­жу­аз­ное же про­из­вод­с­т­во под­чи­ня­ет­ся не ин­те­ре­сам об­щес­т­ва, а от­дель­ным ли­цам, по­это­му сей­час ца­рят ха­ос, анар­хия, раз­гул страс­тей­; че­ло­ве­чес­кая бед­ность од­них по­рож­де­на из­быт­ком у дру­гих. Це­лос­т­ная лич­ность прев­ра­ща­ет­ся в раз­д­роб­лен­но­го, час­тич­но­го ин­ди­ви­да. Су­щес­т­ву­ющее об­щес­т­во не в сос­то­янии обес­пе­чить ос­нов­ное пра­во че­ло­ве­ка - пра­во на труд. Де­мок­ра­тия за­щи­ща­ет этот па­ра­зи­тизм и спо­соб­с­т­ву­ет мо­раль­но­му вы­рож­де­нию.

Для соз­да­ния «гар­мо­нии страс­тей­» не­об­хо­ди­мо «со­ци­етар­ное», прав­ди­вое, «прив­ле­ка­тель­ное про­из­вод­с­т­во», а имен­но - не­боль­шая про­из­вод­с­т­вен­но-тру­до­вая ас­со­ци­ация лю­дей­, сов­мес­т­но вла­де­ющая сред­с­т­ва­ми про­из­вод­с­т­ва и за­ни­ма­юща­яся тру­до­вой де­ятель­нос­тью. Это - «фа­лан­га», в ко­то­рой труд оп­ре­де­ля­ет­ся сво­бод­ным вле­че­ни­ем лю­дей к раз­лич­ным его ви­дам, со­че­та­ни­ем фи­зи­чес­ко­го и ум­с­т­вен­но­го тру­да каж­до­го. Лю­ди жи­вут в фа­лан­с­те­рах-двор­цах, где каж­дый име­ет все не­об­хо­ди­мое для удов­лет­во­ре­ния сво­их пот­реб­нос­тей по вку­су и же­ла­нию.

Ш. Фурье рас­счи­ты­вал прив­лечь к соз­да­нию пер­вых фа­ланг сред­с­т­ва пе­ре­до­вых, ра­зум­ных ка­пи­та­лис­тов, счи­тая их опыт убе­ди­тель­ным для всех, ве­ду­щим к осу­щес­т­в­ле­нию «со­ци­етар­но­го строя». Он пред­ла­гал де­лить до­ход от про­из­вод­с­т­ва по тру­ду, ка­пи­та­лу и та­лан­ту тру­дя­щих­ся в от­но­ше­нии 5:4:3. Но ни­че­го не по­лу­чи­лось: пос­т­ро­ить в 1832 г. во Фран­ции фа­лан­с­те­ры не уда­лось, а по­доб­ные фа­лан­с­те­ры в США (их бы­ло 40) быс­т­ро раз­ва­ли­лись. Пос­ле смер­ти Фурье его уче­ни­ки соз­да­ли «со­ци­етар­ную шко­лу» для про­па­ган­ды его уче­ния в Ев­ро­пе, но она су­щес­т­во­ва­ла не­дол­го. Как от­ме­чал М. Ба­ку­нин, фурь­ерис­ты не пра­вы, во-пер­вых, в сво­ей ве­ре в воз­мож­ность тро­гать сер­д­ца бо­га­тых, а во-вто­рых, в ве­ре в воз­мож­ность рег­ла­мен­та­ции жиз­ни в «со­ци­алис­ти­чес­ком раю».

Про ан­г­лий­ско­го фаб­ри­кан­та и со­ци­алис­та Р. Оу­эна (1771-1858) не­ко­то­рые ис­то­ри­ки иро­ни­зи­ро­ва­ли: «Он раз­бо­га­тел бла­го­да­ря ка­пи­та­лиз­му и здра­во­му смыс­лу и про­мо­тал все свое сос­то­яние бла­го­да­ря ком­му­низ­му и су­мас­шес­т­вию». Оу­эн счи­тал, что но­вое ма­шин­ное про­из­вод­с­т­во при пра­виль­ном его ис­поль­зо­ва­нии мо­жет обес­пе­чить бла­го­сос­то­яние всех лю­дей­, ес­ли соб­с­т­вен­ность бу­дет обоб­щес­т­в­ле­на их соб­с­т­вен­ным во­ле­вым уси­ли­ем. Для ре­али­за­ции сво­ей идеи он в 1825 г. в США (все-та­ки мо­гу­чая при­вив­ка от со­ци­ализ­ма бы­ла сде­ла­на в этой стра­не в прош­лом ве­ке!) ор­га­ни­зо­вал ко­ло­нию «Но­вая гар­мо­ния», в ко­то­рой стре­мил­ся соз­дать ко­опе­ра­цию всех ее чле­нов на ос­но­ве нрав­с­т­вен­но­го ми­ра. Ко­ло­ния про­го­ре­ла че­рез три го­да. Оу­эн вер­нул­ся в Ан­г­лию и за­нял­ся даль­ней­шим те­оре­ти­зи­ро­ва­ни­ем, а так­же стал ор­га­ни­за­то­ром ко­опе­ра­тив­но­го дви­же­ния, ос­но­вал «Ве­ли­кий на­ци­ональ­ный со­юз про­из­водств» - с «по­мощью» ок­ру­жа­ющих пред­п­ри­ни­ма­те­лей он ра­зо­рил­ся че­рез нес­коль­ко ме­ся­цев.

На ос­но­ва­нии кон­цеп­ции тру­до­во­го про­ис­хож­де­ния сто­имос­ти Оу­эн де­лал вы­вод о том, что тру­дя­щим­ся при­над­ле­жит пол­ная сто­имость про­из­во­ди­мо­го про­дук­та. Для осу­щес­т­в­ле­ния это­го он ор­га­ни­зо­вы­вал в Лон­до­не «ме­но­вые ба­за­ры», где день­ги за­ме­ня­лись на «тру­до­вые бо­ны», ука­зы­вав­шие ко­ли­чес­т­во тру­да, зат­ра­чен­но­го на про­из­вод­с­т­во ве­щей. Но ры­нок ка­пи­та­лис­ти­чес­кий смел «ме­но­вые ба­за­ры» то­же. Под­виж­ни­чес­кая жизнь иде­оло­га нрав­с­т­вен­но­го ми­ра про­дол­жа­лась; пред­ла­га­лись идея со­ци­алис­ти­чес­кой «истин­ной ре­ли­гии», «ра­зум­ные» от­но­ше­ния меж­ду по­ла­ми, рез­ко от­ри­ца­лась не­об­хо­ди­мость клас­со­вой борь­бы как амо­раль­ная фор­ма де­ятель­нос­ти. Лич­ная судь­ба Оу­эна пе­чаль­на. Но его идеи про­дол­жа­ли жить как в дос­та­точ­но ра­зум­ной фор­ме в ко­опе­ра­тив­ном дви­же­нии в Ан­г­лии, так и в эк­с­т­ре­мис­т­с­ких выс­ка­зы­ва­ни­ях его не­пос­ред­с­т­вен­ных пос­ле­до­ва­те­лей. Ан­г­лий­ский эко­но­мист Т. Год­с­кин (1787-1869) счи­тал, что соз­дать со­ци­алис­ти­чес­кое об­щес­т­во мож­но пос­ред­с­т­вом лик­ви­да­ции ка­пи­та­лис­тов - тог­да прек­ра­ти­лось бы об­ни­ща­ние про­ле­та­ри­ата. Ан­г­лий­ские со­ци­алис­ты-уто­пис­ты Д. Грей (1798-1850) и Ф. Брей (1809-1895) раз­ви­ли идею соз­да­ния но­во­го об­щес­т­ва че­рез со­юз ак­ци­онер­ных об­ществ.

В об­с­та­нов­ке боль­шо­го ин­те­ре­са к со­ци­ализ­му воз­ник мар­к­сизм, счи­тав­ший воз­мож­ным осу­щес­т­вить со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость и ра­вен­с­т­во толь­ко пу­тем ре­во­лю­ци­он­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния об­щес­т­ва, ос­но­ван­но­го на час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти, пос­ред­с­т­вом лик­ви­да­ции та­ко­вой. Фи­ло­соф­с­кая и на­уч­ная эру­ди­ци<