Периодизация мировой и всемирной истории.

С точки зрения сторонников монистического подхода мировая историяпредставляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как единого целого, когда разные народы проходят через одни и те же стадии развития, в котором обнаруживается действие одних и тех же законов. Мировая история, как процесс глобального взаимодействия разных стран, народов, регионов, возникает лишь на определённом этапе исторического развития, становясь всемирной.

В рамках глобального подхода доминирует, как правило, европоцентристское видение мира, когда наиболее развитые страны Запада рассматриваются в качестве передовых и определяющих общий вектор развития всего человечества. Поэтому критерии периодизации мировой истории задаются стадиями технико-технологического и информационного прогресса, через которые прошли ведущие Западные государства. Этот подход был реализован в теориях «общественно-экономических формаций», «стадий роста», концепциях «постиндустриального общества».

На основе выделения стадий технического прогресса и соответствующих им форм собственности, составляющих основу того или иного способа производства, К. Маркс выявил ряд типов общественной организации жизни людей, последовательно сменяющих друг друга в историческом развитии человечества. Стадии этого развития получили наименование «общественные формации».

Маркс выделил несколько типологий общественных формаций и этапов исторического прогресса. В первом случае он выделял первичную формацию, основанную на коллективной форме собственности, и вторичную, обусловленную частной собственностью на средства производства, на смену которой должна прийти, как он полагал, формация с общественной формой собственности. В другом случае Маркс различал азиатский, античный и буржуазный способы производства как «прогрессивные эпохи общественной формации». Понятие «азиатский способ производства» использовалось Марксом наряду с феодальным и рабовладельческим. Необходимо заметить, что в ряде случаев он сводил все эти формы производства в одну, «докапиталистическую формацию», справедливо полагая, что азиатская, античная и феодальная системы существовали в историческом процессе не последовательно, а параллельно.

Позже последователи марксистского подхода заменили понятие «эпохи общественной формации» термином «общественно-экономические формации» применительно к отдельным стадиям истории человечества: доклассовой первобытнообщинной, трём классовым, или антагонистическим - рабовладельческой, феодальной и капиталистической, а также будущей бесклассовой - коммунистической, начальным этапом которой является социализм. В советской исторической науке теория формаций в таком варианте официально признавалась в качестве универсального и единственно научного методологического подхода и была положена в основу не только мировой, но и Отечественной истории. При этом теория формаций одновременно увязывалась с принятой в европейской исторической науке делением всемирной истории на четыре периода: «Древний мир» (первобытное общество и рабовладение), «Средневековье» (феодализм), «Новое время» (капитализм), а также «новейшее время» (коммунизм).

Согласно этой периодизации первобытное общество, или «первобытнообщинный строй», существовал до IV тыс. до Р.Х., а в ряде регионов - ещё несколько тысячелетий. «Рабовладельческий строй» первоначально появляется в эпоху энеолита (IV - III тыс. до Р.Х.) в Междуречье, Индии и Египте; далее - в «эпоху бронзового века» (III - I тыс. до Р.Х.) - на юго-востоке Европы и в Малой Азии. В других регионах это произошло в «эпоху железа» (с середины II - по I тыс. до Р.Х.).

Генезис феодальной формации охватывает период с первых веков до Р.Х. - в таких странах, как Индия и Китай; VII - VIII вв. - на Ближнем Востоке, V - XI вв. - в Европе. С первых революций XVI - XVIII вв., называемых «буржуазными», берёт своё начало «капиталистический строй», а с революции 1917 г. в России - «коммунистический». Такова периодизация мировой истории, предложенная последователями марксизма.

Если теория формаций в её советской интерпретации акцентировала внимание на развитии форм собственности, определяющих тип производственных отношений, то концепция «стадий экономического роста» У. Ростоу отдаёт приоритет другой стороне производственных отношений - производительным силам. В периодизации мировой истории, предложенной Ростоу, выделены пять стадий, характеризующихся определённым уровнем технологического развития:

1) стадия традиционного, аграрного, строго иерархического общества;

2) стадия переходного общества, как период создания предпосылок принципиальных изменений, «сдвига»;

3) стадия «сдвига», «подъёма» - эпоха индустриальной революции;

4) стадия «зрелости» - эпоха «индустриального общества»;

5) стадия «высокого массового потребления» -

эпоха «постиндустриального общества».

Естественно, что в периодизации, разработанной Ростоу, отдельные страны и регионы проходят стадии «экономического роста» в разное время. Его теория является наиболее ранней разновидностью концепций «постиндустриального общества» (Белл, Тоффлер, Боулдинг, Турен и др.), в соответствии с которыми в общественном развитии выделяются три главных этапа: доиндустриальный, индустриальный ипостиндустриальный. На первом этапе здесь доминирует аграрная сфера, на втором - промышленная, на третьем - теоретические знания.

Помимо догматической теории формаций и технократических концепций истории в современной исторической науке существует и иной подход, стремящийся модернизировать материалистическое понимание истории как процесса естественного и закономерного. С точки зрения его последователей социально-экономическое развитие неотделимо ни от развития технологического, ни от развития социально-психологического.

В рамках данного подхода можно выделить периодизацию мировой истории, предложенную И. Дьяконовым, который выделяет в своей концепции исторического процесса восемь фаз: первобытную, первобытнообщинную; раннюю Древность, имперскую Древность; Средневековье, абсолютистскую постсредневековую; капиталистическую и посткапиталистическую. Две первые фазы относятся к доцивилизационной Древности, две вторые - к эпохе древних цивилизаций. Пятая и шестая фазы связаны с переходной, средневековой эпохой, а седьмая и восьмая - с эпохой Нового времени. Историк полагает, что переход от одной фазы к другой готовится технологически, но происходит благодаря смене социальных ценностей.

Сторонники унитарного (монистического) подхода традиционно делят мировую историю на 4 этапа:

1) первобытная история: 4 - 5 млн. лет назад - IV тыс. до Р.Х.;

2) древняя история: IV тыс. до Р.Х. - середина I тыс. от Р.Х.,

3) средневековая история: середина I тыс. - середина II тыс.;

4) новая история: XVI - XX вв.

Такое разделение во многом условно, оно не является универсальным и закономерным как в целом для всего человечества, так и для отдельных регионов Земли: какая-либо цивилизация, страна или народ могут «застыть», или, по Тойнби, «окаменеть» на определённой стадии развития на многие столетия и даже тысячелетия. И если мы говорим о существовании первобытной, древней, средневековой и новой истории, то имеется в виду мировая история в рамках европоцентризма. Это история, увиденная глазами западноевропейца: история, прежде всего, его самого: его континента. Для стран и цивилизаций Востока характерно более раннее начало «древней» и «средневековой» истории (либо отсутствие последней), более позднее начало «новой» истории (или же её полное отсутствие). Ряд стран и народов афро-азиатского региона и сегодня существуют в русле древней и даже первобытной истории.

В связи с этим можно заключить, что «классические», европоцентристские периодизации мировой истории имеют непосредственное отношение только к цивилизациям прогрессивного типа развития: таким, как цивилизация Запада. Они имеют лишь незначительное отношение к цивилизациям циклического развития: к цивилизациям Востока. И они не имеют никакого отношения к цивилизационному типу непрогрессивного развития, к которому относятся аборигены Австралии и Океании, индейцы Америки, племена Африки, малые народы Сибири и Северной Европы.

Сторонники плюралистического подхода в интерпретации истории, отрицая наличие единой мировой истории, не создают каких бы то ни было периодизаций истории. Не признавая существования человечества как целого, как единой цивилизации, они признают реальным объектом истории только локальные цивилизации, отдельные «культурно-исторические типы», народы с их неповторимой культурой, не подлежащей передаче и заимствованию.

Культурно-исторические типы- это исторически сложившиеся общности, занимающие определённую территорию и имеющие свои, только для них характерные особенности культурного и социального развития.

Российский учёный-социолог Н. Данилевский (вторая половина XIX века) выделял в прошлом и настоящем 11 культурно-исторических типов: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, китайский, халдейский (древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский (новосемитский), а также германо-романский (европейский). Наиболее перспективным и реально противостоящим западной культуре российский исследователь XIX века считал славянский культурно-исторический тип.

Немецкий философ культуры О. Шпенглер, разработавший в начале XX века теорию культурно-исторического круговорота, в основе которого лежала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров, тем самым развил идеи Н. Данилевского. В своих исследованиях Шпенглер рассматривал египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновский), майянский, византийско-арабский, западноевропейский (фаустовский) культурно-исторические миры.

Английский историки социологА. Тойнби классифицировал следующие «общества одного вида, которые принято именовать цивилизациями»: египетское, шумерское, индское, минойское, китайское, хеттское, вавилонское, сирийское, индуистское, иранское, эллинское, православное христианское (основное), православное христианское (в России), дальневосточное (основное), дальневосточное (в Корее и Японии), арабское, Западное, а также четыре общества на американском континенте - майянское, мексиканское, юкатанское и андское. В более обобщающей классификации Тойнби выделял Западное общество, православно-христианское, или византийское общество, исламское, индуистское и дальневосточное общества.