Сельское хозяйство США

· Сельское хозяйство выглядит жалко – меньше 1% занятых, около 1,5 млн. чел. Если учитывать только тех, кто зависит от СХ полностью, то 0,5%. Немногим больше доля в ВВП. Размеры всё больше сокращаются. В 1949 году было 7 млн. ферм, остались меньше 2 млн., то же с площадью (около 350 млн. а), притом только треть обрабатывается.

· Развитие капитализма не состоялось (вопреки гениальной статье Ленина): 85% ферм семейные, и даже среди корпораций (воплощение, казалось бы, капитализма) 90% – всё равно семейные, то есть в руках крупных компаний, которые принадлежат конкретным частным лицам..

· Словом, жалкий вид умирающей отрасли. Но это в корне не так. И я это покажу, по тому что это очень поучительно для студента (не верь первому впечатлению или отрывочным цифрам).

· Во-первых, эта отрасль была господствующей в экономике страны в течение веков. Оно было главным магнитом для иммигрантов: заниматься свободным сельским трудом, земли (плодородной!) навалом, никаких феодалов – это базис американской демократии. Это страна независимых фермеров, которые живут своим трудом и свободны экономически, а потому и политически. Так что сельское хозяйство – фундамент традиций американской демократии. Вполне можно сказать и так: именно благодаря независимости фермера здесь с самого начала не было того сервилизма (особого почтения к государству), от которого так страдаем мы, россияне. Вот чего не хватало нам, россиянам, с этим проклятым крепостным правом (пусть даже это не было рабством в прямом смысле слова), а потом с сельской общиной.

· Главное – это гигантская отрасль. США занимают первое (!) место в мире по пашне – 170 млн. га, они почти всегда в первой тройке мировых производителей основных продуктов, они господствуют на мировых рынках. Вот главные цифры за 2010 год:

· Агропромышленный комплекс – 20 млн. чел, шестая часть всех.

· Дешёвая еда– кредо Америки! Мы это почувствовали со студентами в 2012 году вполне отчётливо.

· Парадокс: маленький сектор и огромные размеры.

· Ответ: гигантская производительность труда благодаря 4 факторам:механизации, уходу за землёй, селекции и агротехнике, которые не снились никому.

· Механизация: фондовооружённость выше, чем у промышленного рабочего (трудно поверить). В середине 19 века появился стальной плуг, ряд механизмов на конной тяге. Примерно в то же время появились колючая проволока и кольт – и американцы вышли на безлесные Великие равнины, где господствовали индейцы. С 1870-х появились первые трактора, и эт о была настоящая революция, потому что это позволило избавиться от лошадей и мулов, а ведь в 1910 г. четверть пашни была занята под корма для них.

· Агротехника – это ирригация, (до 20 млн. га), это мощные удобрения, приспособление к местным условиям (вплоть до ориентации склонов холмов),

· Уход за землёй- вывод хрупких земель или их особая обработка (опыт Пыльной чаши – круговые поля с дождеванием). То же с сокращением пахотного клина. Перестали пахать малоприбыльные и хрупкие земли, забросили те, кто был близ городов (под жильё). У нас тоже сильно сократился этот клин, и хорошо, ибо по тем же причинам (в СССР ади приписок пахали совсем тощие земли, по словам Татьяны Нефёдовой).

· Селекция– прямой путь к повышению урожайности. В 1935 г. кукуруза 75 бушелей с акра, сейчас 300. Надои в Висконсине в 1950 около 3 тонн (для нас даже это – рекорды), а сейчас 5,5, так что поголовье сократилось наполовину, а удой вырос на 20% (тоже урок «относительности» по Горкину).

· Результат – гигантский рост производительности труда. Трудозатраты с 1960: на кипу хлопка с 47 до 4 часов, на 100 мешков кукурузы – с 11 до 3, на 100 кг табака – с 55 до 23, на литр молока – с 2 часов до 20 минут.

· В 1960 году один фермер «кормил» 25 человек, а сейчас 130, из них 34 за границей.

· Так что сокращение занятых – признак не упадка, а гигантского роста качества. Это очччень поучительно.

· Правда, это трагедия для миллионов «крестьян», которые оказались лишними и ушли в города. Это ужасно. Но это неизбежно, неотвратимо. Это можно демпфировать, но нельзя остановить (да и нужно ли: это неизбежный путь к удешевлению пищи).

· Другой фермер (сейчас по сравнению с предвоенными годами): высшее образование, спутниковая навигация, интернет, тонкое знание своей фермы, МОЗАИЧНЫЕ ПОЛЯ, где каждый выдел рассчитан на особую культуру, которая именно тут даёт особо высокий урожай (по деньгам). Кооперативы– борьба с магнатами ж.д., снабжение и сбыт (но без вмешательства). Резкая специализация каждой фермы (жалобы Харта), почти всё нужное для питания фермер покупает в магазине (какой контраст с нашим современным селом: по нашим опросам, 85% пищи в сельской местности и малых городах семьи получают со своих участков!). Мои впечатления от похода по Америке и Украине в 1987 году.

· Капитализм – Ленин всё же победил, но в культуре: фермер не похож на европейского крестьянина (ещё Токвиль отмечал), нет обожествления земли, чистый прагматизм (популярные мифы про землю и благородство работы на ней – это из лелеют горожане, а на ренальной земле остались в основном именно прагматики).

· Другая победа Ленина: решают крупняки, большие фермы (более 1 млн. долл. годового оборота) – только 2,5% числа и 15% земли, но дают 60% продукции.

· Есть свои трудности: зависимость от верхних этажей агробизнеса, диспаритет цен, дороговизна техники (задолженность ферм, «МТС»), неустойчивость цен на продукцию, помощь государства разлагает и хаотична. Так что всё не так гладко и гламурно.

· Особый вопрос ­­-- гибель деревни– это и гибель традиционного американца – это главная печаль современных американцев при разговорах про своё сельское хозяйство. Эти «шукшинские» мотивы в Америке не менее популярны, чем у нас: то же плач Иеремии об исконной матушке-Америке, об настоящем американце, о национальных исконных ценностях… Как быть с этим? Считать это предрассудками, смеяться над этим? Вряд ли. Просто надо понимать, что это эмоции, важные для национального самосознания, но не подходящие для того, чтобы принимать крупные решения общественной значимости.

· СТРУКТУРА СХ: гармонична: земледелие и животноводство – поровну по стоимости (около 300 млрд. долл.).

· В животноводствеполовина стоимости – КРС, поровну мясная и молочная подотрасли. Огромное птицеводств: вдвое больше свиноводства.

· Земледелие: резко специализировано на трёх культурах - кукурузе, соя-бобах и пшенице (в сумме почти половина стоимости продукции). Другие культуры – это прежде всего «вторая тройка»: хлопок, табак, картофель - большое значение для мирового сельского хозяйства, но сильно отстают от трёх ведущих культур. Мощное развитие тепличного хозяйства: по суммарной стоимости его продукции оно далеко опережает пшеницу и приближается к сое, то есть второй культуре специализации страны.

· ГЕОГРАФИЯ особая: СХ перестало было повсеместным, резко сконцентрировано, где условия для его ведения наилучшие. На три штата с самым крупным сельскохозяйственным производством – Калифорнию, Техас и Айову – 25% стоимости его продукции, на 10 ведущих штатов – больше 50%, а на 20 – три четверти.

· Специализация штатов: У трёх главных штатов совершенно разная специализация. Калифорния – почти всё понемногу, но прежде всего теплицы. Плюс молоко, виноград. Техас – это КРС, хлопок, Айова – кукуруза, свиньи, соя. Кроме того, сильно зависят от СХ и дают большую продукцию одновременно – это Небраска и Канзас (вроде Айовы, но важнее КРС в Небраске и пшеница в Канзасе). Крупное СХ, но неважное для штата – это Иллинойс (кукуруза, соя, свиньи) и Флорида (теплицы. Апельсины, помидоры). Ещё стоит помянуть Виконсин (молоко) и Сев.Каролину (бройлеры). Вот те 10 штатов, которые дают половину всех продукции СХ, и почти все они (кроме разве что Калифорнии) резко специализированы.

· Агроклиматические особенности определяют географию культур. Есть два главных градиента – температура (с севера на юг) и осадки (с востока на запад). Северная граница возделывания хлопка – это граница безморозной зимы, а риск суховеев кладёт западный предел для кукурузы, за которым её приходится менять на менее продуктивную (по стоимости) пшеницу. Изогиетыв 500-625 мм: к востоку от них можно выращивать и хлопок, и кукурузу, но к западу – только пшеницу, которая уступает пастбищному скотоводству после изогиет 300-375 мм (земледелие только при орошении, но от него хорошая отдача и потому оно здесь широко распространено).

· Парадокс Вольского:Виктор Вацлавович утверждал в своё время, что каждая культура располагается там, где её выгоднее всего возделывать. Однако на деле всё решаетотносительная прибыльность: пшеница могла бы и в Айове, но там кукуруза даёт больше денег с га. Это важно для понимания географии СХ.

· Отсюда резкая локализация культур:

Ø кукуруза почти полностью в широтной полосе от Небраски до Огайо,

Ø пшеница – в меридиональной полосе от Дакот до западного Техаса (плюс ареал в юго-восточном Вашингтоне),

Ø хлопок – в долине Миссисипи и западном Техасе,

Ø табак – в Сев. Каролине и Кентукки,

Ø картофель – в южном Айдахо,

Ø помидоры – в Центральной долине Калифорнии и во Флориде,

Ø подсолнечник – в обеих Дакотах,

Ø сахарная свёкла – в долине Ред-Ривер на границе Дакот и Миннесоты,

Ø сахарный тростник – на юге Луизианы и вокруг флоридского озера Окичоби…

· То же ЖИВОТНОВОДСТВО (его отдельные подотрасли):

Ø молоко всего в двух ареалах - на бортах Центральной долины Калифорнии и в Висконсине.

Ø Мясо –это в основном Техас и прилегающие с севера штаты, а также Сенд-Хиллс и вообще кордильерский Пидмонт.

Ø Свиноводство – Айова с южной Миннесотой и Сев. Каролина.

Ø Птица: Пять-шесть небольших ареалов, в которых выращивают индюшек, прежде всего долина Шенандоа в Виргинии. Бройлерное хозяйство почти полностью на Юго-Восток страны, в основном в южных Аппалачах, Дэлавере, Озарках.

· Отсюда рассказ: откуда продукты вашего завтрака. По учебнику и по Тёме. Если у вас на столе картофель, то 90% шансов на то, что он либо из Айдахо, либо из долины Арустук в штате Мэн. Если арбуз, то почти наверняка из Техаса, если используете салфетки (уста утереть), то они наверняка будут из города Нина, штат Висконсин.

· ПОЯСА. Издавна принято обобщать картину с помощью т.н. «поясов».

Ø Кукурузный пояс, самый знаменитый. Это штаты Айова, Иллинойс и Индиана, а также охватывающий части Небраски, Канзаса, Миннесоты и Миссури. Житница планетарного масштаба, с почвами небывалой тучности, с отличным мягким климатом и слабо волнистым рельефом. Основа его аграрной экономики – сочетание выращивания кукурузы на корм и свиноводства. В последние десятилетия Соево-кукурузный.

Ø Другой известный пояс – Молочный, ядро в Висконсине, на восток в Мичиган и на запад в Миннесоту. Ещё полвека назад основная часть поголовья молочных коров страны. Сейчас Висконсин уступил по этому показателю Калифорнии.

Ø Хорошо различимы и два пшеничных пояса, от канадской границы до Техаса, но разделены Сенд-Хиллс. К югу Озимый, к северу – Яровой. Тут на севере много ячменя, подсолнечника, сахарной свёклы, а на юге – сорго и других кормов для местного ареала мясного животноводства.

· Обобщение Харта: ещё более сильное упрощение сделал патриарх агрогеографии США Джон Фрейзер Харт. Он выделяет в США три зоны – ядро, периферию и «римленд», то есть окружение. Ядро – это Средний Запад, это интенсивное земледелие с кукурузой, соей, пшеницей, а также свиноводством. Периферия – это Юго-восток и Юг в целом, где преобладает животноводство, притом весьма специализированное. Наконец, окружение – это Калифорния, Флорида и северо-восток, тут господствует овощеводство и фруктоводство. Всё это, конечно, очень примитивно, но зато освящено именем Харта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: всё равно у американцев чёткое убеждение, что сельское хозяйство в стране умирает. Это, разумеется, не так. Умирает древняя (от Джефферсона) американская мечта о независимом фермере, чья маленькая ферма обеспечивает его семью всем необходимым. Это представление очень важно для американского самосознания. Это идеал уже просто невозможно воплощать: если фермер хочет иметь современный уровень жизни, то ему нужно иметь ферму с годовым доходом не менее 250 тыс. долл., а это уже не маленькая ферма Джефферсона. Современная прибыльная семейная ферма – это предприятие гораздо более сложное и мощное, нежели подавляющее большинство городских мелких бизнесов. (Hart J.F. The Changing Scale of American Agriculture).

Стоит вспоминать об этом, когда придётся читать или слышать скорбные жалобы на гибель российского сельского хозяйства. Это гибнет не хозяйство, а деревня, и это, может быть, ещё печальнее, потому что речь не о производительных силах, а о людях: ведь им предстоит пройти через то, через что прошли десятки миллионов американских фермеров, которых прогресс согнал с земли. Производительные-то силы от прогресса только выиграли, и в США мы видим сельское хозяйство, которое стократ мощнее своего предшественника полувековой давности. Оклемались, что называется, и внуки бывших фермеров, но поколению, а то и двум, довелось пострадать весьма тяжко. М.б., то же ждёт промышленность?