Два подхода к пониманию поведения

Люди стремятся понять причины происходящего. Почему учёные предпочитают системный анализ поведения вместо ретроспективных объяснений, типичных для обыденного мышления?

Ретроспективное понимание (постфактум). Объяснить событие после того, как оно произошло, легко. Например:

- Если сообщить, что водители в ремнях безопасности ездят аккуратнее, можно предположить: «Ремень напоминает об опасности».

- Если же окажется, что водители в ремнях ездят быстрее, объяснение изменится: «Они чувствуют себя защищёнными, поэтому рискуют».

Пример из исследования Стауффера (Stouffer et al., 1949):
1. Чернокожие солдаты реже стремились стать офицерами, чем белые.
2. Солдаты из сельской местности лучше адаптировались к армейской жизни, чем горожане.
3. Мотивация вернуться домой была выше во время войны, чем после её окончания.

Объяснения постфактум:
1. Дискриминация подавляла амбиции чернокожих.
2. Сельчане привыкли к тяжёлому труду.
3. Любой предпочёл бы избежать боевых действий.

Если изменить утверждения на противоположные:
1. Чернокожие солдаты чаще хотели стать офицерами.
2. Сельские солдаты хуже адаптировались.
3. Мотивация вернуться домой была ниже во время войны.

Объяснения остаются такими же лёгкими, что демонстрирует главную проблему ретроспективного подхода: любое событие можно интерпретировать множеством способов, не зная истинной причины. Это явление известно как post hoc, ergo propter hoc («после этого — значит вследствие этого») — ошибочное принятие корреляции за причинность.

Ограничения подхода:
- Невозможность проверить, какое объяснение верно.
- Риск ложных выводов (например, теория диффузии ответственности Дарли и Латане изначально основывалась на неверных данных об убийстве Китти Дженовезе).

Понимание через предсказание, контроль и построение теорий. Учёные стремятся не только объяснять, но и предсказывать поведение, управляя условиями в экспериментах. Например, Дарли и Латане:
- Предположили, что присутствие множества свидетелей снижает вероятность помощи из-за «диффузии ответственности».
- Создали контролируемую ситуацию (подставная чрезвычайная ситуация) и подтвердили гипотезу.

Критерии научной теории:
1. Интеграция знаний: Объединяет существующие данные в единую систему.
2. Проверяемость: Генерирует гипотезы, которые можно подтвердить или опровергнуть.
3. Подтверждение предсказаний: Новые исследования поддерживают теорию.
4. Принцип простоты (бритва Оккама): Из конкурирующих теорий выбирается наиболее лаконичная.

Бритва Оккама. Уильям Оккам (на изображении) — английский монах XIV века. Он сформулировал принцип, известный как «бритва Оккама» (в данном контексте «бритва» означает «эмпирическое правило» — упрощённый метод, который обычно работает). Согласно этому принципу, чем больше допущений требуется для объяснения явления, тем ниже вероятность, что мы находим верный ответ. В науке это называют «принципом бережливости»: из нескольких теорий, одинаково хорошо объясняющих явление, следует выбирать самую простую

Пример с «эликсиром бессмертия»:
- Гипотеза «эликсир дарует вечную жизнь» опровержима (достаточно одного смертного случая), но недоказуема (даже миллион лет жизни не гарантируют бессмертия).

Научный прогресс — это смена теорий:
- Даже общепринятые концепции, как теория гравитации, остаются теориями. Одно противоречивое наблюдение может их пересмотреть.

- Предсказания, основанные на понимании (например, «гроза после молнии»), не требуют знания причин, но теории дают более глубокое применение знаний.

Заключение. Наука движется от постфактумных интерпретаций к проверяемым предсказаниям. Теории не становятся «истиной в последней инстанции» — они эволюционируют, обеспечивая прогресс через постоянный пересмотр и уточнение.