Философия истории и основные подходы к ее исследованию. Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

Термин «философия истории» в ХYIII в. был введен Вольтером. Как особый раздел философского знания философия истории впервые разработана Гегелем в труде «Лекции по философии истории», где обоснована концепция разумности всемирно-исторического процесса. На материалистической основе она в ХIХ в. разрабатывалась К. Марксом. Современная философия истории – это область философского знания, в котором анализируются проблемы: источники и факторы социальной динамики, внутренняя логика и закономерности развития общества, единство и многомерность исторического процесса, направленность и смысл истории, критерии исторического прогресса.

Динамика общества и нелинейность его развития определяется взаимодействием духовных и материальных источников, объективных и субъективных факторов, конкретными возможностями и условиями, в которых живут и действуют люди в качестве субъектов и движущих сил истории. В зависимости от того, какой из факторов рассматривается как решающий, в философии сформировалось несколько моделей развития общества:

1) натуралистическая. Главная роль отводится естественным факторам, связанным либо с объективными характеристиками природной среды, либо с природными характеристиками человека (климат, ресурсы, расовые, демографические факторы, биологическая незавершенность человека) – Ш. Монтескье, Л. Мечников, Л. Гумилев, представители социобиологии ;

2) идеалистическая. Исходный тезис «Идеи правят миром»; решающим фактором общественного развития считается сознание, дух; варианты – теологический (А. Блаженный), субъективный (Вольтер) и объективный (Гегель) идеализм;

3)материалистическая. Принцип: общественное бытие в конечном итоге определяет общественное сознание; варианты – экономического (К. Маркс) и технико-технологического детерминизма (Д. Белл и др.);

4)многофакторная. Cчитается, что на различных этапах социального развития базовыми факторами эволюции общества могут являться любые из вышеперечисленных (П.Сорокин, Т. Парсонс).

Основные механизмы социальной динамики – эволюция и революция. Эволюция в узком смысле – постепенные количественные изменения, не меняющие резко социально-экономический строй, но создающие фундамент будущих перемен. Социальную деятельность эволюционного характера называют реформированием (общества в целом или его отдельных сфер). Резкий пе­реход в экономике, политике, культуре к более прогрессивной ступени в историческом процессе называют социальной революцией, которая может включать политическую, промышленную, научно-техническую, культурную революции и растягиваться на десятилетия, как было в СССР. Революции, с одной стороны, разрешают многочисленные противоречия, с другой – несут разрушения. Поэтому в целом в социальной философии и в общественном мнении преобладает критическое от­ношение к революции как форме социальных изменений, в том числе и к нынешним, «цветным» – на постсоциалистическом пространстве и в ближневосточных странах.

Традиционным философским вопросом является вопрос о субъектах исторического процесса. Субъекты – те участники исторического процесса, чья деятельность отличается осо­знанием своих интересов, активностью, организованностью. В качестве социальных субъектов могут выступать отдельные индивиды (в том числе лидеры, исторические личности, активисты различных движений), социаль­ные группы, политические институты (государ­ство, партии, общественные организации и движения), элиты, народные массы. При оценке их роли в истории сложились 3 основных точки зрения. В эпоху Просвещения преобладала позиция, абсолютизирующая роль выдающихся личностей: королей, полководцев; народ рассматривался как безликая масса, направляемая лидерами. Другая точка зрения (марксизм, Л. Толстой) связана с признанием народных масс главным субъектом общественного развития. Третья позиция (О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Моска, А. Тойнби, В. Парето): субъект истории – творческая, экономическая, техническая и политико-управленческая элита. В каждой из трех позиций есть рациональное зерно. История движется во взаимодействии масс, элит и личностей, а одной из главных тенденций исторического развития является возрастание роли на­родных масс.

Существуют два общих подхода к объяснению направленности исторического процесса: линейныйи нелинейный. Линейная интерпретация (модель) историю характеризует как поступательное восхождение общества к более совершенным либо как нисхождение его к более простым состояниям. Первый вариант – прогрессизм (Г. Гегель, К. Маркс, идеология технократизма); при этом вводятся разные критерии прогрессивности: развитие производительных сил, науки и техники; рост уровня жизни, развитие демократии, духовное совершенствование человека и др. Второй – регрессизм (античная философия, философия Древнего Востока, эколо­гический пессимизм). Нынешние сторонники этой идеи либо вовсе отвергают способность людей к поступательному развитию (концепция «конца истории» Ф. Фукуямы), либо ограничивают прогрессивные тенденции сферой локальных цивилизаций.

Основные прогрессистские варианты концепции линейного развития – марксистская концепция общественно-экономических формаций (ОЭФ) и цивилизационно-стадиальная модель. Согласно концепции ОЭФ, исто­рия движется через смену общественно-эконо­мических формаций. Формация – это конкретно-исторический тип общества, находящегося на определенной ступени исторического развития, который характеризуется свойственными ему связями, отношениями и формами организации людей и развивается по своим специфическим законам на основе определенного способа производства. К. Маркс выделил пять формаций (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую), а также особый тип об­щества, базирующийся на «азиатском способе про­изводства». Их закономерная смена осуществляется через революции.

Цивилизационно-стадиальная модель представлена концепциями постиндустриального (Д. Белл, А. Турен и др.) и информационного (Е. Масуда, О. Тоффлер) общества. Понятие цивилизации здесь выступает в двух основных аспектах: 1) как противопоставление доцивилизационным (первобытным) обществам; 2) как длительная стадия в развитии общества, основанная на определенном типе технико-технологических факторов, определяющих специфику природно-преобразовательной и социокультурной практики. Выделяются три этапа (типы) цивилизаций: доиндустриальная (аграрная, традиционная), индустриальная и постиндустриальная (в ней акцент переносится из сферы производства в сферу услуг, создаются новые наукоемкие технологии, на смену собственников к власти приходит высокообразованная элита). Концепция информационного общества акцент сделала на приоритете информационных технологий в производстве и социальном управлении, превращении информации в основной ресурс и капитал общества.

Нелинейная интерпретацияисторического процесса основана на идее отсутствия универсальных закономерностей и прогресса исторического развития. В ее рамках выделяются две основные модели: 1) циклическая модель(делает акцент на повторяющихся, устойчивых процессах и связях социальной реальности); разрабатывалась уже в древности (Гесиод, Аристотель, китайская философия); 2) волнообразная модель(базируется на идеях синергетики; исходит из того, что любые изменения направлены на сохранение относительной стабильности общества в целом.

В 19-20 вв. нелинейные интерпретации истории развиваются в цивилизационно-циклических моделях, наиболее известными из которых являются концепция культурно-исторических типов Н. Данилевского, «морфология культуры» О. Шпенглера, теория локальных цивилизаций А. Тойнби. Понятие «цивилизация» здесь используется для обозначения устойчивого этнокультурного локально-регионального образования, сохраняющего свою специфику и целостность на протяжении длительного исторического промежутка времени (исключение – версия О. Шпенглера, в которой цивилизация – это стадия стагнации и деградации культуры). Общие для этих моделей моменты: а) отказ от идеи единого общечеловеческого прогресса и акцент на множественности типов исторического развития (Данилевский выделил 10 цивилизаций, Шпенглер – 8, Тойнби – 8 основных и около 30-ти значительных локальных); б) приоритет духовно-мировоззренческих факторов над материально-производственными; в) подчинение развития цивилизации «жизненным циклам» (у Данилевского – рождение, развитие, старость, смерть; у Тойнби – возникновение, рост, надлом, распад).