Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 22 глава

Научная классификация проводится по каким-либо сущест­венным признакам и способствует более глубокому познанию ис­следуемой совокупности предметов. Например, правонарушения делятся на виды по их социальной опасности и вредности, а от­расли законодательства — по предмету и методу правового регули­рования.

Вспомогательная классификация применяется для отыскания какого-либо единичного предмета из совокупности других анало­гичных предметов. Это, например, списки обучающихся, избира­телей, в которых их фамилии расположены в алфавитном порядке. По тому же принципу организуются библиотечные каталоги изда­ний. Характерная особенность искусственных классификаций со­стоит в том, что основанием классификации берется какой-либо внешний признак предметов, позволяющий осуществлять их бы­стрый, эффективный поиск.

В правоведении классификации находят самое широкое при­менение. Привести все многообразие правовых и иных явлений, процессов, образующих объект правовой науки, к определенному и легко обозримому единству иным путем не представляется воз­можным. Редко в какой монографической или диссертационной работе не найдется одного-двух параграфов, посвященных клас­сификации исследуемого явления.

Разновидностью классификации выступает типология. Прин­ципиальное различие типологии и классификации видится в их объекте. Типология имеет объектом наиболее сложные политико­правовые явления, например государство и право. Именно исто­рия государства и права в их обусловленности общественным развитием и предстает объектом типологии. Данная процедура научного познания призвана установить: 1) какие компоненты социального бытия могут быть взяты основанием типологии для раскрытия закономерностей развития исследуемых явлений; 2) каким образом эти компоненты менялись на протяжении всей истории государства и права; 3) какие главные эпохи, стадии в истории государства и права можно выделить с учетом качествен­ных изменений основания типологии.

В конечном счете типология должна приводить к выявлению совокупности закономерностей, общих тенденций и процессов, которые лежат в основе каждого выделенного исторического типа государства и права и которые, по мнению исследователей, обес­печивают устойчивость и развитие политико-правовой надстрой­ки этого периода.

Назовем правила научной классификации.

1. Классификация должна производиться по одному и тому же ос­нованию. То есть если класс предметов делится по какому-либо признаку, в процессе этого деления другой признак не применяет­ся. Сказанное не исключает возможности членения этого же клас­са предметов по другому основанию. Но это уже будут иное осно­вание и другая классификация.

Например, система правонарушений по степени общественной опасности делится на два вида — преступления и проступки. В свою очередь, проступки по способам применения юридиче­ской ответственности дифференцируются на административные, дисциплинарные и гражданско-правовые. Ряд авторов полагают, что эта система нуждается в дополнении. В частности, предлагают дополнить ее информационными правонарушениями, ссылаясь на то, что в настоящее время существует такая отрасль, как ин­формационное право.

Однако с подобным предложением согласиться нельзя, посколь­ку в нем новый вид правонарушений образован по отраслевому, т. е. иному, признаку. В результате информационные правонаруше­ния целиком состоят из ранее выделенных видов — преступлений и административных, дисциплинарных либо гражданско-правовых проступков — и ничего нового добавить к традиционной классифи­кации не могут. С таким же успехом можно выделять налоговые, зе­мельные, семейные правонарушения, но такая классификация имеет иные основание и компоненты.

2. Основанием могут выступать свойства, признаки, отдельные элементы и их связи, присущие классифицируемым предметам. Все, что образует «плоть и кровь» предмета, достойно быть основанием классификации. Но свойства, признаки других явлений в этом ка­честве выступать не могут. Исключение составляют лишь случаи типологии таких тотальных целых, как государство, право, исто­рия которых согласно материалистическому учению опосредству­ет экономическое, материальное развитие общества. Поэтому эпохи экономического развития в целом предстают и эпохами раз­вития государства и права.

3. Основанием научной классификации следует брать главные свойства исследуемой совокупности. Классифицировать исследуе­мую совокупность предметов можно по любым их признакам, но ценность такой процедуры находится в прямой зависимости отто­го, насколько компоненты классификации способны показать бо­гатство форм проявления сущностных сторон исследуемого, а так­же механизм проявления сущности в каждой отдельной форме. Все классификации, имеющие научную ценность в теории права или отраслевых юридических науках, основываются на каких-ли­бо особо значимых для исследуемых явлений признаках, свойст­вах. Так, наиболее распространенная в теории права классифика­ция видов правотворческой деятельности производится по субъек­там этой деятельности; систематизация видов нормативных правовых актов — по способам деятельности; видов юридических фактов — по волевому признаку и т. д.

4. Каждый компонент классификации может быть выделен по­стольку, поскольку он опосредствует один из видов изменений ос­нования классификации. Поэтому следует давать аргументиро­ванное обоснование видов изменения признака, взятого основанием классификации. Соблюдение изложенного требования, таким об­разом, позволяет, во-первых, убедиться в том, какие же действи­тельно изменения претерпевает признак, взятый основанием классификации; во-вторых, определить виды, на которые подраз­деляется исследуемая совокупность; в-третьих, обосновать пра­вильность проведенной классификации.

В юридической литературе можно найти немало примеров не­соблюдения этого требования: признак просто называется. На­пример, говорится, что в исследуемой совокупности выделяются такие-то виды «исходя из характера правовой деятельности», «по времени действия», «в зависимости от субъектов права», «по сфере правового регулирования» и т. д., после чего эти виды перечисля­ются без обоснования связи между основанием классификации и выделенным членом. Понятно, что в таких условиях говорить об обоснованности, аргументированности классификации не прихо­дится.

Например, Г. В. Назаренко уверяет, что по степени обязатель­ности нормы права делятся на императивные и диспозитивные. И никаких пояснений по поводу того, чтб следует понимать под степенью обязательности нормы, какие уровни данной обязатель­ности существуют и почему они порождают только эти два вида норм. Читатель должен верить на слово. Но если проверить, то оказывается, что верить на слово нельзя.

Вопрос о степени обязательности норм права в действительно­сти не так уж и прост и является дискуссионным. Как считают В. В. Лазарев и С. В. Липень, существует три таких степени и по этому основанию выделяют диспозитивные, декларативные и ре­комендательные нормы. Л. А. Морозова полагает, что деление на императивные, диспозитивные и рекомендательные нормы не яв­ляется соразмерным, в эту совокупность должны входить еще и поощрительные нормы.

Итак, чтобы осуществить обоснованную классификацию видов норм права по степени их обязательности, нужно ее начинать с изучения уровней, степеней обязательности норм права. Вполне возможно, что их окажется не четыре, а больше. Может быть, бу­дут правы В. В. Лазарев и С. В. Липень. Но в любом случае без об­стоятельного изучения вопроса об основании классификации рассуждения о компонентах классификации сродни гаданию на кофейной гуще.

5. Следует стремиться к максимальной точности терминологи­ческого обозначения оснований классификации и выделенных видов. Соблюдение этого требования полезно как самому автору, так и его читателям. Терминологическая четкость ориентирует автора на применение единого основания ко всем компонентам класси­фикации и уменьшает возможность появления ошибок, обуслов­ленных применением разных оснований в одной и той же класси­фикации. Читатели, в свою очередь, получают верные представле­ния о том, какой признак был взят действительным основанием классификации.

6. Сумма компонентов классификации должна равняться объему всего классифицируемого множества предметов. Это правило сораз­мерности деления. Оно ориентирует автора на то, чтобы члены классификации охватывали все многообразие исследуемой сово­купности явлений во избежание ситуации, когда какая-то часть этой совокупности не представлена в выделенных компонентах.

Это требование может нарушаться в случаях отсутствия глубо­ких исследований специфики объекта классификации. Так, Л. П. Рожкова упрекает в несоразмерности традиционное деление формы правления государств на два вида: монархию и республи­ку. По ее мнению, «деление не охватывает все существовавшие и существующие формы правления, в частности формы правления фашистской Германии и франкистской Испании. До сих пор ос­тается неразрешенным вопрос относительно формы правления феодальной Польши. Таким образом, объем понятий «республи­ка» и «монархия» не исчерпывает всего объема понятия формы правления, что свидетельствует о недостаточной разработанности вопроса».

Однако чаще всего правило соразмерности деления нарушается по небрежности автора.

7. Компоненты классификации должны исключать друг друга. Суть этого требования весьма четко пояснил М. С. Строгович сле­дующим образом: «При разделении предметов на группы по како­му-либо признаку, являющемуся основанием деления, каждый от­дельный предмет должен находиться только в одной какой-либо группе и не больше чем в одной. Если мы разделим деревья на хвойные и лиственные, то это деление будет правильным, так как члены деления исключают друг друга: хвойное дерево не может быть в то же время лиственным, лиственное не может быть в то же время хвойным». Нарушение этого правила приводит к тому, что определенная часть предметов может входить в два члена класси­фикации и более, что, в свою очередь, ведет к путанице в понима­нии и описании специфики каждого выделенного члена.

Завершающей процедурой классификации выступает процеду­ра обстоятельного описания специфики выделенных компонентов. Задача данной процедуры видится не столько в том, чтобы выде­лить и обозначить компоненты классификации, сколько в том, чтобы раскрыть и обосновать особенности каждого из них. Только при этом условии представляется возможность существенно углу­бить знания, выполнив переход от представлений об исследуемом предмете как некоей аморфомной совокупности к познанию ос­новных видов этой совокупности и качественного своеобразия, которое характеризует каждый выделенный вид.

Задача классификации не может сводиться к искусственному конструированию максимально возможного числа классифика­ций. Подобная задача реально невыполнима, поскольку каждому явлению, предмету присуща неисчерпаемая совокупность свойств. Поэтому в процессе классификации следует обратить первосте­пенное внимание на следующие вопросы: во-первых, выявить ос­новные виды исследуемого, во-вторых, дать им надлежащее обос­нование как основных видов и, наконец, в-третьих, дать содержа­тельную характеристику каждому такому виду.

§ 4. Понятия и их дефиниции

Понятие как форма мышления

Понятие есть мысль, выраженная в форме суждения, и как вся­кая мысль оно должно соответствовать отражаемой им объектив­ной реальности. Объективной основой понятия могут выступать конкретные явления, процессы, их отдельные свойства, компо­ненты, связи, которые в логике обозначаются общим понятием «предмет». Предметом правовых понятий, таким образом, могут быть все правовые явления (норма права, механизм правового ре­гулирования, правосознание, правоотношение и др.), правовые процессы (правотворчество, правоприменение, правовая деятель­ность, правозащита и др.), отдельные компоненты, свойства, свя­зи этих явлений и процессов (гипотеза, диспозиция и санкция, нормативность, формальная определенность, ясность, иерархиче­ская соподчиненность норм права и проч.).

Содержание понятия составляет совокупность признаков, бла­годаря которой осуществляются обобщение и выделение предме­та. Например, понятие «норма права» содержит признаки, отли­чающие данный вид социальных правил поведения от норм мора­ли, обычаев, религиозных и корпоративных норм, технических норм, а понятие «правосознание» — признаки, выделяющие этот вид сознания из всех других форм сознания.

Совокупность предметов, охватываемых понятием, понимает- ся как его объем. Понятие может быть единичным, если его объем офаничивается отдельным конкретным явлением (например, Го­сударственная Дума, Правительство РФ). Общее понятие характе­ризуется тем, что охватывает неопределенную совокупность (класс) предметов. Это понятия «правонарушение», «правоотно­шение», «норма права». Логика знает понятия и с нулевым объе­мом, но в правовой науке такие понятия почти не применяются.

Содержание понятия отражается в его определении (дефини­ции). Дать дефиницию — значит назвать совокупность признаков, составляющих содержание понятия. Например, правонарушение мы определяем как виновное противное деяние, совершенное де­ликтоспособным лицом. Соответственно в это определение входят четыре признака понятия «правонарушение»: 1) виновность,

2) деяние, 3) противоправность, 4) деликтоспособность.

Определения понятий необходимы и важны, поскольку они позволяют уточнить и конкретизировать содержание, которое ав­тор вкладывает в соответствующее понятие. Но в текстах, равно как и в разговорной речи, постоянное оперирование определения­ми было бы крайне затруднительным — пришлось бы многократ­но повторять одну и ту же мысль. Поэтому языковой формой по­нятия выступает не его определение, а термин — отдельное слово или словосочетание.

Характерной чертой научной терминологии является ее одно­значность — каждый термин обозначает строго определенное на­учное понятие. Смысл же термина раскрывается через определе­ние понятия.

Для того чтобы понять, о каком предмете идет речь, можно и не знать научного определения термина. Вполне достаточно знать внешние отличительные признаки соответствующего предмета. Например, чтобы узнать птицу, обозначаемую термином «воро­на», достаточно назвать ее внешние признаки: цвет оперения, зву­ки, которые эта птица издает, и т. д. Между тем научное определе­ние вороны гораздо сложнее.

Определения, в которых смысл термина раскрывается через пе­речисление внешних специфических признаков обозначаемого им предмета, в логике называются номинальными. Смысл номиналь­ных определений, как правило, устанавливается на конвенцио­нальной основе: между пользователями заключается своего рода негласное соглашение о том, каким образом следует понимать и использовать тот или иной термин. Примером номинальных оп- еделений может служить значительная часть легальных определе- ий, закрепленных в законах и иных нормативных правовых ак- ах. Законодатель устанавливает значение термина, используемого . законе. При этом смысл термина может и не совпадать с содер- канием соответствующего научного понятия.

Так, в Основах законодательства Российской Федерации о сультуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 законодатель под достоин- ггвом культур народов и национальных групп понимает признание \\ ценности другими народами и национальными группами и про­шение к этим ценностям уважения. Между тем в юридической и дной литературе достоинство трактуется иначе — как осознание :амим субъектом своей ценности, в данном случае народами и на­циональными группами — ценности своей культуры. То, что зако­нодатель интерпретирует как достоинство культур, следует пони­мать как честь, т. е. отношение других лиц к конкретному лицу.

Реальные определения — это определения, раскрывающие сущ­ностные признаки, образующие содержание понятия и, соответст­венно, присущие отображаемому этим понятием предмету. Все подлинно научные определения понятий являются реальными, поскольку основываются на познанных сущностных, необходи­мых признаках, свойствах исследуемых явлений и процессов, по­дытоживают результаты их многолетних исследований. Таким об­разом, основное отличие реальных определений от номиналь­ных — в уровне отражения познания соответствующего класса предметов. Если содержание номинальных понятий могут состав­лять и внешние, случайные, но весьма характерные признаки, то реальные определения всегда состоят из сущностных, необходи­мых, устойчивых признаков.

Чтобы верно отразить в понятии его существенные признаки, руководствуются следующими логическими требованиями.

1. В понятии необходимо отражать реальные признаки явлений и процессов и не приписывать им несуществующие свойства, элемен­ты, связи. Разного рода предложения определять содержание по­нятий посредством договоренности специалистов неприемлемы. Подобного рода предложения в юридической литературе нередко формулируются в связи с тем, что содержание понятия является дискуссионным, а его единое понимание обосновать не представ­ляется возможным. В частности, дискутируют о необходимости заключения конвенции относительно правопонимания, посколь­ку ни одна из известных ныне теорий права не признается россий­скими правоведами ведущей.

Предложения договориться по поводу содержания дискуссион­ного понятия фактически являются предложениями дать номи­нальное определение соответствующему термину. Но, как уже го­ворилось, номинальные определения полезны и необходимы в обыденной жизни, законодательстве, но малоприемлемы в науч­ном отношении. О чем могут договориться юристы по вопросам правопонимания, если никто из них не имеет действительных на­учно обоснованных положений относительно социальной приро­ды права? Договоренность в условиях теоретического незнания может ограничиться в лучшем случае констатацией каких-либо внешних, всеми признаваемых свойств права, в худшем случае — приписыванием праву свойств, которыми оно в действительности не обладает и обладать не может.

История знает немало курьезных ситуаций, когда подлинное единодушие в каком-либо неисследованном вопросе оказывалось весьма далеким от его подлинно научного решения. Достаточно вспомнить хотя бы Дж. Бруно. Ученый, объявивший ложность об­щепризнанного положения о том, что Солнце вращается вокруг Земли, был сожжен на костре, настолько еретическими казались в тот момент его высказывания. И все же в конечном счете верх одержало истинное учение. Сегодня только самый отъявленный мракобес может защищать многовековое заблуждение обыденного сознания по поводу вращения Солнца вокруг Земли.

Лучший способ установить научное содержание понятия — раскрыть и обосновать сущностные и закономерные связи отобра­жаемого понятием предмета. Сила научной аргументации и дока­зательность сформулированных положений являются единствен­ным средством обеспечения согласованного мнения специалистов соответствующей науки. Споры о понимании права могут продол­жаться бесконечно долго, до тех пор пока юристы от разговоров о выработке согласованного решения не перейдут к творческой со­зидательной работе, к выяснению действительного содержания фундаментальной категории правовой науки —- понятия «пра­во» — с использованием адекватных исследуемой проблеме мето­дов научного познания.

2. Охватываемые понятием признаки должны принадлежать не­посредственно отражаемому явлению, процессу, а не каким-либо другим явлениям, процессам. В процессе изучения содержания по­нятия научному анализу следует подвергать признаки, присущие непосредственно исследуемому предмету, а не каким-либо другим явлениям. Это требование юристами не всегда соблюдается.

3 частности, его не учитывают авторы, полагающие, что основны­ми признаками государства являются население и территория. Между тем государство как орган управления делами общества традиционно противостоит обществу и населению.

Население выступает неотъемлемым компонентом общества, составляет его основу и деятельную сферу. Территория же вообще понятие географическое, а не политическое и не юридическое. Действительными признаками государства выступают не населе­ние или территория страны, а результаты проявления властных полномочий государства в отношении населения и на определен­ной территории. Эти результаты, как справедливо отмечал Ф. Эн­гельс, характеризуются «разделением подданных государства по территориальным делениям... гражданам предоставили осуществ­лять свои общественные права и обязанности там, где они поселя­лись, безотносительно к роду и племени».

3. Признаки научного понятия должны быть существенными, не­обходимыми, а не случайными. Это требование логики обосновыва­ется следующим образом: «Понятие в отличие от восприятия и представления отражает и фиксирует не все признаки предметов и явлений, доступные нашим органам чувств, а лишь существенные признаки, выделяемые в предметах и явлениях нашей мыслью, все же остальные признаки предметов и явлений нашей мыслью уст­раняются. Поэтому понятие лишено той наглядности, которая свойственна восприятию и представлению... В области юридиче­ских наук имеется большое количество юридических понятий, с которыми приходится иметь дело юристу: «закон», «указ», «физи­ческое лицо», «юридическое лицо», «вина», «ответственность», «договор», «сделка», «преступление», «наказание», «кража», «гра­беж», «обвиняемый», «потерпевший» и т. д. — все это юридиче­ские понятия, выражающие существенные признаки соответст­вующей группы предметов, явлений, событий, изучаемых юриспруденцией».

4. Содержание понятия надлежит формировать таким образом, чтобы составляющие его признаки, во-первых, характеризовали сущность предмета максимально полно и всесторонне, а во-вторых, позволяли отличать соответствующий предмет от всех иных, в том числе сходных с ним явлений и процессов. В юридической литературе можно найти немало примеров, когда авторы не следуют или не в полной мере следуют этим требованиям. В результате в научный оборот вводятся понятия и их определения, логическая природа которых недостаточно совершенна и подлежит обоснованной критике.

Например, в одном из учебников теории государства и права понятие «правосознание» сводится к совокупности представлений и чувств людей, выражающих их отношение к праву. Нетрудно за­метить, что изложение указанного понятия является неполным и односторонним. Фактически оно совпадает с понятием «правовая психология», содержание которого действительно составляют правовые чувства и представления людей. Правосознание же, как правильно отмечают в дальнейшем изложении авторы названного учебника, включает также профессиональное и научное правосо­знание. А эти уровни характеризуются более глубоким по сравне­нию с правовыми чувствами и представлениями знанием, выра­жающимся в форме правовых теорий, законов и понятий.

Понятие с неполным, односторонним содержанием не имеет большого научного значения. Оно вуалирует действительную сущ­ность исследуемого предмета. Аналогичные результаты понятие порождает и в случае отсутствия в нем четких отличительных при­знаков соответствующего предмета.

5. Сущностные, отличительные признаки понятия должны быть общими для всего класса предметов, а не какой-либо их части, от­дельного вида. Придание общего значения признакам, характер­ным лишь для части предметов, явлений, признается серьезной логической ошибкой. Происходит субъективное, произвольное наделение класса предметов признаками, присущими лишь его отдельным компонентам. В результате затрудняется процесс по­знания исследуемого, порой возникают длительные дискуссии от­носительнодействительного содержания понятия.

Так, в одной из работ традиционное понимание правонаруше­ния было подвергнуто критике и предложено данное явление по­нимать иначе: как противоправное виновное действие или бездей­ствие субъекта, которое причиняет вред обществу и государству и влечет применение юридической ответственности. Новация, та­ким образом, свелась к тому, что признак «деликтоспособность» был заменен признаком «влечет применение юридической ответ­ственности».

Однако новацию нельзя признать удачной. Автор не учел того обстоятельства, что признак «влечет применение юридической от­ветственности» не является общим для всех правонарушений. Уголовное право знает институт освобождения от уголовной от­ветственности, согласно которому лица, совершившие преступле­ния, не привлекаются к уголовной ответственности. Аналогичный институт имеется в КоАП РФ. Таким образом, назвав признак, не имеющий всеобщего значения, всеобщим атрибутом, мы тем са­мым значительно упрощаем действительное соотношение право­нарушения и юридической ответственности, вступаем в противо­речие с действующим законодательством и правоприменительной практикой.

Правила определения понятий

Правильно выявленные признаки понятия необходимо закреп­лять в его дефиниции. Наиболее распространенным методом оп­ределения понятий в логике признается определение через ближай­ший род и видовые отличия. Этот метод весьма широко использует­ся и в правоведении; проводится он в два этапа.

На первом этапе определяемое понятие подводится под его ро­довое понятие. В определении говорится, что соответствующее понятие есть вид понятия с более широким содержанием. Напри­мер, утверждается, что правоотношение — это общественное от­ношение, регулируемое нормами права. Указание на правоотно­шение как на вид общественного отношения освобождает нас от обязанности приводить в определении признаки данного родово­го понятия. Таким образом, благодаря подведению определяемого понятия под его родовое понятие в определении отпадает необхо­димость перечислять общие (родовые) признаки этого понятия.

На втором этапе определения через ближайший род и видовое отличие формулируются особенные признаки определяемого по­нятия, которые отличают его как от родового понятия, так и от других, сходных понятий. Так, в определение понятия «правоот­ношение» включаются такие его признаки, как урегулированность нормами права, охраняемость государством и др.

Итак, определение через ближайший род и видовые отличия позволяет в экономичной форме, кратко перечислить наиболее важные, сущностные признаки понятия, благодаря которым пред­ставляется возможным в теории и на практике успешно отличать соответствующий предмет от других сходных и иных предметов.

Процедуру формулировки определения понятия следует прово­дить с учетом следующих логических правил.

1. Понятие должно раскрывать лишь основное содержание опре­деляемого понятия. Не следует стремиться включать в определение все признаки определяемого понятия. Такой подход без особой необходимости увеличивает объем определения, делает его гро­моздким и, самое главное, вуалирует основные отличительные признаки определяемого понятия.

2. Определение должно быть соразмерным. Это означает, что объ­ем определяемого понятия должен быть тождествен объему опре­деляющего понятия, т. е. признаки, названные в определении, действительно должны соответствовать классу предметов, отобра­жаемому понятием (А = А). Здесь чаще всего допускаются следую­щие ошибки: 1) дефиниция оказывается шире определяемого по­нятия; 2) определяемое понятие и дефиниция совпадают лишь частично, находятся в отношении перекрещивания.

Примером определения, объем которого шире объема опреде­ляемого понятия, может служить дефиниция понятия «коллектив­ный договор» как нормативного правового акта, регулирующего трудовые, социально-экономические и профессиональные отно­шения между работодателем и работниками. Руководствуясь та­ким определением, все нормативные правовые акты в сфере тру­дового права надлежит признать коллективными договорами. В дефиниции отсутствует такой существенный признак коллек­тивного договора, как указание на то, что он заключается работо­дателем и работниками в лице их представителей.

3. Определение не должно содержать круга. Логическая ошибка в виде круга в определении выражается в том, что понятие опреде­ляется через другое понятие, а оно, в свою очередь, определяется при помощи первого понятия, например: правоприменение — это деятельность компетентных органов государства, имеющих право­применительные полномочия.

Разновидностью круга в определении является тавтология, ко­гда определяемое понятие повторяется в определяющем: «то же через то же».

4. Определение должно быть четким, ясным, не допускающим дву­смысленности. С этими целями рекомендуется, во-первых, исполь­зовать однозначно определенные термины, во-вторых, не употреб­лять метафор, эпитетов, иных образно-художественных средств, которые усиливают образность понятия, но создают предпосылки для неоднозначного понимания определяемого понятия.

5. Запрещается определять одно неизвестное через другое неиз­вестное. Одной из распространенных ошибок, допускаемых в оп­ределениях, является попытка раскрыть содержание понятия че­рез другое неизвестное понятие. Так, оперативно-розыскная дея­тельность определяется как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно путем проведения оперативно-розыскных ме­роприятий. Из этого определения читатель ничего нового для себя не почерпнет. Если он не имеет представления об оперативно-ро­зыскной деятельности, то еще меньше знает об оперативно-розы­скных мероприятиях.

Благодаря изложенным правилам можно будет увидеть и устра­нить значительную часть логических ошибок, которые неизбежно возникают в процессе выведения понятий и формулирования их сущности. В то же время следует иметь в виду, что правила логики не являются панацеей от всех ошибок в теоретическом анализе. Процесс теоретического анализа, выявления сущностных и зако­номерных сторон исследуемого предмета требует применения на­ряду с логикой всего арсенала общих, специальных и частных ме­тодов научного познания.

§ 5. Объяснение

Понятие и структура объяснения

Объяснение представляет собой научную процедуру, в которой на основе теоретических или эмпирических знаний раскрываются сущность и (или) структура исследуемого явления, причины его возникновения и функционирования, иные значимые для науки связи и отношения. Например, объясняются причины возникно­вения государства и права, причины правонарушений, определя­ется сущность права, правовой нормы, структура, содержание, функции, цели конкретных правовых институтов.