Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 25 глава

Необоснованными предстают любые научные положения, по­лученные с нарушением таких общих принципов научного позна­ния, как полнота, всесторонность, конкретность, историзм. «Что­бы действительно знать предмет, — говорил В. И. Ленин, — надо охватить все его стороны, все связи и «опосредствования». Кроме того, предмет надлежит брать в его историческом развитии, кон­кретности, поскольку абстрактной истины нет, истина всегда кон­кретна». Соответственно и критический анализ наличного знания следует начинать с уяснения того, насколько полно и верно вы­полнены названные принципы научного познания.

Более сложно решается вопрос об обоснованности конкретных правовых знаний, не противоречащих ни философским положе­ниям, ни логическим или методологическим правилам. Напри­мер, имеются значительные расхождения юристов относительно структуры нормы права, судебной практики как источника права, элементного состава системы российского права, видов правона­рушений и юридической ответственности.

С точки зрения философии, логики, методологии больших претензий к названным положениям нет. Все общие требования соблюдены, и тем не менее налицо наличие двух точек зрения и более. Оценка их степени обоснованности осуществляется с при­менением понятий, категорий, закономерностей правовой науки, теоретической и практической значимости критикуемых положе­ний, хотя итоговые результаты всегда остаются в той или иной ме­ре гипотетическими. Никто сегодня не приведет убедительных до­водов в пользу двухэлементной структуры нормы права, равно как и против такого взгляда. Нет убедительных оснований для отказа в признании судебной практики в качестве источника права или по­зитивной ответственности в качестве вида юридической ответст­венности.

Гипотетичность правовых, равно как и иных специальных зна­ний, является необходимой формой развития науки, и изменить эту форму в ходе критики конкурирующих положений не пред­ставляется возможным. Приоритет авторского положения перед другими, наличными положениями признается доказанным, если в процессе его обоснования были использованы соответствующие эмпирические и теоретические положения правовой науки, а ав­тор не допустил при этом методологических или логических огре­хов. В таких случаях принято говорить, что хотя положение явля­ется дискуссионным, но оно научно обосновано и имеет право на существование.

6. Оценки, выводы оппонента должны соответствовать сути и содержанию как критикуемых положений, так и приведенных в их обоснование аргументов. Автор не должен применять алогичные способы аргументирования, равно как и допускать нарушения ме­тодологии научного познания. Словом, критика, как и любая на­учная процедура, должна быть объективной и безупречной с точки зрения логики и методологии научного познания. Однако именно на этой стадии мышление оппонента часто дает сбои. В поисках дефектов, допущенных другими авторами, ему не всегда удается показать образцы подлинно научного, лишенного ошибок знания. Эти промахи особенно радуют авторов, подвергшихся критике, которые при случае охотно и весьма убедительно демонстрируют недостатки своих научных противников. И подобный обмен кри­тическими выпадами может продолжаться годами.