Основные черты социально-экономического развития Македонской провинции 9 глава

287) Wilamowits-Möllendorf. Staat und Geselshaft der Griechen, s. 154.

288) Т. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 256–257.

289) А. Ранович. Восточные провинции Римской империи. М., 1949, стр. 234.

290) Хотя большое количество македонских надписей римского времени относится к надгробным памятникам, в некоторых из них нет упоминания поселений и городов.

291) А. Рlаssаrt. Liste delphique des theorodoques. (Bulletin de correspondance hellenique), BCH, 45 (1921).

292) Ф. Папазоглу. Македонски градове во римско доба. 1957, стр. 18, 43.

293) Там же, стр. 25.

294) Ф. Папазоглу, указ. соч., стр. 28. В своей работе Ф. Папазоглу представила список македонских городов по Стефану Византийскому и сгруппировала их по следующим разделам: 1) города, известные по другим источникам; 2) города, которые упоминает сам Стефан; 3) города Халкидики, упоминаемые в римских трудах; 4) города, не существовавшие в римскую эпоху, и топонимы, не обозначавшие городов; 5) города, обозначаемые как македонские, но находившиеся вне Македонии; 6) дублеты.

295) Thuc., II.100.1–2.

296) Там же, I.61.137; Hermes, t. 81, 1953, Heft, 1, стр. 85–89.

297) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 99. В римское время этот город не существовал. Он не упоминается ни у Ливия, ни у Плиния, ни у Птолемея, отсутствует в списке дельфийского теородоха, нет его и в позднеантичных источниках.

298) Strab. frgm. VII.20, 22.

299) См. Ф. К. Πапазоглу, указ. соч., стр. 100.

300) Тhuc., I.61.

301) Там же, II.100.4.

302) Hdt., VII.123.

303) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 131–133.

304) Hdt., VII.123, 127; Tac. Ann., 5, 10.

305) Head. Historia Nummorum, стр. 176.

306) Amm. Marcel., XXVII.48.

307) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 165.

308) Город Скотус находился недалеко от Гераклеи. Газорис был известен культом Артемиды. Он упоминается во многих надписях (местонахождение этого города остаётся до сих пор неизвестным). Город Серрайт был наиболее значительным в Одомантике. Он принадлежал к числу тех немногих македонских городов, которые пережили эпоху античности и существуют ещё до сих пор под своим древним названием. Литературные источники и надписи много раз упоминают Серрайт начиная с IV в. до н. э. вплоть до VI в. н. э.

309) Arr., VII.9.2.

310) Hermes, т. 81, 1953, Heft, 1, 106–107.

311) Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 39.

312) W. Tarn. Antigonos Gonatas, стр. 183 и сл.

313) Εm. Kuhn, указ. соч., стр. 400–402.

314) А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 103.

315) Strab., VII, frgm. 21; см. Εm. Кuhn, Указ. соч., стр. 391.

316) Εm. Kuhn, указ. соч., стр. 398–399. Деметриада в течение долгого времени была гаванью и резиденцией македонских царей. Однако при римлянах потеряла своё значение. Основание города Деметрием также сопровождалось разорением ряда городов.

317) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 40.

318) Arr. Ind., XVIII.3–7.

+ В книге «этником» – HF.

319) К сожалению, у нас нет конкретных сведений о системе городского самоуправления, которая была в то время проведена по всей Македонии.

320) Syll3., 575.

321) Liv., XLII.53.

322) Φ. Κ. Папазоглу, указ. соч., стр. 42.

323) Liv., XLV.29.1. „Ubi dies venit, quo adesse Amphipoli denos principes civitatium iusseret...”.

324) „Civitates omnes Macedoniae se dedirent (Liv., XLV.1.9, 41.6), civitates omnes Macedoniae in dicionem populi Romani venisse”.

325) В горномакедонских областях, где были ещё достаточно сильны племенные связи, под civitas можно было подразумевать саму племенную область. См. Πапазоглу, указ. соч., стр. 43.

326) Em. Кuhn, указ. соч., стр. 404.

327) Гераклея, Либетра, Дион, Пидна, Беройя, Миеза, Эдесса, Пелла, Эуроп, Ихнэ, Алантейон, Фессалоника, Идомене, Астрайон, Брагиле, Харакома (не известный в Македонии), Лета, Аиана (или Аинеа?), Антигонея, Кассандрея, Амфиполь, Филиппы, Опсима, Неаполь, Сапаи (племя, а не город), Мориле, Клите, Аканф, Асар.

У нас нет источников, чтобы объяснить более конкретно, откуда взялся обычай вызывать на дельфийские праздники представителей македонских городов. Ф. К. Папазоглу делает предположение, что участие македонских городов на дельфийских празднествах ведётся с III в. до н. э., т. е. с того времени, когда была проведена административная реорганизация Македонии при Антигоне Досоне (Указ. соч., стр. 44).

328) ВДИ, № 4, 1953, стр. 161.

329) Римские древности. Описание государственного устройства, частной жизни и военного дела римлян. Д-р Копп. М., 1868, стр. 26–27.

330) Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 107.

331) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 314.

332) Plin., IV.34; Ptol., III.12.

333) Φ. Κ. Папазоглу, указ. соч., стр. 106–107.

334) Liv., XLV.29, 30.

335) Η. Gaebler, указ. соч., II, стр. 62.

336) Димица, указ. соч., стр. 1, 2; Ф. К. Папазоглу, указ. соч. стр. 112.

337) Strab., VII, frgm. 49.

338) Ф. К. Папазоглу выступает против традиции идентифицировать Эдессу со старым царским городом Эги, где по старому обычаю находились македонские властители. Она приводит ряд аргументов, подтверждающих ненадёжность такой идентификации. Так, археологией в Эдессе не найдено никаких остатков гробниц. Напротив, роскошные гробницы македонского типа найдены южнее от Эдессы, около Наусе, Птолемей приводит Эги рядом с Эдессой как отдельный город (Ptol., III.12.36: „...Εδεσσα, Βέροια., Αίγαια...”). Наконец, что особенно важно отметить, этническое название Αίγατος появляется в памятниках IV и III вв. одновременно с этническим названием ‘Εδεσσατος. Всё это определённо говорит за то, что мы здесь имеем дело с двумя населёнными пунктами, а не с одним. См. Папазоглу, указ. соч., стр. 111.

339) Liv., XLV.29, 30.

340) Там же, XLV.45.2.

341) М. Ростовцев. Надписи из Македонии. Изв. РАИ, IV, 2, 1899, стр. 167; Канацулис. Τό κοινον των Μακεδονων, стр. 6, 12, сл.

342) Там же, стр. 170.

343) Лукиан. Aslan., 603.

344) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 117.

345) Фукидид, упоминая об этом городе, говорит, что он располагался в Ботиэйе, около Пеллы (Thuc., II.100.4). Из Страбона и Стефана Византийского мы узнаём, что по нему назван один македонский город в Сирии. По Диодору, Александр Македонский построил здесь храм (Diod., XVIII.4.5). Кир упоминается у Плиния и Птолемея (Plin., IV.34; Ptol., III.12, 36).

346) Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 119.

347) Там же, стр. 129–130.

348) Там же, стр. 134–135.

349) Lucian. Asian, 46; Πόλεων των έν Μακεδονία της Μεγίστης Θεσσαλονίκη.

350) Fr. Τafel. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berlin., 1839.

351) Liv., XLV.30.

352) Strab., VII, frgm. 21; Cic. pro Planc., 41; Thessalonicam in quaestorium (nos) perduxit.

353) Plin., IV.34.

354) Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 155.

355) Там же, стр. 156.

356) Corpus ins. or., № 1957.

357) Tafel. Thessalonicа, р. XL.

358) Н. Gaebler, указ. соч., стр. 21.

359) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 157.

360) Euseb. De vita Const., IV.43.

361) П. Лепорский. История фессалоникского экзархата. СПб., 1901, стр. 4.

362) П. Лепорский, указ. соч., стр. 6–7.

363) Η. Φ. Чернявский. Император Феодосий Великий и его царствование в церковно-историческом отношении. 1913, стр. 32.

364) Как указывает Зосим, вначале Феодосий был разбит варварами. Жалкие остатки его армии рассеялись по укреплённым македонским городам. Фессалия и Македония очутились во власти врагов, которые распоряжались здесь как полные хозяева. Но к 380 г. Феодосий укрепил свои позиции и разбил варваров, искавших себе спасение в болотах Македонии (Zosim, IV.31.45).

365) Р. П. Ηаследова. Город Фессалоника и македонские славяне. Л., 1954, стр. 137–138 (Кандидатская диссертация, рукопись).

366) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 159, 161, 162: Εm. Кuhn, указ. соч., 393. Монеты указывают на существование этого города в первой четверти IV в. до н. э. Аполлония была одним из четырёх городов, которым Филипп V разрешил в 187 г. чеканить медные монеты (см. Н. Gaebler, указ. соч., II, стр. 47). Позднее этот город упоминается у писателей Страбона, Плиния, Птолемея и, наконец, в византийском списке городов. См. Em Kuhn, Указ. соч., стр. 392–393.

367) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 173–182.

368) См. Polyb., XXXIV.12; Strab., VII.323, сл.; Ptol., III.12, 30; литературные и эпиграфические памятники об этом городе собраны и интерпретированы Ф. К. Папазоглу в её работе „Гераклея”, изданной битольским народным музеем в 1961 г.

369) F. Papasoglou. Septimia Aurelia Heraclea, Bulletin de Correspondance Hellenique, LXXXV–1961–1, стр. 162–175.

370) Лихнид был дассаретским городом в Иллирии на западной границе Македонии. Он лежал на Эгнациевой дороге (Liv., XXVII.32; XLV.26; Strab., VII.316, 318). Об этом городе Ливий делает два важных упоминания. Первое относится к 208 г. до н. э., когда город со всей областью принадлежал к Македонской монархии. В то время, когда Филипп V находился со своими войсками в Ахайе, к нему прибыл гонец из Македонии с тревожным сообщением о том, что некий Ероп, разбив коменданта крепости Лихнидской, взял город, овладел несколькими дассаретскими населёнными пунктами и возмущает дарданов. Это известие показалось македонскому царю настолько значительным, что он немедленно оставил Грецию и отправился на север. Другое упоминание относится к 170 г. до н. э., когда Персей вёл войну с Римом. В этом году консул Гостилий отправил в Иллирию с 4 тысячами пехотинцев Аппия Клавдия защищать иллирийцев. Он занял Лихнид. Эти два упоминания Ливия свидетельствуют о том, что Лихнид был старинным городом и считался центром данной области. Страбон указывает, что город славился заготовкой солёной (вяленой, копчёной, сушёной) рыбы, во множестве доставляемой Лихнидским озером.

В половине IV в. Лихнид стал епископальным городом. На Сердикийском соборе (347 г.) заседал Дионисий, епископ Лихнидский, а на Эфесском (449 г.) присутствовал Антоний. Из дел римского престола видно, что в 492 г. лихнидским епископом был Лаврентий, а в 519 г. Феодорит. Затем сведения о лихнидских священнослужителях прекращаются и само имя Лихнида больше не встречается. В Гиерокловом «синекдоме» в числе городов империи Лихнида нет совсем. Но в 877 или 879 гг. на константинопольском соборе читается уже подпись Гавриила Ахридского. Надо предположить, что Лихнид непосредственно сменили Ахриды или Охриды. Конкретные пути этого превращения нам неизвестны. См. Арх. Антонин. Из Румрдии. 1886, стр. 22–26.

371) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 192.

372) О походе 472 г. Иордан говорит, что отец Теодориха Триудимир захватил Наисус и послал Теодориха против Ульпианы. Теодорих захватили Ульпиану и Стобы, а затем ограбил и некоторые другие места в Иллирике. Потом готы пошли в Гераклею и затем старым, уже знакомым путём спустились через Эордею и Элимейю в Фессалию, где захватили Лариссу (см. Иордан. Getica, 285, 286).

373) Malch, frgm. 18, FHG, IV, р. 125; Папазоглу, указ. соч., стр. 193.

374) Кроме Гераклеи, города в Линкестиде больше неизвестны. На западе и северо-западе Линкестиды простиралась обширная и очень плодородная равнина, многочисленное население которой жило по комам. См. Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 186–197.

375) Неизвестно, когда погиб этот город, – во время нашествия готов конца V в. или позднее.

376) Liv., XXXI.39.4.

377) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 212–224.

378) Strab., VII, frgm. 40.

379) Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 260–262.

380) Strab., VII, frgm. 36.

381) Ρtоl., III.12.28.

382) Там же, 12.

383) Plin., IV.35.

384) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 279–282.

385) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 307.

386) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310.

387) Т. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 257; Ю. А. Кулаковский. Надел ветеранов землёй и военные поселения в Римской империи, 1881, стр. 4.

388) Plin., IV.35.

389) Раскопки 30-х гг. под руководством греческого археолога Сотиридиаса подтвердили локализацию Диона и дали много архитектурных памятников эллинистического времени. См. Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 101–103.

390) А. Мартов. О почётных должностях римских императоров в городах в первые три века империи. Харьков, 1905, стр. 24.

391) Дион Хризостом. Or., XXXIII.27.

392) А. Б. Ρанович. Восточные провинции Римской империи в Ι–ΙIΙ в. М.-Л., 1949, стр. 219.

393) Н. Gaebler, указ. соч., стр. 93, 100.

394) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 112–115.

395) Т. Моммзен. История Рима, т. V, стр. 257.

396) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 283–302.

397) См. Strab., VII.329, frgm. 4, VIII.389; Ptol., III.12.31; XXXIII.19; XXXIV.59; XL.21; XLV.29; Plin., Ν. h, IV.34. Борка Иосифовска. Водич низ Стоби. Скопле, 1953, стр. 1.

398) Т. Моммзен, указ. соч., стр. 257.

399) Liv., XXXIII.53.

400) Liv., XXXIII.19.

401) Б. Иосифовска, указ. соч., стр. IV.

402) Plin., IV.34.

403) Борка Иосифовска, указ. соч., стр. VII.

404) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 260–262.

405) Там же, стр. 309.

406) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310–312. Эту мысль ещё раньше высказал Моммзен. См, указ. соч., т. V, стр. 256–257.

407) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 38, 40.

408) Т. Моммзен, указ. соч., стр. 256.

409) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 308–309; Т. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 256–257.

410) Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 133.

411) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310–312.

412) Там же, стр. 296–297.

413) А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 223.

414) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 329.

415) Там же, стр. 331.

416) А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 225.

417) М. Ростовцев, указ. соч., стр. 166–188.

418) Там же, стр. 173.

419) Tac. Ann., IV.15, 55.

420) Digesti, V.1.37; см. Ранович, указ. соч., стр. 224.

421) П. Ю. Куль. Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции в век принципата. Харьков, 1898, стр. 57.

422) Tac. Ann., I.57.

423) Н. П. Ηовосадский. Неизданные македонские надписи. М., 1928, стр. 89.

424) Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 155.

425) Новосадский, указ. соч., стр. 89.

426) Там же, стр. 90.

427) М. И. Ростовцев, указ. соч., стр. 184–186.

428) А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 224.

429) П. Ю. Куль, указ. соч., стр. 96.

430) А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 225.

431) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 333.

432) Там же, стр. 313.

433) ИРАИК, IV, 3, 170.

434) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 312.

435) Там же, стр. 318.

436) Историjа народа Jугославие, стр. 43.

437) М. Ростовцев. История государственного откупа в Римской империи (от Августа до Диоклетиана). СПб., 1899, стр. 120.

438) Ε. Μ. Придик. Римские монеты, стр. 12–13, 16.

439) Ρоlyb., XXXIV.9.8.

440) Р. Шерцль, указ. соч., стр. 23.

441) Ε. Μ. Придик, указ. соч., стр. 17.

442) Стефан Веркович по окончании курса наук в Загребе поселился в Македонии, где посвятил себя исключительно археологическим занятиям. Им найдены македонские монеты разных городов: Аканфа, Амфиполя, Аполлония, Фессалоники, Охриды и др. В 1877 г., накануне русско-турецкой войны, Веркович прибыл из Македонии в Россию и привёз с собой свою богатую нумизматическую коллекцию. См. Живка Н. Въжарова. Руските учени и Българските старйни. София, 1960, стр. 108–09 111, 139.

443) Живка Н. Въжарова, указ. соч., стр. 142–143.

444) См. А. В. Мишулин. О римском провинциальном управлении в Испании. ВДИ, 1949, № 1 (27), стр. 52.

445) Liv., XV.29.

446) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 294.

447) Liv., XLII.12; ср. XXXIX.24, XLII.52, XLV.50.

448) Там же, XLV.18.3; 29.11.

449) Там же, XLV.18.

450) Ю. Кулаковский, указ. соч., стр. 443.

451) Там же, стр. 449.

452) Там же, стр. 453.

453) Там же, стр. 455.

454) Plin. Η. Ν., XXXIII.67–78.

455) Ю. Кулаковский, указ. соч., стр. 454.

456) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 294–295.

457) Соd. Тheоd., 7.

458) Там же, X.19.5.

459) Марцеллин, XXXI.6.6.

460) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 318–319.

461) С. Жебелёв. Апостол Павел и его послания. Петр., 1922, стр. 61.

462) Историjа народа Jугославиjе, стр. 44.

463) Т. Д. Златковская. Мёзия в I–II вв. до н. э., стр. 98.

464) Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 104–105.

465) Polyb., XXIV.12.

466) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 337–338.

467) Уже во времена Полибия эта дорога, начинаясь у двух главных гаваней западного побережья Аполлонии и Диррахия, шла в глубь страны и вела до Фессалоник; впоследствии она была продолжена до Гебра (Марица). Этот торговый путь соединял Адриатическое море с Чёрным. См. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 45.

468) Strab., VII.7.4.

469) В. Niese, указ. соч., стр. 330.

470) Φ. Κ. Папазоглу, указ. соч., стр. 190.

471) Φ. Κ. Папазоглу, стр. 218, 236.

472) Т. Моммзен, указ. соч., стр. 257.

473) Там же, т. II, 1937, стр. 366.

474) Ив. Пастухов. Българска история, I, 1945, стр. 101–102.

475) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 294.

476) А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 234.

477) Там же.

478) Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 101.

479) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 305; Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 184.

480) Ю. Кулаковский, указ. соч., стр. 18.

481) Там же, стр. 16.

482) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 315.

483) Там же, стр. 305.

484) Ф. К. Πапазоглу, указ. соч., стр. 1.

485) Ζosim, IV.32.2–3.

486) О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 245–247.

487) К. Μаркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 125.

488) См. Acta Apost., 17, 10, 13; 20.4.

489) Послание к солунянам, гл. 1–3; С. А. Жебелёв. Апостол Павел и его послания. Петр., 1922. стр. 63.

490) С. А. Жебелёв, указ. соч., стр. 99.

491) А. Д. Дмитрев. Движение Latrones. ВДИ, № 4, 1951, стр. 69.

492) Сведения о революционной борьбе в Македонии и Фессалии в конце 80 и начале 90-х гг. IV в. находятся только в сочинении Зосима (IV.48–49), что, естественно, затрудняет всестороннее изучение этих важных исторических событий.

493) Е. И. Патлажан. Кризис рабовладельческого строя и революционное движение эксплуатируемых масс в восточной части Римской империи в последней трети IV в. (364–395 гг. н. э.). Одесса, 1953, стр. 244. Кандидатская диссертация. Рукопись.

494) Е. И. Патлажан, указ. соч., стр. 212.

495) Zosim, IV.48.1–2.

496) Ε. И. Патлажан, указ. соч., стр. 241–242.

497) Zosim., VII.25; Theod., V.17.

498) Theоd., V.17.

Заключение

Восточные походы, предпринятые по постановлению Коринфского конгресса в интересах как Македонии, так и Греции, не только предвещали их участникам лёгкую наживу и большие богатства, но прежде всего – усиление могущества молодого Македонского военно-рабовладельческого государства, расширение его границ и сфер влияния.

Действия Александра в первые два года его царствования (336–334) носили прогрессивный характер. Речь шла о жизнеспособности возникшего государства, о возможности преодоления им реакционных, противоборствующих сил. Победа Александра есть победа окрепшего рабовладельческого Македонского государства над родовой оппозицией внутри страны и племенными варварскими объединениями за её пределами, во-первых, и над умирающей системой греческих полисов – во-вторых.

Последующие четыре года (334–330) проходили под знаком укрепления македонского могущества. Этому способствовали победоносные войны Александра на Востоке. В восточных походах были заинтересованы и поддерживали их все слои македонского общества, даже широкие круги греческого общества. Последние стремились на Восток отчасти вследствие перенаселения страны, отчасти в поисках заработка и наживы от эксплуатации людей, выбитых из колеи наплывом больших масс рабов, отчасти вследствие поражения в политической и социальной борьбе.

Экономический и политический кризис рабовладельческого общества, как известно, не мог быть преодолён в рамках этого общества. Рабы, не являясь носителями нового способа производства, не были способны преобразовать существующий государственный строй революционным путём. Широкие внешние завоевания земель старых врагов, более обширный экономический рынок оказывались единственным средством воспроизведения старого процесса развития на более высокой основе. Вот почему восточный поход Александра совпадал с интересами не только Греции и Македонии, но и других наиболее развитых областей Востока. В такой выгодной международной обстановке македонское выступление в Азию явилось не сумасбродной затеей честолюбивого полководца, а предприятием большой экономической и политической важности.

330–325 годы проходили под знаком осуществления призрачной идеи мирового владычества, приведшего к падению роли и могущества самой Македонии и вызвавшего протест македонских ветеранов внутри самой македонской армии и на её родине. Этим объясняется резкое обострение внутренних противоречий именно с лета 330 года. Протест против Александра в Индии и бунт в Описе являлись самым ярким проявлением всех предшествовавших недовольств в армии, вызванных миродержавными устремлениями её царя. Македонская оппозиция, выступившая против основ политики Александра, сложилась не к концу похода, а представляла интересы Македонии с самых первых шагов победоносного шествия завоевателей на Восток. Представители оппозиции ревностно отстаивали интересы своей страны даже во время величайших успехов македонского оружия на Востоке.

Восточные походы имели важные последствия для дальнейшего развития самой Македонии. Несмотря на то, что они были предприняты с целью расширения македонских позиций на Балканах, дальнейшее продвижение македонской армии на Восток привело к ослаблению самой Македонии. Громкие победы Александра ничего не сделали для скрепления внутренних уз её. Македонское государство вследствие походов Александра не могло развиваться по пути, предначертанному Филиппом. Систематические войны истощили силы македонян. Они уничтожили большое количество населения, преимущественно тружеников – крестьян и ремесленников, что не могло не сказаться на развитии сельского хозяйства, ремесла и торговли. Македонское государство жило за счёт завоевательных походов, а македонская армия питала войну. Стремление Александра к мировому господству привело к перемещению военных и экономических средств Македонии на Восток. Вместе с тем нельзя не отметить, что восточные поводы увеличили количество рабов в македонском хозяйстве. Как усиление рабовладения, так и богатства, перемещённые с Востока на Балканы, способствовали укреплению хозяйственных устоев страны. Поэтому даже в период разорительных войн диадохов и эпигонов Македония всё же продолжала развиваться. Македонские правители стремились к развитию торговли, упорядочению финансов, строительству новых городов.

Ко второй половине III в. до н. э. Македония снова становится сильным эллинистическим государством и важным фактором в противоречиях эллинистического мира. Эти противоречия ослабили эллинистические государства и создали почву для проникновения римлян на Балканы.

Выяснение того места, которое занимала Македония в греко-эллинистическом мире, требует рассмотрения македонской истории этого периода в свете тех изменений, которые происходили в Средиземноморском бассейне со времени распада монархии Александра и возникновения эллинистических государств до римских завоеваний в Восточном Средиземноморье.

Исследование взаимоотношений Македонии с Римом и их длительной борьбы между собой развенчивает миф о благородной миссии римлян на Балканах, раскрывает их агрессивную захватническую политику. Всё это очень важно в борьбе с романофильскими установками многих буржуазных учёных (в немецкой историографии – с моммзеновской школой и её последователями; во французской – с концепцией М. Олло; в английской – с утверждениями Уолбенка, отчасти в итальянской – с точкой зрения П. Мелони).

В составе римской провинциальной системы, как и в других римских провинциях, имели место изменения в хозяйственной, политической и общественной жизни, а также в этническом и культурном отношениях. Историческое своеобразие Македонской провинции, особенности её экономики, социально-политических отношений объясняют нам причины сравнительно быстрой гибели некогда могущественной державы. Они показывают, как македонский народ в условиях провинциальной эксплуатации и римского владычества терял возможность самостоятельного развития, как он постепенно менял свой этнический облик и позднее довольно быстро ассимилировался с пришедшими на Балканы славянами.

Таким образом, в античной Македонии мы можем отметить четыре основных этапа её исторического развития.

Первый этап связан с возникновением и развитием первобытнообщинного строя. Этот этап до сих пор не был предметом изучения, потому что от него не осталось, по существу, никаких литературных источников. Археологический материал даёт нам основание начинать изучение Македонии не с V в. до н. э., а с третьего тысячелетия, когда в районе нижнего Дуная широкое распространение имела неолитическая культура с многими точками соприкосновения её с культурой трипольской. Археологические данные делают возможным не только проследить основные компоненты македонского этногенеза, но изучить жизнь македонских племён, осевших по долинам рек Аксия, Стримона, Лудия и Галиакмона, развитие у них земледельческого и скотоводческого хозяйства, изменение в политическом строе македонских общин.

Второй этап в историческом развитии античной Македонии связан с разложением первобытнообщинного строя и возникновением Македонского государства. В таком аспекте эта проблема тоже никем не изучалась. Расширение источниковедческой базы, привлечение не только археологического материала, но и нумизматики, литературных источников и, правда, незначительных эпиграфических памятников раскрывают ожесточённый характер межплеменной борьбы, вызванной дальнейшим развитием производительных сил и родоплеменных отношений македонских племён, глубокое социальное расслоение, усилившее процесс классообразования, пути сложения македонской государственности.

Третий этап охватывает социально-экономическое и внешнеполитическое положение Македонии эпохи эллинизма. Комплексное использование источников помогает нам более отчётливо проследить социально-экономическую жизнь македонского общества в эллинистический период и, таким образом, яснее представить себе историю эллинизма в целом.

Борьба Македонии с Римом в трёх македонских войнах и её поражение, превратившее страну в римскую провинцию, представляет четвёртый и последний этап в истории античной Македонии.

Представленный нами первый опыт в отечественной историографии истории страны в античную эпоху, сыгравшей немаловажную роль в судьбах древнего мира, позволяет навсегда отказаться от неправильного взгляда историков, которые не придавали Македонии самостоятельного значения и изучали её историю как часть греческой истории.

Буржуазные учёные разных стран, разных исторических направлений и концепций, оставившие труды по истории Македонии, не дали ей правильного освещения. Это объясняется, во-первых, методологической несостоятельностью наших предшественников. Ни один из них не вскрыл основных качественных отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал причин отмирания старых и возникновения новых общественных форм её. Во-вторых, труды предшественников в большей своей части основаны лишь на литературной традиции, без достаточного использования археологического материала и памятников материальной культуры. Литературные сведения об античной Македонии, как известно, фрагментарны, часто противоречивы, тенденциозны. Они характеризуются гипертрофией политического фактора. Поэтому изучение Македонии обычно начиналось с пятого века, т. е. с того времени, о каком у нас имеются литературные свидетельства, между тем только при комплексном изучении македонской истории на основании как литературных, так и археологических, нумизматических и эпиграфических источников возможно более полное и всестороннее освещение истории Македонии. Наши предшественники не проторили нам в этом отношении пути. Русские археологи Константинопольского археологического института Ф. И. Успенский, Б. В. Фармаковский, П. Н. Милюков и др., копавшие в македонском городе Пателе, английские археологи Кессон и Хертли, проделавшие большую работу по исследованию неолитической культуры в Македонии, в достаточной мере не использовали свои археологические данные для исторических выводов и обобщений. Нумизматы Хед, Гарднер, Геблер и др. свои интересные нумизматические данные также мало связывали с проблемами истории. Историки тоже не воспользовались этим богатым материалом для определения основных этапов исторического развития Македонии в целом. В лучшем случае – этот материал использовался для выяснения некоторых отдельных, правда, важных вопросов, например, вопроса о македонских городах, как это сделала профессор Белградского университета Ф. К. Папазоглу.