Возникновение классической школы

В середине XVIII века во Франции сформировалась группа мыслителей, сплотившихся вокруг Франсуа Кенэ: Виктор Мирабо, Дюпон де Мур, Венсан де Гурнэ, и стоящий особняком Тюрго. Эти ученые впервые назвали себя экономистами, а Дюпон придумал термин физиократия (переводится как «власть приро­ды»), выражающий суть их взглядов, и впоследствии их стали называть физиократами. Физиократическая теория представля­ет собой специфическую форму классической политической эко­номии. Основой экономики Франции в тот период было сельское хозяйство, находящееся в кризисе в результате проводимой по­литики меркантилизма, что и породило попытку его теоретичес­кого разрешения, предпринятую физиократами.

Франсуа Кенэ (1694-1774) был знаменитым врачом, занимал­ся философией. В 1756 г. Дидро привлек его к работе над эконо­мическими статьями для «Энциклопедии», и Кенэ увлекся эко­номикой. В статьях «Фермеры», «Зерно» он на большом факти­ческом материале показал необходимость изменения методов ведения сельскохозяйственного производства, предлагая органи­зовывать крупные фермерские хозяйства, основанные на совре­менной технике, агрокультуре и наемном труде. В статье «Зер­но» Кенэ, используя метод аналогии (с кровообращением в жи­вом организме) и абстрагирования (от усложняющих исследование явлений) свел в таблицу поток продуктов, доходов и расходов, то есть впервые рассмотрел экономику страны как единый меха­низм, в котором все взаимосвязано. В «Экономической таблице» Кенэ попытался выявить основные пропорции, которые обеспе­чивают развитие экономики страны, дать схему реализации го­дового продукта общества и формирования предпосылок для вос­производства.

Ф. Кенэ выделяет издержки и продукцию за вычетом износа (чистый продукт) и выдвигает идею подоходного налога с тех классов, которые присваивают чистый продукт. Чистый продукт он считает источником богатства общества и приходит к выводу, что богатство создается только в сфере сельскохозяйственного производства благодаря естественным свойствам земли. Промыш­ленность он считал бесплодной отраслью, утверждая, что там только придается новая форма сырому материалу, а стоимость произведенной продукции равняется издержкам ее производства. Сферу обращения Кенэ рассматривает как вторичный момент воспроизводства, реализующий его результаты и формирующий предпосылки для его возобновления. Кенэ не подошел к анализу сущности стоимости товара, но полагал обмен эквивалентным и критиковал меркантилистов за идею рождения богатства из об­мена. Деньги считал средством, облегчающим обмен.

Большое значение имеет анализ физиократами капитала. Ф. Кенэ впервые ввел понятие воспроизводство капитала, разде­лил капитал на основной и оборотный. Затраты на несколько лет (постройки, инвентарь, скот) он называл первоначальными авансами (основной капитал), а ежегодные затраты (семена, ра­бочая сила) — ежегодными авансами. Сейчас их называют еди­новременными или текущими затратами.

Значение экономической теории физиократов состоит в пере­несении экономических исследований из сферы обращения в сферы производства, что заложило основу для дальнейшего ана­лиза экономических систем.

К середине XVII века в экономике Англии, Голландии и Фран­ции укрепляется капитализм: увеличивается количество ману­фактур во многих отраслях ремесленного производства; в сель­ском хозяйстве преобладающими становятся отношения арен­ды. Богатство формируется не только в торговой, но и в промышленной сфере, и изучение экономических закономернос­тей переносится из сферы обращения в сферу производства. В этих условиях Адам Смит (1723-1790) в своем главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) систематизировал накопленные ранее знания об экономических закономерностях общества и изложил свои взгляды. А. Смит был одним из образованнейших людей своего времени, изучал философию, историю, математику, физику, был профессором кафедры нравственной философии в университете Глазго, зани­мал административные посты. В основу своей методологии Смит положил идею естественного порядка и рассматривал общество как совокупность индивидов, от природы наделенных опреде­ленными свойствами. Например, человеку присущ эгоизм, и люди, обмениваясь трудом и его продуктами, всегда думают о своей выгоде. Опираясь на идею естественного порядка, Смит полагает, что хозяйственной жизнью общества управляет «неви­димая рука», то есть объективные закономерности, не завися­щие от стремлений человека. Смит развил абстрактный метод в политэкономии: выделение закономерных, определяющих про­цессов и отвлечение от случайных, преходящих.

Исходным пунктом исследования Смита является проблема разделения труда. В эпоху Смита всякий труд был ручным, что ограничивало возможность снижать издержки. Но Смит указал, что такой возможностью является разделение труда, и привел пример с булавочной мастерской, который стал хрестоматийным. Смит описывает работу 10 рабочих, каждый из которых выпол­няет только одну операцию. Если бы каждый из них делал все операции, он бы за день сделал не больше 20 булавок, а все вме­сте они сделали 4800 штук. Производительность их труда воз­росла в 240 раз. На примере этой мастерской Смит рассмотрел работу всего общества, показав универсальный характер разде­ления труда — от простых операций до профессий, степени этого разделения и связав разделение труда со снижением издержек. Разделение труда, считает Смит, повышает производительность труда тремя способами: за счет увеличения ловкости и искусства отдельного рабочего, за счет экономии времени при смене видов работ и способствуя изобретению машин.

Разделение труда и обмен находятся во взаимосвязи, их раз­витие идет одновременно, и большая роль в этом отводится день­гам. Смит рассматривал возникновение денег как стихийный процесс и считал их техническим средством («великим колесом обращения»), облегчающим обмен, призывал заменить золото и серебро бумажными деньгами. Обмен товаров Смит связывал с заключенным в товаре количеством труда. Он установил зависи­мость между рабочим временем и величиной стоимости и отме­чал, что квалифицированный труд создает в единицу времени больше стоимости, то есть выдвинул идею редукции труда — сведения более сложного труда к простому через коэффициенты. Смит различал естественную стоимость товара (как бы централь­ную цену, к которой тяготеют цены всех товаров) и его рыноч­ную цену, и положил начало исследованию факторов, воздей­ствующих на цену.

Огромный резонанс имело толкование Смитом производитель­ного и непроизводительного труда. Пытаясь определить, какие виды труда способствуют богатству нации, а какие нет, Смит выдвинул два критерия: стоимость и материальность созданного продукта. Он считал, что производительным является тот труд, который создает стоимость и на покупку которого затрачивается капитал, а непроизводительным — труд, который оплачивается из дохода. «Производительный труд закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать», а услуги непроизводительного труда «исчезают в мо­мент их оказания». Следуя своей логике, Смит разделил обще­ство на производительных и непроизводительных работников, к последним отнеся «государя со чиновниками», армию, флот, свя­щенников, врачей, юристов и проч. и утверждал, что чем мень­ше в обществе доля непроизводительных работников, тем быст­рее растет его богатство.

По мнению историка Макса Блауга, разграничение произво­дительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, — одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Оно было принято всеми экономистами классической школы, перешло к Марксу и стало основным критерием исчис­ления национального дохода в Советском Союзе.

Последователь А. Смита Давид Рикардо (1772-1823) свои идеи сформулировал на рубеже XVIII-XIX веков, в начальный пери­од промышленного переворота (переход от мануфактурного произ­водства к машинному) в работах, основной из которых является «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817). Предметом политической экономии Д. Рикардо считает сфе­ру распределения, а главной задачей — «определить законы, ко­торые управляют этим распределением». Объективно это обус­ловлено обострением противоречий между трудом и капиталом, порожденным промышленной революцией, и внешне проявляю­щимся в борьбе классов за увеличение своей доли национально­го дохода. Поэтому Д. Рикардо инстинктивно исходил из анали­за распределения как точного выражения фиксации факторов производства в современном ему обществе.

Д. Рикардо впервые в истории экономической мысли в основу своей теории сознательно положил теорию стоимости, считая определение стоимости рабочим временем абсолютным законом. Это позволило ему утверждать, что капитал, затраченный на средства производства, не создает новой стоимости, что стоимость средств производства переносится на вновь создаваемый продукт, и сводить тем самым стоимость лишь к труду, затраченному на производство товара. Рикардо критиковал взгляды, согласно которым источником стоимости выступала полезность товара. «Полезность, — говорил он, — не является мерой меновой сто­имости, хотя она существенно необходима для этой последней». При этом Рикардо указывал на то, что истинная стоимость това­ров, обладающих полезностью, зависит не только от количества труда, затраченного на их производство, но и от редкости пред­метов. Редкость как источник стоимости применима к товарам, которые не могут быть свободно воспроизведены — предметы искусства, древности.

Рикардо показал, что в механизме ценообразования домини­рует производство: цены могут расти и снижаться под влиянием спроса, но они должны возмещать издержки производства и тру­довые затраты. До применения капитала издержки сводились лишь к затратам труда, но с использованием сложных средств производства затраты труда на их производство также участву­ют в образовании стоимости. Рикардо рассматривает связи меж­ду ростом производительности труда и величиной стоимости, сведение сложного труда к простому, зависимость стоимости то­варов от сложности труда.

Много внимания Рикардо уделил проблеме денег и денежного обращения. Деньги он считал особым товаром, выполняющим функции меры стоимости и средства обращения, имеющим соб­ственную стоимость, соответствующую количеству труда, затра­ченного на их производство. Позднее Рикардо встал на позиции количественной теории денег, полагая стоимость денег завися­щей от количества их в обращении. Обращение денег и колеба­ние цен обеспечивается свободной торговлей, приводящей к эко­номическому равновесию.

Впервые в экономической мысли Рикардо, используя теорию стоимости, смог объяснить сущность земельной ренты. Он исхо­дит из того, что стоимость сельскохозяйственных товаров, опре­деляется затратами труда при худших условиях производства, а фермеры, использующие более плодородные и лучше располо­женные земли, получают добавочный доход. Этот добавочный доход присваивается собственниками земли в виде ренты. Тем самым Рикардо положил конец представлению о земле как ис­точнике ренты. У него рента является социальным феноменом, связанным с частной собственностью на землю. В период творчества Рикардо в Британии существовали «хлеб­ные законы», устанавливающие высокие пошлины на ввозимое зерно — наследие политики меркантилизма. Идеи Рикардо по­могли превратить свободную торговлю (free trade — фритредер­ство) в цель британской политики: в XIX веке Британия стала «мастерской мира», а большую часть продовольствия закупала за рубежом. Вообще, учение Рикардо оказало огромное воздействие на экономическую мысль. Дж. Гэлбрейт считает его самой сложной и противоречивой фигурой в череде ученых-экономис­тов, до конца не оцененной. Он был одновременно теоретиком и практиком, авторитетом в финансовых кругах, совсем молодым нажил миллионное состояние игрой на бирже. Вокруг него сфор­мировался кружок почитателей, превозносивших его, особенно после преждевременной смерти. Высказанные им идеи широко трактовались как его последователями, так и противниками. С концом творчества Д. Рикардо прекращает свое развитие клас­сическая школа политической экономии.

На формирование экономической науки в XIX в. существен­ное влияние оказал марксизм.