Статьи, понятия, термины 17 глава

Итак, человек стал рассматривать природу как неисчерпаемый источник материалов и энергий, а также поставил целью сознательное приспособление ее к своим нуждам. Выдвигались новые идеалы: объективной науки, способной решить практические задачи теоретическими средствами, и эффективной технологии, основанной на теории. Развивалось техническое изобретательство, генетически связанное с научной деятельностью: многие экспериментальные научные установки стали прообразами для промышленных. Изобретения приветствовались и рассматривались как предназначенные для внедрения. Это и стало социокультурными предпосылками для технологического скачка. Именно поэтому несколько очередных технических изобретений внезапно привели к началу лавинообразных преобразований всей промышленной сферы.

Иногда началом промышленной революции считают 1764 г., когда были запатентованы два великих изобретения: многоверетенная механическая прялка Дж. Харгривса и паровая машина Дж.Уатта. Так, Д.Белл называет именно изобретение паровой машины первой технологической революцией. Напротив, Л.Мамфорд считал первопроходцами механизации ряд изобретений ХVI века: линзы (расширяющие возможности зрения), типографский станок и механические часы (давшие возможность точного измерения времени и контроля над ним), так как механизация началась с контроля за временем и пространством.

Появлялись и собственно социоприродные предпосылки индустриализации. Они заключались в исчерпании возможностей биосферы (даже преобразованной с помощью агротехнологий) удовлетворить потребности человечества и в обращении активности людей в направлении небиосферного вещества, ископаемых. Рост населения Земли привел к тому, что земледельческие технологии уже не могли обеспечить его снабжение: возможность экстенсивного расширения сельскохозяйственных угодий была исчерпана, как и способность природной среды компенсировать образующиеся искажения. Требовался новый способ социоприродного взаимодействия, способный удовлетворить потребности растущего населения, и он был найден на путях рационализации трудовых процессов.

Как и смена собирательного общества аграрным, переход от аграрного общества к индустриальному многими исследователями выводится из социоприродного фактора: обострения противоречий между доступными человечеству способами получения продукции и возможностями биосферы. Индустриальная революция, по мнению А.П.Назаретяна, стала ответом на возникший кризис сельскохозяйственной цивилизации. Н.Ф.Реймерс также считает, что к рубежу промышленной революции назрел очередной экологический кризис, заключающийся в сведении лесов и общем истощении растительных ресурсов (что и привело к росту использования ресурсов минеральных). Переход от земледельческой цивилизации к промышленной был обусловлен, согласно исследованиям А.М.Ковалева, ростом численности населения, истощением природной среды, ограничением свободных территорий (где в предшествующие столетия размещалось избыточное население), новыми производственными возможностями и необходимостью применить развивающиеся возможности человека. Следовательно, необходим стал переход от потребления того, что произведено природой, к потреблению того, что производится самим человеком при помощи орудий труда. Целью промышленной революции было преодоление технологической зависимости от окружающей природной среды: люди стремились обеспечивать свою жизнь, не разыскивая участки с благоприятным сочетанием естественных условий, а компенсируя недостающее технологическими путями. По словам А.М.Ковалева, промышленная революция закончила период природно обусловленного существования человечества и привела к приоритетной зависимости его жизни от социальных отношений (сделав необходимой их коренную трансформацию для достижения их адекватности природе людей).

Социоприродный смысл промышленной революции заключается в освобождении технического производства от биосферных рамок. Стали разрабатываться способы получения необходимых человеку изделий непосредственно из небиосферного вещества, минуя биологические цепочки и заменяя их технологическими. Следовательно, начиная с промышленной революции производительные силы, по словам Э.С.Демиденко, преодолевают свою природную технологичность и переходят на «надприродный» уровень своего развития. Итак, в результате промышленной революции сформировались наукотехнические производительные силы (основанные уже не на физической мощи человечества, а на его коллективном разуме, выраженном в форме научной рациональности).

Лит.: Демиденко, Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни / Э.С.Демиденко. – М., 2003; Демиденко, Э.С. Формирование метаобщества и постбиосферной земной жизни / Э.С.Демиденко. – М.-Брянск, 2006; Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М.Кастельс. – М., 2000; Ковалев, А.М. Промышленная цивилизация и судьба России / А.М.Ковалев. – М., 2003; Попкова, Н.В. Введение в философию техники / Н.В.Попкова. – Брянск, 2006; Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007.

Природа, 1) в широком смысле – всё сущее, весь мир в многообразии его форм; употребляется в одном ряду с понятиями: космос, универсум, Вселенная; 2) объект естествознания; 3) совокупность естественных условий существования человеческого общества; в этом смысле антитезой понятию П. является понятие культуры.

«Вторая П.» как общепринятое понятие – созданные самим человеком условия его существования, основным фактором которых является изменение природной среды с не всегда предвидимыми результатами. «Третья П.» как понятие, предложенное Э.С.Демиденко, – искусственная жизнь, создаваемая человечеством. Совокупная деятельность человеческого общества оказывает всё более заметное влияние на П., что требует установления их гармоничного взаимодействия. См. Биосфера, Коэволюция, Устойчивое развитие, Экология.

Продолжительность жизни человека– интервал между рождением и смертью, а усредненная для поколения родившихся – показатель статистики, представляющий собой обобщенную характеристику смертности. Средняя продолжительность жизни человека разумного определялась на протяжении многих тысяч лет биосферными условиями жизни. «Бог – дал, Бог – взял», – говорили в народе. Средняя биосферная продолжительность жизни зависела от взаимосвязей и взаимодействий человека и биосферы. По мере развития человека как homo sapiens продолжительность его жизни возрастала от тысячелетия к тысячелетию, но крайне медленно, с периодическими провалами в ходе антропосоциогенеза. Несмотря на то, что по мере отрыва от обезьяны в своем развитии человек отрывался от нее и в продолжительности жизни, но физически он становился слабее. Существенный взлет средней продолжительности жизни произошел в эпоху техногенного общественного развития, вначале на Западе, а затем по мере улучшения условий жизнедеятельности и изоляции от неблагоприятных климатических воздействий – во всем мире. Это можно проследить на статистическом материале, а также сравнивая человека цивилизованных стран от задержавшихся в развитии племен в разных частях планеты.

Так, индийский ученый Дж. М. Датт среднююпродолжительность жизни доисторических людей определяет в 14 лет. Польский ученый Э.Россет подсчитал, что на рубеже древней и средневековой земледельческой истории практически заметного приращения продолжительности жизни не было. Обобщая данные многих демографов, можно отметить, что доземледельческий человек жил 30-35 лет, но с переходом к земледелию и оседлой жизни, сопровождающейся ухудшением санитарных условий из-за нечистот, сократил свою продолжительность до 14-16 лет в разных регионах планеты. Если средняя продолжительность жиз­ни ранних земледельцев была 14 лет, для времени Римской им­перии (две тысячи лет назад) – 17–18 лет, при переходе к средне­вековой истории – 20лет (и такой она оставалась на протяжении средневекового тысячелетия), в прединдустриальную эпоху в Европе (XVII–XVIII вв.) для разных народов в пределах 25–35 лет, то в наиболее развитых индустриально-техногенных обществах она превзошла в кон­це XX в. 75 лет, а в США и ряде стран Западной Европы достигла 76 и более, в Японии – 82 года. Если в конце XIX в. в царской Рос­сии она составляла 32,2 года (по переписи 1897 г.), а в странах Запада около 50 лет, то в 1987 г. в СССР она достигла 72 лет, отставая ненамного от Запада, по­сле чего начала падать в силу развития в обществе кризисных явлений не только техногенного, но и экономического характера. В 1985–1989 годах средняя продолжительность жизни, по данным ООН, в экономически развитых регионах составляла 74,5 года, а в развивающихся – 59,1 года.

На увеличение средней продолжительности жизни в 2 раза в индустриально развиваю­щемся СССР понадобилось всего 5 десятилетий, в то время как европейским капиталистическим странам – более 150 лет. Как известно, для СССР было характерно повторение в новых усло­виях индустриально-техногенного развития пути, пройденного Западом в конце XVIII – начале XX вв., повторение стремительное, сжа­тое во времени, на основе концентрации государством в своих руках материальных и денежных ресурсов, рационально-насильственных и целенаправленных ме­тодов управления, в результате чего индустриализация, урбани­зация, массовое образование и медицинское обслуживание созда­вали более благоприятные условия жизнедеятельно­сти населения.

Но в силу внутренних кризисных причин, органически связанных с «перестройками и реформами», средняя продолжительность жизни сократилась на 5-6 лет. Следует иметь в виду, что, несмотря на разные беды первой и второй мировых и гражданской войн, индустриализации, коллективизации, тюремных лагерей, увеличение средней продолжительности жизни возросло более чем в два раза в силу совокупного роста социальных условий жизнедеятельности. СССР всего за пять десятилетий сделал в увеличении потолка жизни населения то, на что западным странам понадобилось полтора столетия. Внедрение буржуазного образа жизни, растаскивание народного добра, массовые заболевания в результате ухудшения условий жизнедеятельности и распущенности молодежи – все это привело к массовому подрыву состояния здоровья населения России и снижению продолжительности жизни. Существенное значение в этом негативном процессе играет и усиливающаяся техногенность общественного развития, особенно за счет массовой автомобилизации, компьютеризации, потребления некачественных продуктов питания как зарубежного, так и отечественного производства.

Наиболее излюбленной и красочной темой является то ли фантазия, то ли ложь о сказочно быстром росте средней продолжительности жизни населения в ХХI веке. Как сообщается в ряде средств массовой информации, несколько научных лабораторий провели опыты с некоторым ферментом на мышечных тканях, а итоги проведенных опытов якобы свидетельствуют о том, что процессы старения у человека уже сейчас можно повернуть вспять. В свою очередь, Рей Курцвелл в своей книге «Три моста» утверждает, что уже сегодня существуют технологии, чтобы человек продлил свою жизнь до 150 лет – это первый мост, 500 лет – второй мост, и т.д. Если человек проживет и сохранит свое здоровье еще лет 20-30, то технологии «вечности» для него вступят в свои права, он сможет рассчитывать на бессмертие. Ему же вторит даже академик УАН Г. Рукас, что люди живут всего лишь 1/10 часть своей жизни, тогда как герои Библии жили до 900 лет.

Читаем далее не где-то в бульварном или фантастическом журнале, а в портале по нанотехнологиям («NANO-Portal») небольшое повествование, с которым выступил американский изобретатель Курцвейл Рэймонд. Уже к 2080 году человечество, по его убеждению, обретет бессмертие, поскольку нанотехнологии позволят жить нам неограниченно долго, обеспечив человечеству уникальные способности. Еще мало кто знает, что такое нанотехнологии, а К.Рэймонд уже даже утверждает, что прогресс в области генной инженерии позволит при желании поменять геном человека, чтобы организм стал практически бессмертным и человек приобрел суперспособности. Одним словом, то, что сотворила природа за четыре миллиарда лет саморазвития жизни на Земле, создав в конце концов самое совершенное в определенном смысле и разумное (тоже в определенном смысле) биосоцисоциальное существо, можно переделать в некое трансформированное «идеальное» и сверхспособное Homo в течение всего-то неполного века.

Но зачем же нам из человека, уникального существа Вселенной, делать робота, наполнив его нанотехнологическими и иными «штучками»? Что за изуверская фантазия приходит, пусть только и иногда, какому-нибудь из этих «уникальных» существ: превратить своих соплеменников, своих родных детей и внуков в каких-то человекороботов? Не лучше ли поразмыслить, как спасти нашу не менее уникальную биосферу, колыбель человеческой жизни, от разных высокопоставленных и не высокопосталенных «козлов», убивающих на нашей цветущей пока планете алтайских (и не только алтайских) баранов и все уникальное живое. Ведь мы сегодня уже превращаемся в человекороботов по жизненной необходимости: в техногенном мире организм человека теряет не только свои природные качества, но и нарастающе разрушаются от поколения к поколению его органы, что заставляет хирургов нового поколения искать нестандартные решения. Бегуны с искусственными пружинистыми ногами-ластами стоимостью всего-то несколько тысяч американских долларов занимают призовые места на коротких дистанциях, а в экспериментальной лаборатории Индии уже работает уникальное, простое и недорогое, искусственное «человеческое сердечко», которое, в отличие от весьма дорогого французского, создано по принципу тараканьего. Для состоятельных людей – пойдет французское, однокамерное, работающее по принципу человеческого, а для бедняков и даже российских ученых, исследующих тайны Вселенной и Человека, сгодится и «тараканье», в десятки раз дешевле. Социологи, занимающиеся подсчетами человекокиборгов образца еще ХХ века, пишут, что таковых по планете бродит порядка миллиона человек. Искусственная рука такого Homo стоит около миллиона долларов США.

Но еще, казалось бы, гораздо убедительнее звучат итоги исследований ряда европейских ученых: анализ статистических данных роста средней продолжительности жизни Х1Х-ХХ вв. в развитых странах говорит о том, что более половины младенцев, родившихся в наши дни в этих странах, доживут до 100 лет. Как отмечает медицинский журнал Lancet, в 1950 году вероятность дожить до возраста 80-90 лет составляла в среднем 15-16 % для женщин и 12 % - для мужчин. В самом начале ХХ1 века этот показатель был уже 37 % для женщин и 25 % для мужчин.

Исследования научной группы университета Южной Дании под руководством Кааре Кристенсена показывают, что средняя продолжительность жизни заметно растет с 1840 г. «Линейное увеличение продолжительности жизни людей в течение более чем 165 лет не дает оснований говорить о приближении предела продолжительности жизни, - говорит ученый. Далее он разъясняет: «Причина такой тенденции – улучшение профилактики и диагностирования различных болезней, хотя количество хронических заболеваний неуклонно растет». Безусловно, данные исследования являются, как мы видим, достаточно логичными и существенных возражений против того, что продолжительность жизни увеличивалась и продолжает увеличиваться, у нас нет и не может быть, поскольку речь идет о свершившихся фактах. Но у нас есть возражения против весьма оптимистичных прогнозов, так как для их обоснования желателен тщательный учет многих факторов, воздействующих сейчас на человека в ином, неблагоприятном для него направлении.

На примере нашей страны видно, как человечество в ходе техногенной эволюции постепенно уходит от естественного отбора, уносившего на протяжении тысячелетий нежизнеспособные и ослабленные организмы. Еще в конце XIX века в земледельческой России умирало в возрасте до 5 лет 43% детей, тогда как сейчас менее 2%. Конечно, колоссальное сокращение детской смертно­сти в нашей стране - безусловное достижение цивилизационного развития, но в итоге это оборачивается снижением состояния природного здоровья от поколения к поколению. Поэтому для дальнейшего поддержания достигнутого высокого потолка жизни населения приходится качественно улучшать социально-медицинскую и валеологическую инфраструктуру на основе научно-технологических достижений науки и социальной практики, ина­че падение средней продолжительности жизни становится неиз­бежным. Так, с разрушением в России в 90-х годах XX в. созданных ранее достаточно качественных условий жизни и многоцелевой инфраструктуры для широких слоев населения ожидаемая продолжительность жизни при рождении сократилась с 69,57 до 63,98 лет с 1989 по 1994 год, то есть глубина снижения составила более 5 лет.

Высокий потолок средней продолжительности жизни связан не только и не столько с победой медицины над инфекционными болезнями, что само по себе немаловажно, а с искусственными условиями поддержания жизни, с хорошим медицинским обслуживанием. Общество вынуждено с каждым годом затрачивать все больше усилий и материальных средств, чтобы поддерживать биологический потолок человеческой жиз­ни, который находится для разных климатических условий и на­родов в пределах 80-100 лет. Человек, создавая искусственные условия для своей многообразной жизнедеятельности, сам все более и более становится существом искусственным, или по­стбиосферным. Так, еще в 80-е годы XX в. американ­ский исследователь Д. Вайнер отмечал, что человечество все дальше отодвигается от природы, разрушает ее и, таким образом, разрушает и свою собственную природу; уже индустриальный человек утрачивает свои природные свойства.

Насколько быстро идет разрушение естественной природы человека в условиях современного техногенного развития мира, можно судить по изменениям состояния здоровья взрослых и особенно детей. Так, в начале ХХ века в найбонее развитых странах насчитывалось больных онкологией не более 2%, а сейчас их около 20% в составе всех болезней. Если сравнивать рост болезней, то только за последние 2 десятилетия ХХ века в городах этих стран количество заболеваний выросло в 1,7 раза. В нашей стране в первые полтора десятилетия реформ в России состояние здоровья молодежи в результате разрушения былых ( в советские годы) условий жизни ухудшилось на 60 %, а патологические болезни у школьников с 2002 по 2008 годы возрости примерно с 60 до 70%; только около 5% школьников являются вполне здоровыми, то есть человечество выходит на такой уровень негативного отрицательного воздействия техногенности на здоровье человека от загрязнений промышленными, автомобильными, химическими, радиационными загрязнениями воздуха, воды, продуктов питания, что можно уже говорить об антропологическом коллапсе, а не фантастическом росте продолжительности жизни населения.

Лит: Демиденко, Э.С. Глобальная проблема техногеннной трансформации человека / Э.С. Демиденко //Социально-гуманитарные исследования в БГТУ. - Брянск, 2009; Он же. Экотехнологический Апокалипсис, или «конец света» природного человека / Э.С. Демиденко. - Брянск, 1993; Нариньяни, А.С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего / А.С.Нариньяни // Вопросы философии. 2008. №4; Пономарева, Е.В. Ксенобиотики / Е.В.Пономарева. - Калининград, 2007; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. – М., 2009.; Она же. Антропологический кризис и его философский анализ / Н.В.Попкова // Социально-гуманитарные исследования в БГТУ. - Брянск, 2009; Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее / Ф.Фукуяма. – М., 2004; Чувин, С.Н. Человек в техногенном мире / С.Н.Чувин. - Брянск, 2009.

Противоречивость техногенной рациональности– заключается в том, что техногенная рациональность способствует не только улучшению условий жизнедеятельности человечества, но и усиливает тенденцию глобальной деградации биосферы и человека, утверждению на планете искусственной жизни. Индустриализация и урбанизация, эти неотъемлемые составляющие «свободного рынка», являются ярким примером противоречивости техногенной рациональности. В большинстве стран рост городов является естественным следствием и стимулом экономического развития и научно-технического прогресса, происходящего на стадии индустриализации и постиндустриализма. Крупнейшие мегаполисы становятся финансовыми, научно-исследовательскими, высокотехнологичными центрами мира; здесь располагаются штаб-квартиры транснациональных корпораций и происходит управление денежными, людскими и природными ресурсами всего мирового сообщества. С ростом городов и увеличением городского населения повышаются показатели уровня и социальности жизни населения. Несмотря на заметную рационализацию среды жизнедеятельности, в городах особенно остро стоят социальные и экологические проблемы. Высокий уровень загрязнения воздуха небиосферными химическими веществами отрицательно сказывается на здоровье людей, что провоцирует заболевания дыхательной системы, обостряет сердечно-сосудистые и другие заболевания. Согласно исследованиям, сделанным для 18 городов Восточной и Центральной Европы, снижение содержания в воздухе этих городов пыли и сажи до предельно допустимых норм, установленных Европейским Союзом, ежегодно позволило бы сохранять жизнь 18 тыс. человек и получать 1,2 млрд. долл. дохода за счет сокращения заболеваемости и связанных с ней потерь рабочего времени. Таким образом, имеется реальная опасность того, что широкое неконтролируемое распространение урбанизма может привести к такому нарушению равновесия между человеком и природой, которое окажется невосстановимым. Нарастающие отрицательные последствия техногенных трансформаций ставят человечество перед острой проблемой разрешения противоречий рационального преобразования социоприродного мира. См.Техногенная рациональность. Транснациональные корпорации.

Лит.: Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. – М., 2010; Дергачева, Е.А. Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. – М., 2009.

Процессы транснационализации и глобализации– инициируемые развитыми странами мира и ТНК глобальные трансформационные процессы противоречивого изменения развивающейся социоприродной системы и ее предельного наполнения искусственностью в ходе глобализации техногенных общественных систем на основе наукотехники и техносферы. К ним относятся:1) процессы транснационализации и одновременно дифференциации социально-экономического пространства; 2) поляризации стран мира по степени индустриального развития; 3) транснационализации структуры техносферы и закрепления ее иерархичности; 4) транснационализации информационно-образовательного пространства; 6) транснационализации социокультурного пространства; 7) транснационализации политического устройства; 8) транснационализации социотехноприродных процессов.

Глобализация представляет собой объективный эволюционный процесс техногенного генезиса общества и природы, в котором основным детерминантом глобализационных процессов является техногенный социум, направляющий социотехноприродное развитие в интересах техногенно развитых стран мира и ТНК. В результате, по справедливому утверждению К.Х.Делокарова, образуется «противоречивое единство двух процессов – глобализации «по горизонтали», или естественной глобализации, и глобализации «по вертикали», или управляемой, «искусственной» глобализации». Речь идет о доминировании европоцентричной (XIX – первая половина XX вв.) и американоцентричной (вторая половина ХХ – начало ХХI вв.) модели глобализации на этапах, соответствующих индустриальной и постиндустриальной техногенным модернизациям. Так, В.Л.Иноземцев подчеркивает, что большинство отечественных и зарубежных исследователей определяют глобализацию как бессубъектный, спонтанный процесс, однако «глобализация представляет собой… экспансию «западной» модели общества и приспособление мира к потребностям этой модели». Глобализацию правильнее называть вестернизацией, так как ее управляющим субъектом вначале (в XV – первой половине ХХ вв.) был динамично развивающийся западно-европейский социум, а после радикального изменения экономико-политической ситуации в мире в результате Второй мировой войны – североамериканский (США). Если вестернизация на западно-европейских началах основывалась на принципах распространения европейских форм хозяйствования, политического устройства и образа жизни на весь мир, не имела целью формирования «взаимозависимого» мира, была спонтанным, самоподдерживающимся процессом и в то же время осуществлялся жесткий контроль европейцев над мировой периферией, то «новая глобализация» характеризуется хаосом глобального рыночного конкурирования хозяйственных, социальных и культурных моделей и тем самым создаются условия для дальнейшего углубления мирового неравенства. Хотя субъектом современного этапа глобализации, по мнению В.Л.Иноземцева, является все человечество, но главным действующим актором становятся США, которых не заботит поступательная динамика общемирового развития. Об этом свидетельствует также и разразившийся в 2008 году глобальный кризис в эпицентре главного мирового актора глобализации.

Действительно, инициируемые техногенным социумом социально-техногенные изменения земного мира осуществляются, в первую очередь, в корыстных интересах глобальной элиты и населения стран «золотого миллиарда», обладающих экономической мощью, концентрирующих в своих руках научно-технические достижения человечества и преследующих цели оптимизации своих доходов. На современном постиндустриальном этапе глобализации наиболее могущественной техногенной общественной системой в сфере мирового экономического, научного, технологического и военного превосходства выступают США, а не западноевропейские страны, которые стремятся управлять процессом глобализации в своих геополитических интересах, создавая иллюзию децентрализации власти и насильственно навязывая миру принципы неолиберализма и рыночного фундаментализма (по сути, неоколониализма) в борьбе за доступ к ограниченным ресурсам биосферы и дешевой рабочей силе, находящимся в развивающихся странах мира. Последствиями экономической централизации являются неравенство, отсталость, бедность, социокультурные столкновения. Развитые страны поддерживают глобальную капиталистическую систему и потребительскую культуру, создавая глобальный рынок, который контролируется важнейшими интересами правящих элит развитых стран, особенно ТНК, распоряжающихся планетарными интеллектуальными и природными ресурсами. Глобализация рассматривается западными странами как инструмент для укрепления тех эксплуатационных отношений между колониальными державами и колониями, которые установились за последние пятьсот лет.

Формируется своеобразная модель однополярного земного мира, основывающаяся на сохранении североамериканского геополитического доминирования, поддерживаемого ТНК и развитыми капиталистическими общественными системами и противостоящего остальным странам мира с различным потенциалом научно-технического развития. Таким образом, техногенно глобализирующийся земной мир становится единым в контексте глобальных социотехноприродных процессов и проблем, формирования урбан-техносферной среды обитания и соответствующего образа жизни, относительной унификации экономических, научно-технологических, социокультурных, политических процессов по модели западного глобализма, однако далеко не однородным, если рассматривать поляризацию по степени индустриального развития. Подобные точки зрения о нелинейности процесса глобализации, отсутствии единого социального прогресса для всего человечества, фрагментарности, противоречивости и неравномерности, «ассиметричной взаимозависимости» глобализирующихся стран мира высказывают и другие исследователи. И чем дальше осуществляется процесс глобализации, тем ярче высвечиваются ее противоречия и в социально-экономическом, и в социотехноприродном плане, что ставит под сомнение в условиях тотального подчинения глобальному рыночному пространству возможность построения гуманного глобального справедливого общества и сохранения биосферы, тем более, что современные экономические, научно-технологические и технические достижения инициируют крупномасштабные социоприродные разрушительные процессы, а действенных мер по их предотвращению и даже замедлению в общепланетарном масштабе пока не разработано. См.: Транснациональные корпорации. Поляризация стран мира по степени индустриального развития. Социотехноприродная глобализация.

Лит.: Демиденко, Э.С. Техногенное развитие общества и трансформация биосферы / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева. – М., 2010; Дергачева, Е.А. Противоречия экономической рационализации техногенной общественной системы / Е.А.Дергачева // Ученые записки Российского государственного социального университета. – 2008. – №3; Дергачева, Е.А. Тенденции и перспективы социотехноприродной глобализации / Е.А.Дергачева. – М., 2009; Дергачева, Е.А. Транснациональные корпорации в системе техногенного общественного развития и его рационализации / Е.А.Дергачева // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2007. – Вып. 9(53); Иноземцев, В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация / В.Л.Иноземцев // Вопросы философии. – 2004. – №3.

Рациональное и иррациональное в развитии общества и природы – соотношение разумного и стихийного в социоприродном генезисе. Актуализацию проблематики рациональности следует связывать с переходом к производящей экономике, ее первичному сектору – земледелию, социализации природной системы, особенно с периода Античности, когда человек осознает себя носителем разума и начинает изучать и перестраивать иррациональные основания окружающего его природного мира. Развитие природной системы всегда осуществлялось стихийно, в соответствии с законами природы и биосферы, без управления со стороны человека. Своеобразной формой противостояния рационального и иррационального в социоприродной истории становились локальные экологические кризисы, которые нередко заканчивались для человека трагически; их кульминацией в ХХ в. стал глобальный социоприродный кризис. Но и эволюция социума в целом остается стихийным, несогласованным, неподконтрольным процессом, в результате которого гибнут цивилизации, возрастает социально-экономическая поляризация в обществе, пренебрегаются ранее выбранные направления развития и ценностно-гуманные основания бытия. В этом историческом противоборстве рационального и иррационального человеческий разум, постепенно осваивая законы развития биосферы и общества в процессе практики и познания, стремится к рационализации социального и природного бытия, преодолению иррациональности мироустройства и управлению им, что при нынешнем состоянии наукотехники пока еще не вполне реализуемо. Социальный прогресс человечества в биосферной системе представляет собой глобальный процесс взаимного приспособления социальных и природных факторов в ходе возрастания значимости интеллектуально-рационального компонента в активно-преобразовательной деятельности человека.