Роль и последствия социальной мобильности

Убеждение в том, что социальная мобильность полезна и необходима, служит неотъемлемой частью культуры в любом современном демократическом обществе. Общество с закрытыми социальными группами препятствует проявлению человеческой индивидуальности и не дает талантливым людям возможности активно участвовать в общественной жизни. А общество с открытыми границами между социальными группами дает человеку шанс подняться, но оно же порождает в нем страх социального падения.

Напряжение при принятии новых социальных ролей. Восходящая вертикальная социальная мобильность приводит не только к получению новых благ и привилегий, но и к появлению большей ответственности и к новым ограничениям. Случается, что некоторые люди отклоняют предложенное повышение статуса только потому, что при занятии новой должности возникают добавочная напряженность и новые обязанности, которые увеличивают неудовлетворенность собой и своим положением. Нервная дрожь, стресс среди вновь назначенных на более высокие должности – не исключения. Кроме того, напряжение возникает из-за достаточно трудного процесса обучения образцам новой для индивида субкультуры: новым манерам, этикету, типам взаимоотношений. Процесс приспособления к новой субкультуре бывает очень сложным.

Социальная мобильность разрывает первичные связи с коллегами на работе, с друзьями, многими родственниками, может разбивать семьи, ставить барьеры между отцами и детьми. Многие первичные группы распадаются по причине социальной мобильности. Если в дружеском кругу рабочих один из них становится мастером или старшим мастером и начинает руководить действиями своих друзей, то дружеские связи почти немедленно прекращаются. Возможна даже конфронтация. Именно по причине прекращения первичных связей потерпела крах советская практика 60-х гг. назначения мастерами производственных участков лишь из числа рабочих-лидеров.

В целом социальная мобильность общества – противоречивый процесс. Если сложное общество позволяет индивидам относительно свободно миновать барьеры между социальными группами и слоями, то это вовсе не означает, что всякий индивид, обладающий талантами и мотивацией, может безболезненно и легко двигаться по ступеням лестницы социального восхождения. Мобильность всегда трудно переносится всеми индивидами, так как им приходится адаптироваться к новой субкультуре, налаживать новые связи и бороться со страхом потерять свой новый статус. Вместе с тем для сложного общества открытый путь наверх, большое число достигаемых статусов – единственный путь развития, ибо в противном случае возникают социальные напряжения и конфликты. Не случайно поэтому П.А. Сорокин подчеркивал, что там, где есть мощная вертикальная мобильность, есть жизнь и движение. Затухание мобильности порождает застой и опасное накопление социальной активности людей.

Вопрос 4. Социальная структура российского общества в ХХ веке

В процессе исторической эволюции социальной структуры российского общества можно условно выделить три основных этапа: имперский, советский и современный.

В России на протяжении веков исторически сложился особый тип экономики – распределительно-редистрибутивный [33]. Выработался он стихийно на основе доминирующей роли государства в российском обществе и на базе централизованного государственного управления. В дореволюционной России наблюдалось редкое сочетание государственно-редистрибутивных механизмов и частной собственности. И хотя экономическими субъектами выступали частные предприятия, но вся экономическая деятельность совершалась под довольно требовательным государственно-бюрократическим контролем и почти вся – по государственному заказу. В результате развитие экономики и всего общества в целом определялось сугубо политическими целями и государственными механизмами распределения ресурсов, кадров, финансовых средств и продукции. В отличие от чисто рыночных механизмов свободного и равного договора и купли-продажи в хозяйстве распределительного типа доминируют нормы и правила, ориентированные на вертикально-иерархические социальные отношения. Такие правила и нормы жестко фиксируют социально-имущественные статусы граждан, так или иначе привязанных к государственной службе. Частная собственность же не защищена законом. Таким образом, социальная структура дореволюционной России носила сословный, а не чисто классовый характер.