Критика Канонов Милля

Каноны Милля подвергались критике по целому ряду различных оснований. Во-первых, в них ничего не говорится об анализе самих обстоятельств. Если учитываемые обстоятельства неадекватно анализируются или классифицируются, эти методы не будут работать. Например, если в качестве обстоятельств опьянения будут рассматриваться употребление бурбона и воды, скотча и воды, бренди и воды, водки и воды, метод сходства приведет нас к выводу о том, что алкогольное опьянение вызывается водой. Анализ употребления напитков, вызывающих алкогольное опьянение, требует предварительного знания причинных связей для отделения существенных признаков и обстоятельств от несущественных. В данном случае вид алкогольного напитка не влияет на сам факт, опьянения, название напитка не является в данном случае существенным признаком, главное здесь – это химический состав жидкости. Любое продуктивное использование Канонов Милля требует предварительных предположений о том, какие обстоятельства в принципе могут находиться в причинной связи с изучаемым явлением. В этом случае правила Милля становятся методом доказательства предположений. При наличии таких гипотез каноны оказываются полезными в выявлении возможных причинных обстоятельств.

Задание:

Определите и обоснуйте, какого типа объяснение причинно-следственных связей или мотивов поведения исторических деятелей использованы в литературе или в Вашем исследовании. Руководствуйтесь при этом следующими пунктами:

1.Рассмотрите обстоятельства, предшествующие изучаемому событию, с точки зрения их необходимости и достаточности.

2.Сформулируйте используемые Вами обобщающие нормативные законы (трюизмы). Рассмотрите законы для всех людей в прошлом и настоящем, для определенных социальных структур или групп; для конкретного исторического деятеля. Используйте при этом алгоритмы Гемпеля и Вригта.

3.Найдите использование канонов Милля (желательно нескольких разных методов).

4.Какого рода зависимости Вами изучаются: стохастическая или функциональная, корреляция или сопряжённость, обратная или прямая.

Системный анализ в исторической науке

Понятие системы

Объективной основой системного подхода и системного анализа является то, что природная и общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязей и взаимодействий, то есть определенные целостные образования. Система (от греческого systema – целое, составленное из частей; соединение) представляет собой такую целостную совокупность элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых интегративных качеств, не присущих образующим ее частям. В теории систем эти новые интегративные качества называют также эмерджентными от английского emergent – неожиданно появляющийся, внезапно возникающий (иногда эмерджентные интегративные свойства называют просто системными свойствами). Этими свойствами целостная система отличается от такого сочетания объектов, которое образует лишь простую их сумму и не создаёт новых свойств (как, например, куча камней или поток движущихся по улице в разных направлениях и с разными целями людей). Конечно, в мире нет несистемных объектов, всё зависит от того, интересуют ли исследователя системные свойства объекта или нет. Совокупность объектов, не рассматриваемую в качестве системы, иногда также называют конгломератом (от латинского conglomeratio – собирание в кучу)[28]. Ту же кучу камней можно при необходимости рассмотреть не как конгломерат, а как механическую систему. Не будет принципиальной ошибкой вообще любое взаимодействие любых объектов рассматривать как систему.

Общетеоретическими вопросами системного анализа занимается теория систем. Помимо общего определения понятия «система», в каждой науке имеются собственные определения. Социальные системы – это носители новых интегративных качеств, не присущих отдельным индивидам. Культурно-исторические, социально-исторические, историко-политические и историко-экономические системы, это носители новых интегративных качеств, не присущих отдельным историческим событиям. В этом смысле любое макроисторическое (то есть масштабное в пространстве и/или продолжительное во времени) событие можно считать исторической системой.

Отличие системности от бессистемности – это не противопоставление связанного несвязанному или одностороннего многостороннему. Многосторонние связи существуют повсюду и во всём, поскольку все объекты входят во всеобъемлющую систему Вселенной. Связями подобного рода занимается философия, а не отдельные научные дисциплины. Системность в отличие от бессистемности заключается в наличие связей особого рода, подчиненных системообразующему принципу, и имеющим общую системную функцию – цель системы. У каждого объединения людей есть общегрупповая цель, например, целью Древневосточных государств была организация крупномасштабных коллективных работ по ирригации и мелиорации.

Системность – это объективно существующее свойство, онтологическая характеристика. Однако выделение той или иной системы в процессе исследования осуществляется на основе цели исследования. Поэтому системообразующий фактор (или принцип) существует объективно, но системовыделяющим фактором является цель исследования.