Проблемы метода и методологии

Эти проблемы — центральные в исследованиях Фейе-рабенда, и отношение его к ним, на наш взгляд, не всегда ясное и однозначное. Говоря об указанных проблемах, надо, видимо, сразу отвергнуть упрощенное представле­ние о том, что американский философ принижал, а тем более отрицал важную роль метода и методологии в дея­тельности людей, особенно в работе ученых: «успехи на­уки обусловлены правильным методом, а не просто счаст­ливой случайностью»¹.

Таким образом, во-первых, правильный метод — один из важных факторов ускоренного развития науки, хотя слу­чайности и другие внеметодологические факторы имеют здесь немалое значение.

Во-вторых, Фейерабенд в общем-то принимает опре­деление научного метода как «совокупности правил, уп­равляющих деятельностью науки»: «процедура, осуществ­ляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, не научна. Эти пра­вила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руководствует­ся правилами скорее интуитивно, чем сознательно»².

Философ называет эту ситуацию «мнимым методом», имея в виду, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований, Методологические требования, по его мнению, вовсе не обязаны в точности описывать то, что действительно де­лают ученые. «Они предназначены скорее для того, что­бы дать нам нормативные правила, которые нужно со-

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 461.

г Там же. С. 127.

блюдать, но реальная научная практика лишь приблизи­тельно соответствует им»¹, ибо движется совершенно ины­ми путями. Тем не менее философ не склоняется к ме­тодологическому негативизму и считает чрезвычайно важ­ным защитить именно такую нормативную интерпрета­цию и поддержать разумные требования. Подчеркивание нормативного характера научного метода приобретает пер­востепенное значение, по мнению Фейерабенда, Перед лицом неопозитивистского философско-схоластического конформизма с его требованием «оставлять все так, как есть» (Витгенштейн) и с его «лингвистическими погреш­ностями».

В-третьих, Фейерабенд указывает, что традиционное толкование методологических правил науки представляет их как правила рациональные — в «некотором безуслов­ном, хотя и расплывчатом смысле».

В-четвертых, американский философ не согласен с те­зисом о неизменности этих правил, считая, что они носят конкретно-исторический характер. Наука как сложный, целостный, динамичный процесс, насыщенный «неожи­данными и непредсказуемыми изменениями», «требует разнообразных действий и отвергает анализ, опирающий­ся на правила, которые установлены заранее без учета по­стоянно меняющихся условий истории»². Данные исто­рии, по Фейерабенду, играют решающую роль в спорах между конкурирующими методологическими концепция­ми. Кроме того, эти данные служат той основой, исходя из которой можно наиболее достоверно объяснить эволю­цию теории, которую (эволюцию) нельзя не учитывать в методологических оценках.

В-пятых, философ убежден, что любая методология не «вездесуща и всемогуща», а имеет свои границы, сферу

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 66.

2 Там же. С. 148-149.

своего действия. «Всякая методология, — подчеркивает он, — даже наиболее очевидная (например, индуктивная. — В. К.) — имеет свои пределы»¹ и все методологические предписания имеют свои рамки применимости, за преде­лами которых они будут мало эффективны.

В-шестых, Фейерабенд полагает, что научные идеи и методологические принципы не могут быть настолько аб­страктными, чтобы быть отвергнутыми и преданными ос­меянию как символ заумной софистики и оторванности от жизни. Абстрактные идеи смогут стать таким символом только в том случае, если станут частью практики, «фор­мы жизни», которая связывает их с важными событиями и сама оказывает определенное социальное влияние. Дру­гими словами, если они не отрываются от человека, от его целостной жизнедеятельности и если учитывается их со-циокультурный контекст.

В-седьмых, согласно Фейерабенду, при разработке ре­алистической научной методологии, нужно с большой осторожностью — «спрессовывая» теоретические положе­ния в методологические принципы — относиться к совре­менной науке. Последняя, по его словам, в большинстве случаев гораздо более глупа и обманчива, чем даже наука XVI—XVII вв. Потеря такой осторожности нередко при­водит к тому, что «на практике методологи рабски вторят последним решениями той клики, которая одержала верх в физике»², или — добавим — в любой другой частной науке. Налицо достаточно ясные мысли о недопустимос­ти апологетизма и конъюнктурщиньт в методологических исследованиях, о несостоятельности монополизма в на­уке, а также того, что методологические обобщения долж­ны быть «квинтэссенцией» всей истории познания в це­лом, а не отдельных — даже «архиразвитых» наук.

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 164.

2 Там же. С. 197.

В-восьмых, опираясь на обширный материал истории науки, Фейерабенд показывает, что некоторые научные области нарушают «хорошую методологию», «извлеченную» из зрелой науки. Многие выдающиеся ученые сплошь и рядом осуществляли такие «ходы мысли», которые запре­щались методологическими правилами. Классическим примером он считает Галилея с его «вольным обращением с понятиями», с его пренебрежением научными норма­ми, с его «неэмпирическими процедурами». Галилей, по мнению Фейерабенда, нарушает важнейшие правила на­учного метода (идущие от Аристотеля и канонизирован­ные логическими позитивистами) и добивается успеха именно потому, что не следует этим правилам, не приме­няет последовательно «каноны научного метода».

Из анализа реальной истории науки философ делает вы­вод о том, что «не существует правила — сколь бы правдо­подобным и эпистемологическим оно не казалось, которое в то или иное время не было бы нарушено. Становится очевидным, что такие нарушения не случайны и не явля­ются результатом недостаточного знания или невниматель­ности, которых можно было бы избежать. Напротив, мы видим, что они необходимы для прогресса науки»¹.

Фейерабенд считает, что такие достижения как атомизм (древний и современный), коперниканская революция, волновая теория света и ряд других оказались возможны­ми лишь потому, что некоторые мыслители либо созна­тельно решили разорвать путы «очевидных» методологи­ческих правил, либо непроизвольно нарушали их. При этом философ подчеркивает, что такая так называемая «ли­беральная практика» — это не просто реальный факт ис­тории науки, но она разумна и абсолютно необходима для развития знания. Любопытно, что в качестве такого «на­рушителя» он называет Н. Бора, который не считался с

1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 153.

требованиями простоты, изящества и даже непротиворе­чивости теории.

В-девятых, Фейерабенд не является сторонником «ме­тодологической эйфории», ибо считает, что методология (или теория рациональности) не является в руках ученых той «волшебной палочкой», с помощью которой они ус­пешно решат все свои проблемы. Это не просто сказка, это ложь, ибо, подчеркивает американский философ, «не существует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероятным»¹. Тем более, что ученые весьма редко находят правильные решения своих проблем и совершают массу ошибок и бесполезных дел. Факты, логика, мето­дология безусловно важны в науке, но не только они спо­собствуют ее прогрессу. Серьезное влияние на деятель­ность ученого оказывают не только факты, формальный и математический аппараты, язык и т. п., но и «метафизи­ческие» (философские) убеждения, а также его вкусы, эс­тетические взгляды, мнения друзей и — в целом — те тра­диции, представителем которых он является.

В-десятых, «мысль о том, что наука может и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правилам, является и нереальной, и вредной... Она дела­ет нашу науку менее гибкой и более догматичной»². Но сама наука таковой не является, а есть целостная, дина­мичная система всех своих компонентов.