Время и место появления сапиенса.

Разногласия существуют и в вопросе о происхождении чело­века современного вида. Большинство зарубежных исследователей отрицают неандертальскую стадию в эволюции человека разум­ного, считая, что он развивался независимо от неандертальцев, представляющих якобы боковую ветвь эволюции. По их мне­нию, эта изолированная группа вымерла в эпоху последнего оле­денения и не имела отношения к возникновению человека со­временного вида.

Концепция неандертальской фазыв эволюции человека была сформулирована в 1927 г. американским антропологом А. Грдличкой. Аргументом в пользу данной теории служило то, что находки неандертальцев, как правило, располагались в слоях более ранних, чем костные остатки людей современного типа.

Новые находки костных останков неандертальцев подверга­лись научному пересмотру, новейшими методами определялась их древность. Было отмечено, что по физическому типу неан­дертальцы неоднородны. Среди этого вида гоминид встречаются индивидуумы, более близкие к современному человеку, но с не­которыми примитивными чертами строения, т.е. выраженными признаками специализации. Так, по скелетным остаткам из Ля-Шапель-о-Сен (Франция), по фрагментам черепов из Ля-Ноллет, Спи (Бельгия) и некоторым другим было установлено, что большая емкость мозговой коробки у отдельных неандертальцев сопровождалась низким ростом и тавродонтизмом (своеобраз­ным строением корней и наличием большой полости коренных зубов), а также большими многоугольными костями запястья. Древность этих находок, по данным самых точных методов, не превышала 40—50 тыс. лет.

Сочетание примитивных черт облика неандертальцев и вы­сокоразвитой культуры способствовало возникновению в науке мнения о том, что человек современного вида появился намного раньше того времени, которое показывают его ископаемые на­ходки. Он якобы существовал в центральных районах Азии вме­сте с австралопитековыми обезьянами в начале плейстоцена (200 тыс. лет назад), а в начале вюрмского оледенения расселился по Западной Европе, откуда вытеснил и истребил неандерталь­цев. Эта теория получила название «пресапиенса», а наиболее последовательными защитниками ее были западногерманский антрополог Г. Хеберер, французский ученый Л. Валлуа и венгер­ский исследователь А. Тома.

Обобщение новейших находок показало, что неандерталоидные формы человека, как в Европе, так и в Африке, Передней, Средней и Восточной Азии, а также в Индонезии предшествуют человеку современного вида. По геологическому возрасту неан­дертальцы разделяются на более ранних, абсолютный возраст которых достигает 100—150 тыс. лет (находки из Эрингсдорфа и Штейнгейма в Германии, Саккопасторе в Италии, Сванскомба в Великобритании и др.), и более поздних (находки в Ля-Шапель-о-Сен, Ля-Феррасси, Спи и др.), живших около 30—35 тыс. лет назад. В морфологическом типе ранних неандертальцев со­четались прогрессивные признаки, характерные для человека современного типа, и классические неандертальские черты. Культура их была примитивнее солютрейской культуры (солютре — период позднего палеолита, характеризующийся появлени­ем разнообразных типов костяных орудий человека разумного). Следовательно, в данном случае имела место культурная преем­ственность между палеоантропами и Ноmо sapiens.В антрополо­гическом облике более поздних неандертальцев при их высокоразвитой культуре, как правило, проявлялись черты более или менее выраженной специализации. Эти особенности поздних неандертальцев типа Ля-Ноллет, Спи наводили на мысль о боковой ветви эволюции. В дальнейшем появилось много фак­тов, свидетельствовавших в пользу неандертальской фазы.

Морфологические особенности остатков палеоантропов в Пе­редней Азии (стоянки горы Кармел, Схул, Табун) свиде­тельствуют в пользу трансформации их в неоантропов. Открытие скелетных остатков ребенка-неандертальца в пещере Тешик-Таш в Узбекистане также опровергало миф о теории «пресапиенса». Ведь, согласно этой теории, на территории Азии в то время должны были обитать лишь люди современного вида.

По мере развертывания процесса антропогенеза все больший удельный вес в эволюции человека стала занимать не столько биологическая, сколько социальная адаптация.Племена, имев­шие более совершенные орудия и организацию, выживали в са­мых неблагоприятных условиях среды. Взаимодействие между группами, стоящими на разных ступенях эволюционного разви­тия, приобретало различные формы — от биологического сме­шивания до взаимоуничтожения.

Противоречивые мнения концентрировались вокруг ранних этапов социогенеза. Социогенез— это развитие общественных отношений, тесно связанное с начальными этапами трудовой деятельности, формирование абстрактного мышления и речи. Первые этапы социогенеза, особенно переходный период, когда животный способ жизнедеятельности был уже преодолен, а со­циальные институты еще полностью не сформировались, явля­ются самыми трудными для реконструкции.

Полемику между учеными вызывали вопросы, связанные с формированием человеческих рас, определением прародины человечества и экологическим окружением предковых форм че­ловека.

Эти взгляды получили название гипотез моноцентризма, дицентризма и полицентризма, отличие между которыми состоит в разной оценке степени архаичности или прогрессивности географических и хронологических групп древнего населения.

Разные ученые считают возможным происхождение современных расо­вых типов человечества, как от различных типов палеоантропов, так и от разных архантропов. Аргументами в этих спорах служат обычно костные остатки древнего человека и его предшественников.

1. Моноцентризм.

Часть антропологов считает, что существовало единое место возникновения человечества из какого-то одного для всех людей предкового ствола, то есть, человек современного облика произошел в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность. Такой подход к происхождению человека называется моноцентризмом. Очаг возникновения современного человека предполагался в разных областях - Африке, Европе, Центральной Азии, Дальнем Востоке, гипотетической Лемурии и даже в Южной Америке. Гипотеза существования пресапиенса в Европе, предшествовавшего неандертальцам, была убедительно подвергнута критике с биологической стороны. Лемурийская и южноамериканская версии явно страдают отсутствием хоть каких-то доказательств. В настоящее время моноцентристы уверенно говорят об Африке (или даже конкретно о Центральной Африке) как о единственном возможном месте возникновения человека. В несколько расширенном варианте речь идет об афро-европейской прародине, включающей также Южную Европу.

Альтернативой может служить так называемая гипотеза широкого моноцентризма, выдвинутая советским антропологом Я.Я. Рогинским. Она предполагает значительно большую территорию, охваченную процессом сапиентации - все Средизмноморье, включая Южную Европу и Северо-Восточную Африку, Ближний Восток и Кавказ. Процесс сапиентации был, конечно же, не одномоментным и потому завершился на значительно большей территории, нежели начался. В те времена все эти территории были покрыты густыми лесами, населенными разнообразными животными.

На этой стадии фигура человека стала более стройной, несколько увеличился рост, лицевая часть черепа стала занимать меньшее место, отодвинутая мощной мозговой частью. Емкость черепа, а соответственно и величина головного мозга не изменилась в целом, однако в строении мозга произошли значительные перемены: большее развитие получили лобные доли и зоны, связанные с развитием речи и сложной, конструктивной деятельностью.

После этого началось широкое и активное расселение возникших неоантропов по планете. Расселяясь из единого центра, люди современного типа широко смешивались с аборигенными популяциями, живших сравнительно оседло, неандертальцев. Расселение приводило к резкой смене примитивной культуры неандертальцев значительно более развитой культурой кроманьонцев.

Это было не простое вытеснение или уничтожение, а различные формы слияния, при которых с генетической точки зрения происходило скрещивание пришлых и местных людей, а с точки зрения развития культуры – начинала безраздельно преобладать новая, прогрессивная культура кроманьонцев.

Этим Я.Я. Рогинский объяснял известное противоречие - наличие одновременно сходных признаков у современных людей очень отдаленных территорий и сходство в отдельных признаках современных рас с ископаемыми гомининами тех же областей.

2. Полицентризм.

Homo sapiens возник в нескольких местах планеты из разных предковых форм, принадлежащих к палеоантропам. Одна из особенностей - географическое распределение специфических признаков - привела к появлению полицентризма. Опираясь на сходство современных людей и ископаемых гоминин тех же областей (монголоидов и синантропов - в особой лопатовидной форме резцов, неандертальцев и европейцев - в силовом типе кисти, африканцев и черепа из Брокен Хилл в Замбии - в больших размерах челюстей и т.п.), некоторые ученые предположили независимое происхождение разных человеческих рас. Основателем концепции полицентризма является немецкий антрополог Ф. Вейденрейх.

Он выделил четыре центра формирования современных рас:

европеоиды возникли в Южной и Центральной Европе;

негроиды - в Африке;

монголоиды - в Восточной Азии;

австралоиды - на Больших Зондских островах.

Развил эту гипотезу К. Кун, разделивший африканский очаг расообразования на два независимых - северный и южный, в которых возникли соответственно капоиды и негроиды, переселившиеся затем в противоположные части континента. По К. Куну, каждый из пяти очагов был населен собственным подвидом архантропов. Современные же расы он делил на более и менее развитые.

Несколько более умеренный вариант полицентризма с выделением 3-4 центров сапиентации, близких друг к другу, предложил венгерский антрополог А. Тома. В отличие от К. Куна, А. Тома считал уровень современных рас одинаковым.

Полицентрические концепции защищали также отечественные антропологи и археологи - Г.Ф. Дебец, В.П. Алексеев, Ю.И. Семенов, А.А. Формозов и ряд других. Однако они исходили из принципиально других соображений, нежели западные ученые. Непрерывность развития палеоантропов в неоантропов на разных территориях обосновывалась влиянием труда и законами развития общества, едиными для всех человеческих коллективов. Миграция же неоантропов из единого центра возникновения слишком напоминала мысль о завоевании жизненного пространства "высшей расой".

В современной зарубежной науке гипотеза полицентризма переросла в мультирегиональную гипотезу. Ее сторонники стараются особенно подчеркнуть два основных момента: преемственность биологических признаков от архантропов до современного человека в Африке, Европе и Юго-Восточной Азии и Австралии, с одной стороны, и неравнозначность терминов "полицентризм" и "полигенность" - с другой. По мнению современных полицентристов, единство человеческого вида всегда поддерживалась путем многочисленных миграций - генных и культурных потоков между регионами. Так сохранялось и единство, и разнообразие человечества.

3. Дицентризм.

Вариантом полицентризма является дицентризм. Наиболее стройный вариант дицентризма предложен отечественным антропологом А.А. Зубовым. Проанализировав мировое распределение одонтологических признаков, он предположил, что человечество на стадии архантропов делилось на два главных расовых ствола - восточный (монголоиды и австралоиды) и западный (европеоиды и негроиды). Особенность такого подхода заключается в том, что признаки зубов имеют высокую генетическую детерминацию, напрямую не зависят от условий окружающей среды и потому не подвержены прямому действию естественного отбора. Они возникают достаточно случайно. Следовательно, они могут быть хорошим индикатором древности группы и степени ее изолированности от других популяций. По этим признакам А.А. Зубов выделяет два очага сапиентации, которые оказались изолированными в глубокой древности. В последующем тропические популяции обоих стволов вследствие одинаковых условий приобрели значительное физиономическое сходство и ныне выделяются в единую экваториальную расу.

В.П. Алексеев предположил несколько иной вариант развития событий: позднюю миграцию части экваториалов западного ствола на восток, в результате чего сложилась австралоидная раса. Таким образом, два центра происхождения современного вида человека у В.П. Алексеева сохраняются, но экваториальная раса оказывается возникшей из одного центра - западного.

Аргументы моноцентристов и полицентристов многочисленны и подтверждаются фактическим материалом. Однако они никак не могут перевесить друг друга, и потому пока нельзя твердо ответить на вопрос - где же возник современный человек?

В настоящее время не вызывает сомнения лишь то, что Америка, Австралия и Океания не явля­лись прародиной человечества, так как здесь не обнаружено не только переходных к человеку форм, но даже и ископаемых форм высших обезьян. Эти континенты были заселены сравни­тельно поздно человеком современного вида.

По поводу времени появления сапиенса существует три точки зрения. Более распространено мнение о средне - или ранне-верхнеплейстоценовом времени появления линии сапиенса. В качестве предка в этом случае у разных авторов фигурируют различные формы: или один из поздних прогрессивных эректусов, или ранний архаический сапиенс, или ранний прогрессивный неандерталец.

Кроме этого существует мнение о позднем происхождении сапиенса. В этом случае предками считаются прогрессивные палестинские палеоантропы или даже “классические” неандертальцы вюрма.

Скоре всего процессы сапиентации протекали в разных популяциях палеоантропов, но разными темпами, и в силу ряда причин (например, условий обитания) не всегда достигали завершающего этапа.

Видимо, некоторые признаки “сапиентного” комплекса могли возникать в эволюции отдельных групп гоминид давно и неоднократно. И в этом смысле можно сказать, что сапиентация имеет глубокие корни, хотя древнейшие “настоящие” сапиенсы все же пока не известны ранее 0,1-0,07 млн. лет назад.

Экологическое окруже­ние предковых форм человека

Не утвердилось единого мнения и об экологическом окруже­нии предковых форм человека.

После находок в Юго-Восточной Африке высказано мнение, что начальные этапы антропогенеза связаны с экологической нишей тропиков. Это мнение не вступает в противоречия с фактами. Гоминиды, как известно, относятся к приматам, а этот отряд млекопитающих появился и до сих пор обитает в тропическом поясе. Утверждение о том, что гоминиды появились в тропической среде, базируется на трех независимых источниках: географическом распространении современных приматов, распространенности ископаемых приматов (исключая человека) и изменении распространения ископаемых гоминид в процессе эволюции.

Все биотипы тропических сред характеризуются практически постоянной температурой воздуха и количеством осадков как основного фактора разнообразия, а также равностью долготы дня и продолжительности ночи на протяжении года, что выработало определенную суточную организацию активности гоминид.

Палеограф Д.В. Панфилов считает, что человек заселил саванны после овладения огнем. По его мнению, становление человека происходило на побережьях теплых морей и океанов, в так называемых литоралях. На мелководьях литорали у предков гоминид при сборе пищи выработалась прямая походка, исчез волосяной покров на теле, сформировалась сводчатая стопа и выступающий нос с направленными вниз ноздрями, что препятствовало попаданию воды в дыхательные пути. Одновременно изменилось строение зубов и приобретены другие морфологические признаки, отличающие человека от человекообразных обезьян.

В противовес креационизму (религиозному догмату о сотворении человека) вплоть до модернизированных его «теорий» о развитии человека на других планетах и последующем пересе­лении на Землю наука приводит многочисленные факты близости человека к другим млекопитающим планеты. Согласно данным молекулярной биологии (сходство по гибридизации ДНК), наи­большая близость обнаружена между человеком и крупными че­ловекообразными обезьянами. Таким образом, наука выстроила не только косвенные, но и прямые доказательства, подтвер­ждающие длительную эволюцию, в результате которой появился человек.

Список использованной литературы

1. Антропология : Учебное пособие / Тегако Л., Кметинский Е. - М.: Новое знание, 2004.

2. Алексеев В.П., Першиц А.И., и др. История первобытного общества. (Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «История»). М.: Высшая шк., 1990.

3. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. М.: Наука, 1993.

4. Богатенков Д.В., Дробышевский С.В. Введение в антропологию (под ред. Т.И. Алексеевой). - М., 2004.

5. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. (под ред. В.П. Алексеева). – Артия – Прага, изд.3-е, 1985.

6. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. – М., 1993.

7. Дерягина М.А. Эволюционная антропология. – М., 1999.

8. Зубов А.А. Дискуссионные вопросы теории антропогенеза (Этнографическое обозрение № 6, 1994).

9. Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель. Л.: Недра, 1991.

10. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. – М., 1993.

11. Рогинский Я. Я., Левин М.Г. Основы антропологии. М., 1978.

12. Столяренко В.Е., Столяренко Л.Д. Антропология –системная наука о человеке: Учебное пособие для студентов вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2004.

13. Россолимо Т.Е., Москвитина-Тарханова И.А. Антропология: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов. – М.: Изд-во МПСИ, 2004.

14. Сегеда С. Антропологія. – К.: Либідь. – 336 с.

15. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

16. Файнберг Л.А. У истоков социогенеза. – М., 1980.

17. Фоули Р. Еще один неповторимый вид.: экологические аспекты эволюции человека. М.: Мир, 1990.

18. Фридман Э.П. Занимательная приматология. – М., 1985.

19. Харитонов В.М., Ожигова А.П., Година Е.З., Хрисанфова Е.Н., Бацевич В.А. Антропология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2003.

20. Хрисанфова Е.Н., Мажуха П.М.Очерки эволюции человека. – Киев, 1985.

21. Хомутов А.Е. Антропология. – Ростов н/Д: Феникс,изд.3-е, 2004.

22. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М.: Изд-во МГУ, 1991.

23. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. – СПб.: Лань, 1997.

24. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Высшая школа, 1989.

1.