Генезис общей теории экономики (ОТЭ)

ОТЭ - ди­на­мич­ная на­ука. Она воз­ни­кла на опре­де­лен­ном эта­пе об­щес­твен­но­го раз­ви­тия и по­сто­ян­но раз­ви­ва­ет­ся. Име­ет­ся бо­ль­шое чис­ло спе­ци­аль­ных ра­бот по ее ис­то­рии. Субъ­ек­тив­ные мне­ния раз­лич­ны. Рас­хо­жде­ние мне­ний связано с раз­лич­ным по­ни­ма­ни­ем тео­рии эко­но­ми­ки. Иду­щая с древ­но­сти по­ле­ми­ка по эко­но­ми­че­ским во­про­сам не мо­жет быть пре­одо­ле­на во­об­ще или, по край­ней мере, бы­стро. В свя­зи с этим сле­ду­ет ис­хо­дить из фак­ти­че­ско­го плю­ра­ли­зма эко­но­ми­че­ских школ. В этих усло­ви­ях те­ря­ет­ся смысл оче­ред­ных опи­са­ний ис­то­рии эко­но­ми­че­ских на­ук. Все воз­мож­ные вер­сии прак­ти­че­ски уже вы­ска­за­ны, и речь идет о том, что­бы луч­ше зна­ко­ми­ть­ся с ни­ми по обоб­ща­ющим ис­то­ри­ям эко­но­ми­че­ской мыс­ли и по пер­во­ис­точ­никам.

Про­ти­во­ре­чи­вость эко­но­ми­че­ской мысли, можно, в це­лом, пре­одо­леть. Для до­сти­же­ния это­го ее иде­ала не­об­хо­дим под­ход, вы­те­ка­ющий из пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума Р. Де­кар­та, что мож­но по­ка­зать схе­ма­тич­но сле­ду­ющим об­разом.

Первое движение мысли

1

философия - теория - история

2

Второе движение мысли

Пер­вое дви­же­ние мыс­ли по дан­но­му во­про­су по­ка­зы­ва­ет сле­ду­ющую за­ви­си­мость. Для на­пи­са­ния адек­ват­ной ис­то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли не­об­хо­ди­мо опе­ре­жа­юще (упре­жда­юще) раз­ра­бо­тать ФТЭ, а усло­ви­ем по­след­ней яв­ля­ет­ся адек­ват­ная фи­ло­со­фия. То­ль­ко ре­шив про­бле­мы фи­ло­со­фии и под­няв­шись в фи­ло­со­фии до уров­ня со­вре­мен­ных по­треб­но­стей, мож­но на­пи­сать ФТЭ и адек­ват­ную ей ис­то­рию эко­но­ми­че­ской мыс­ли. Вряд ли вся со­во­куп­ность этих про­блем бу­дет ско­ро решена. Огра­ни­чим­ся здесь фор­му­ли­ро­ва­ни­ем не­ко­то­рых со­об­ра­же­ний о на­прав­ле­нии раз­ра­бо­тки ФТЭ.

Труд, про­из­водс­тво, эко­но­ми­ка, ры­нок тре­бу­ют прак­ти­че­ских зна­ний, отражающих эти процессы, которые и составляют науку, возникшую в доисторический период.

Вмес­те с воз­ни­кно­ве­ни­ем об­щес­тва по­яви­лись прак­ти­че­ские зна­ния о тру­де, его фор­мах, про­цес­сах его осу­ще­ствле­ния и т.п. Они вы­пол­ня­ли мно­го функ­ций в жиз­ни об­щес­тва - бы­ли нор­ма­тив­ны­ми, ин­струк­тив­ны­ми и т.д. Этот прак­ти­че­ский опыт был ис­ход­ным для воз­ни­кно­ве­ния осо­бо­го ро­да ис­кус­ст­ва - тех­ни­ки, тех­но­ло­гии. Тех­ни­че­ские на­уки в це­лом пред­став­ля­ют со­вре­мен­ное со­сто­яние этих форм знаний.

В древ­но­сти воз­ник и дру­гой тип прак­ти­че­ских зна­ний о тру­де: зна­ния о хозяйствовании (ве­де­нии до­маш­не­го хо­зяйс­тва). Затем воз­ник тер­мин «эко­но­ми­ка», ко­то­рый с тех пор озна­ча­ет и прак­ти­ку, и на­уку о прак­ти­ке. Эко­но­ми­че­ская на­ука от­ра­жа­ла ор­га­ни­за­цию хозяйственных опе­ра­ций, распределительные, в том чис­ле ры­ноч­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми до­мо­хо­зяйс­тва­ми, а так­же и с дру­ги­ми фор­ма­ми хо­зяйс­твен­ных яче­ек об­щес­тва - хра­мо­вы­ми хо­зяйс­тва­ми, го­су­дарс­твен­ным хо­зяйс­твом.

Пер­вой эко­но­ми­че­ской кни­гой мож­но счи­тать про­из­ве­де­ние Ксе­но­фон­та (430-355 гг. до н. э.). В ис­то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли ему уде­ле­но долж­ное вни­ма­ние. В то же вре­мя по­ка не­до­оце­ни­ва­ют этот до­ку­мент эко­но­ми­че­ской мыс­ли. Ксе­но­фонт ис­хо­дил из не­воз­мож­но­сти всез­на­ния в хо­зяйс­твен­ном де­ле. В то же вре­мя он дал не то­ль­ко об­щие прин­ци­пы, но и, го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, со­де­ржа­ние ме­не­джмен­та. В его тру­де со­де­ржат­ся при­клад­ные эко­но­ми­че­ские во­про­сы, а так­же и зна­ние агро­те­хни­ки вы­ра­щи­ва­ния зер­но­вых, са­до­водс­тва. Тем са­мым его про­из­ве­де­ние - факт единс­тва тех­ни­че­ских и при­клад­ных эко­но­ми­че­ских на­ук, ко­то­рые в по­сле­ду­ющем обо­со­би­лись.

Эко­но­ми­че­ские зна­ния мож­но най­ти в ра­бо­тах Пла­то­на, Арис­то­те­ля и дру­гих древ­них ав­то­ров. Этот тип прак­ти­че­ских зна­ний по­сто­ян­но раз­ви­вал­ся. В на­ча­ле но­во­го вре­ме­ни он пред­став­лял уже до­во­ль­но слож­ное уче­ние. На­при­мер, в ХIII ве­ке Э. Бу­ало со­став­ил кни­гу ре­ме­сел Па­ри­жа, ко­то­рая охва­ты­ва­ла 100 из 350 ре­ме­сел. Она отража­ла раз­лич­ные ас­пек­ты ре­мес­лен­но­го про­из­водс­тва: его ор­га­ни­за­цию, ре­гла­мен­та­цию. В ней бы­ли ука­за­ны по­вин­но­сти в по­ль­зу каз­ны. Она бы­ла пра­во­вой осно­вой це­хо­во­го строя. По­сле­ду­ющее раз­ви­тие этих зна­ний по­ро­ди­ло всю со­во­куп­ность со­вре­мен­ных при­клад­ных эко­но­ми­че­ских на­ук. В со­ста­ве по­след­них мож­но на­счи­тать бо­ль­шое чис­ло спе­ци­аль­ных эко­но­ми­че­ских на­ук. Они име­ют гро­мад­ное зна­че­ние для ор­га­ни­за­ции со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки. Для обес­пе­че­ния сис­те­мной трак­тов­ки прикладных наук не­об­хо­ди­мо из­ло­же­ние на осно­ве стро­го опре­де­лен­но­го под­хо­да к эко­но­ми­че­ской прак­ти­ке, что ве­сь­ма труд­но обес­пе­чить. В эко­но­ми­че­ских на­уках су­ще­ству­ет мно­го про­ти­во­ре­чий, не­до­стат­ков из­ло­же­ния и т.п. Не­до­стат­ки ука­зан­ных на­ук привели к раз­ра­бо­тке об­ще­эко­но­ми­че­ских тео­рий, экономикс.

Пред­ме­том ФТЭ по­сле­до­ва­те­ль­но были: ма­те­ри­аль­ное про­из­водс­тво, ре­сур­сы, богатство; ор­га­ни­за­ция лю­дей при обес­пе­че­нии ими бла­го­со­сто­яния; различные общественные формы организации людей с целью удовлетворения их потребностей; производственные отношения, тех­ни­ка, ме­то­ды ана­ли­за и при­ня­тия ре­ше­ний. Техника анализа (“техника мышления” по Кейнсу) все бо­лее ста­но­вит­ся глав­ной при обу­че­нии ФТЭ [см. 132, с.6-7], что не от­ри­ца­ет важ­но­сти пер­во­на­ча­ль­ных ее объ­ек­тов. ФТЭ пре­вра­щается в средс­тво раз­ви­тия ин­тел­лекта для понимания общей системы распределительных отношений общества.

Пер­во­на­ча­ль­но эко­но­ми­че­ская на­ука рас­сма­три­ва­ла до­мо­хо­зяйс­тво и все его ре­сур­сы, тех­ни­ку, тех­но­ло­гию. В опре­де­лен­ной ме­ре эта идея со­де­ржит­ся в эко­но­ми­че­ском тру­де Ксе­но­фон­та. За­тем от нее от­па­ли тех­ни­ка, тех­но­ло­гия, и ее объ­ек­том ста­ли раз­лич­ные ас­пек­ты ор­га­ни­за­ции лю­дей при обес­пе­че­нии ими ис­точ­ни­ков средств су­ще­ство­ва­ния: про­из­водс­тво, рас­пре­де­ле­ние, об­мен, по­треб­ле­ние, бо­гатс­тво и т.п. Сегодня речь идет все бо­лее о том, что эко­но­ми­че­ская на­ука показывает, как при­ни­ма­ют ре­ше­ния лю­ди. Это, ес­те­ствен­но, не от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мо­сти зна­ния са­мих эко­но­ми­че­ских фе­но­ме­нов и их тех­ни­че­ской осно­вы. Ми­ни­мум этих зна­ний обу­ча­емые по­лу­ча­ют до на­ча­ла изу­че­ния ФТЭ, и в рам­ках по­след­ней долж­ны ка­че­ствен­но расширить свою эко­но­ми­че­скую эру­ди­цию. Тем не менее, глав­ным ста­но­вит­ся раз­ви­тие ин­тел­лек­та, то есть спо­соб­но­сти ана­ли­зи­ро­вать эко­но­ми­ку на осно­ве всей име­ющей­ся со­во­куп­но­сти ме­то­дов.

Эко­но­ми­че­ские взгля­ды обыч­но пред­став­ля­ют обо­со­блен­ные по­ло­же­ния ав­то­ров. Уче­ния (доктрины) ха­рак­те­ри­зу­ют­ся ком­плекс­но­стью зна­ний, а тео­рии - их сис­те­мнос­тью. Эко­но­ми­че­ская тео­рия да­ет сис­те­мную трак­то­вку фак­тов эко­но­ми­ки. Тео­ре­тич­ность со­сто­ит не про­сто в аб­стракт­но­сти объ­яс­не­ния, а яв­ля­ет­ся выс­шей фор­мой прак­тич­но­сти (праг­ма­тич­но­сти) объ­яс­не­ния объ­ек­та. То­ль­ко та­кой ха­рак­тер тео­рии объ­яс­ня­ет ее не­об­хо­ди­мость для всех лю­дей, стре­мя­щих­ся по­знать эко­но­ми­ку. «Пер­вым по­во­дом к изу­че­нию эко­но­ми­че­ской тео­рии яв­ля­ет­ся то, что эта тео­рия име­ет де­ло с та­ки­ми про­бле­ма­ми, ко­то­рые ка­са­ют­ся всех нас без ис­клю­че­ний» [89,с.23]. Эко­но­ми­че­ская мысль в це­лом не под­ня­лась на уро­вень тео­рии, хо­тя бы­ли от­де­ль­ные тео­ре­ти­че­ские про­ры­вы, например, в произведении П. Прудона, в «Ка­пи­та­ле» К. Маркса.

Прак­ти­че­ские зна­ния яв­ля­ют­ся осно­вой де­яте­ль­но­сти людей. Тео­ре­ти­че­ские зна­ния - со­де­ржа­ние слож­ных про­фес­сий. Огра­ни­чен­ность по­след­них про­яв­ля­ет не­до­ста­ток фун­да­мен­та­ль­ных зна­ний для то­го, что­бы по­зво­лить мо­ло­дым лю­дям иметь муд­рость ста­рости на осно­ве изу­че­ния «мно­го­го не­мно­ги­ми сло­ва­ми», ис­клю­че­ния бо­ль­ших по­то­ков пе­ре­ра­ба­ты­ва­емой ин­фор­ма­ции в про­цес­се раз­ви­тия своего ду­хо­вно­го ми­ра.

Об­ще­эко­но­ми­че­ские зна­ния не от­ри­ца­ют сво­их пред­шес­твен­ни­ков и слу­жат им. Они при­зва­ны ин­те­гри­ро­вать всю сис­те­му эко­но­ми­че­ских на­ук. В на­сто­ящее вре­мя су­ще­ству­ют раз­лич­ные подходы к общеэкономическим зна­ни­ям. В це­лом, путь ста­но­вле­ния и со­вре­мен­ную струк­ту­ру эко­но­ми­че­ской на­уки мож­но по­ка­зать по-раз­­ному (смотри схему на предшествующей с.).

А. Монкретьен (1575-1621) ввел тер­мин «по­ли­ти­че­ская эко­но­мия». Объ­ек­том его трак­та­та бы­ло го­су­дарс­твен­ное (пра­ви­те­льс­твен­ное) хо­зяйс­тво в от­ли­чие от част­ных до­мо­хо­зяйств. Обоб­щен­ное опи­са­ние го­су­дарс­твен­но­го хо­зяйс­тва име­ло гро­мад­ное зна­че­ние для по­ни­ма­ния всей эко­но­ми­ки (на­род­но­го хо­зяйс­тва как единс­тва част­ного и го­су­дарс­твен­но­го хо­зяйс­тва).

Объ­яс­не­ние го­су­дарс­твен­но­го хо­зяйс­тва ста­ло ис­ход­ным для опи­са­ния все­го на­род­но­го хо­зяйс­тва как единс­тва част­но­го и го­су­дарс­твен­но­го. И та­кой уро­вень эко­но­ми­че­ских зна­ний воз­ник в сред­ние ве­ка. Он пред­став­лен мно­ги­ми клас­си­ка­ми по­ли­тэ­ко­но­мии. Их ра­бо­ты име­ют зна­че­ние для по­сле­ду­ющих по­ко­ле­ний. В то же вре­мя важ­но осмыс­лить их раз­ли­чие. Мно­гие из них создавались как про­блем­ные мо­но­гра­фии, на­прав­лен­ные на утвер­жде­ние то­го или ино­го мне­ния в по­ли­ти­ке. Они не мыс­ли­лись как учеб­ные по­со­бия, но ис­по­ль­зо­ва­лись в ка­че­стве та­ко­вых. В ХIХ ве­ке воз­ни­кли спе­ци­аль­ные учеб­ные по­со­бия, ко­то­рые так­же мно­го­об­ра­зно раз­ли­ча­ются.

Воз­ни­кшие во вто­рой по­ло­ви­не ХIХ ве­ка эко­но­ми­че­ские шко­лы при­ве­ли к пу­та­ни­це. При­де­ржи­ва­ясь «чис­то­ты сво­их зна­мен», мно­гие пред­ста­ви­те­ли каж­дой из них фак­ти­че­ски «ли­ли во­ду на чу­жую ме­ль­ни­цу», ста­но­ви­лись «сво­ими сре­ди чу­жих». Все это не осо­зна­но со­вре­мен­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми эко­но­ми­че­ских на­прав­ле­ний мыс­ли, и меж­ду ни­ми идет «вой­на», ча­ще все­го, не за ис­ти­ну, а за чис­то­ту сво­ей концепции. В ре­зу­ль­та­те они все бо­лее те­ря­ют свой пре­стиж, до­ве­рие об­щес­тва. В каж­дой из них до­ми­ни­ру­ет по­иск не­до­стат­ков у оп­по­нен­тов вмес­то ори­ен­та­ции на ис­по­ль­зо­ва­ние по­зи­тив­ных их до­сти­же­ний. Дейс­тву­ет прин­цип «бе­ль­ма и брев­на» в глазу.

«Ка­пи­тал» Мар­кса оста­ет­ся выс­шей фор­мой тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки. Уже дав­но на­зре­ла про­бле­ма «пе­ре­пи­сать» его на осно­ве диалектической логики, до­сти­же­ний всех эко­но­ми­че­ских на­ук при­ме­ни­те­ль­но к ре­аль­но­стям экономической практики на­ча­ла тре­ть­е­го ты­ся­че­ле­тия. Об этом пи­сал Ле­нин и мно­гие другие ис­сле­до­ва­те­ли. И не все еще яс­но на кон­це­пту­аль­ном, т.е. са­мом об­щем, уров­не. На­при­мер, не­при­ем­ле­мость преж­них, упро­щен­ных трак­то­вок клас­со­во­го под­хо­да из-за воз­ни­кно­ве­ния «ра­бо­чей арис­то­кра­тии». Се­го­дня не то­ль­ко клас­сы, но и це­лые стра­ны (да­же их без­ра­бот­ные) со­ли­дар­ны меж­ду со­бой при экс­плу­ата­ции на­ро­дов оста­ль­ных стран ми­ра. Ина­че, экс­плу­ата­ция вы­те­ка­ет не про­сто из клас­со­во­сти, а при­об­ре­та­ет но­вые чер­ты, без уче­та ко­то­рых не­ль­зя по­нять со­вре­мен­но­го об­щес­тва. И не мар­кси­ст тот, кто про­сто по­вто­ряет все по­ло­же­ния Мар­кса про­шло­го века.

Мар­жи­на­лизм про­воз­гла­сил пре­вра­ще­ние по­ли­тэ­ко­но­мии в об­щую, чис­тую ФТЭ, обо­со­блен­ную от иде­оло­ги­че­ских при­тя­за­ний про­ти­во­борс­тву­ющих пар­тий и кон­крет­но-эко­но­ми­че­ских дис­цип­лин. Осо­бен­но чет­ко это присуще Л. Ва­ль­расу. По его мнению, нуж­на тео­ре­ти­че­ская эко­но­ми­ка, ото­бра­жа­ющая уни­вер­са­ль­ные за­ко­но­мер­но­сти эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия не­за­ви­си­мо от мес­та и вре­ме­ни. Объ­ек­ти­визм, а не нор­ма­ти­вность, дол­жен стать глав­ной це­лью эко­но­ми­че­ских тру­дов и основ­ной це­лью ис­сле­до­ва­ний тео­ре­ти­ков. Ина­че, пе­да­го­ги­за­ция эко­но­ми­че­ских про­из­ве­де­ний долж­на со­сто­ять в от­бо­ре в них то­го, что бо­лее или ме­нее уста­но­вле­но на­укой, об­щеп­ри­ня­то, яв­ля­ет­ся ин­ва­ри­ан­том и не ме­ня­ет­ся с раз­ви­ти­ем об­щес­тва. Глав­ной про­бле­мой ФТЭ долж­но стать объ­яс­не­ние ра­цио­на­ль­но­го рас­пре­де­ле­ния огра­ни­чен­ных ре­сур­сов. Как и мно­гие дру­гие, ра­нее про­воз­гла­шен­ные идеи эко­но­ми­стов, эти на­мет­ки раз­ви­тия ФТЭ остались нереализованными до на­сто­яще­го вре­мени.

Эко­но­ми­ка вклю­ча­ет в се­бя де­яте­ль­ность пра­ви­те­льс­тва, до­мо­хо­зяйств, пред­при­ятий. Эко­но­ми­ку не­ль­зя по­нять в от­ры­ве от по­ли­ти­ки. По­ли­ти­че­ские следс­твия эко­но­ми­че­ских про­цес­сов (эко­но­ми­ка ® по­ли­ти­ка), об­рат­ное воз­дейс­твие по­ли­ти­ки на эко­но­ми­ку (эко­но­ми­капо­ли­ти­ка) об­ще­из­ве­ст­ны и яв­ля­ют­ся осно­ва­ни­ем для на­зва­ния этой на­уки по­ли­тэ­ко­но­ми­ей. В то же вре­мя ее можно на­звать и ины­ми сло­вами, например ФТЭ.

ФТЭ воз­мож­но раз­ра­бо­тать то­ль­ко на осно­ве ин­те­гри­ро­ва­ния до­сти­же­ний всех про­ти­во­борс­тву­ющих эко­но­ми­че­ских школ. Для это­го на­до вос­по­ль­зо­ва­ть­ся все­ми до­сто­инс­тва­ми и эм­пи­ри­зма, и ра­цио­на­лиз­ма. Сис­те­мное опи­са­ние эко­но­ми­ки долж­но дать эко­но­ми­че­скую фе­но­ме­но­ло­гию как про­яв­ле­ние ФТЭ. Бес­плод­ны по­пыт­ки со­зда­ния чис­той, об­щей, аб­стракт­ной тео­рии эко­но­ми­ки вне сис­те­мной трак­тов­ки хо­тя бы основ­ных, глав­ных эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний. Ко­неч­но, ФТЭ не сво­дит­ся то­ль­ко к фе­но­ме­но­ло­ги­че­ско­му опи­са­нию кон­крет­ных яв­ле­ний прак­тики. Объ­ек­ти­визм, как по­пыт­ка под­ня­ть­ся над си­юми­нут­ны­ми ин­те­ре­са­ми про­ти­во­борс­тву­ющих сил ра­ди раз­ра­бо­тки ФТЭ, не ис­клю­ча­ет то­го, что та­кая тео­рия в единс­тве име­ет по­зи­ти­вное и нор­ма­ти­вное зна­че­ние (“нет ни­че­го прак­тич­нее тео­рии”).

Пер­вые по­ис­ки фун­да­мен­та­ль­но­го ото­бра­же­ния эко­но­ми­ки прак­ти­че­ски ни­чем не от­ли­ча­лись от кон­крет­но-эко­но­ми­че­ских ра­бот, что мож­но ви­деть у В. Пет­ти, так объяснившего на­ло­го­об­ло­же­ние. Этот объ­ект он пред­ста­вил сис­те­мно, то есть обоб­щил все его фор­мы на том уров­не по­ни­ма­ния объ­ек­та. Его раз­работки не про­сто при­клад­ная эко­но­ми­че­ская на­ука. Да­ль­ней­ший шаг мож­но ви­деть в тру­дах А. Сми­та, Д. Ри­ка­рдо, ко­то­рые по­пы­та­лись обоб­щен­но пред­ста­вить про­бле­мы раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Дан­ная тен­ден­ция до­стиг­ла мак­си­му­ма у К. Мар­кса в «Капитале». Последний - не по­ли­ти­че­ский трак­тат и не учеб­ное по­со­бие, а ис­сле­до­ва­те­льс­кая мо­но­графия. Сейчас же требуется пропедевтическая система учебных пособий по общей теории экономики для школ, лицеев, вузов:

по­ли­ти­че­ские ® ис­сле­до­ва­те­льс­кие ® учебные

трак­та­ты мо­но­гра­фии по­собия.

В ХIХ ве­ке получили ши­ро­кое рас­про­стра­нение об­ще­эко­но­ми­че­ские учеб­ные по­со­бия.

Со­вре­мен­ные учеб­ные по­со­бия пи­шут, ча­ще все­го, в ка­че­стве обо­со­блен­ных текс­тов. В то же вре­мя ми­ро­вая прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость раз­ра­бо­тки учеб­но-ме­то­ди­че­ских ком­пле­ксов. Та­кие ком­пле­ксы по­ка огра­ни­чен­ны, и про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы раз­вить эту тен­ден­цию и со­став­лять каж­дый раз ди­дак­ти­че­ские сис­те­мы, рас­счи­тан­ные на все сег­мен­ты рын­ка эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­вания.

Сле­ду­ет учесть не­до­стат­ки, огра­ни­чен­ность со­вре­мен­ных учеб­ных по­со­бий для эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­вания:

* они до­ста­точ­но кон­крет­ны, вклю­ча­ют мно­же­ство фак­тов и дан­ных, ко­то­рые со вре­ме­нем уста­ре­вают;

* они вклю­ча­ют в се­бя не то­ль­ко ФТЭ, но и фак­ты эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ис­то­рии эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки и мыс­ли. При ис­по­ль­зо­ва­нии этих по­со­бий в дру­гих стра­нах они ока­зы­ва­ют­ся ма­ло­прак­тич­ны­ми из-за не­зна­ния ис­то­рии и прак­ти­ки тех стран;

* раз­ме­ры этих по­со­бий рас­тут по­то­му, что в них вклю­ча­ют раз­но­об­ра­зные ди­дак­ти­че­ские ма­те­ри­алы - во­про­сы, упраж­не­ния, за­да­чи, сло­ва­ри и т.п.;

* их пи­шут от­де­ль­ные ав­то­ры, а по­это­му в них мно­го субъ­ек­тив­ных со­об­ра­же­ний, чрез­мер­ный плю­ра­лизм мне­ний. Это до­сто­инс­тво ока­зы­ва­ет­ся од­но­вре­мен­но и не­до­стат­ком. В то же вре­мя су­ще­ству­ет тен­ден­ция раз­ра­бо­тки со­гла­со­ван­ных по­со­бий мно­ги­ми ав­то­ри­те­та­ми, как это име­ет мес­то в «При­клад­ной эко­но­ми­ке» - осно­ве про­грам­мы «До­сти­же­ния мо­лодых» [109];

* на­блю­да­ют­ся и субъ­ек­тив­ные увле­че­ния опре­де­лен­ны­ми ас­пек­та­ми эко­но­ми­ки, асим­ме­трич­ность вмес­то гар­мо­нии, сис­те­мнос­ти. Од­ни ав­то­ры да­ют бо­ль­ше мар­ке­тин­га, дру­гие - ме­не­джмен­та, тре­тьи - эко­но­ме­три­ки и т.д.;

* со­вре­мен­ные ра­бо­ты на­пи­са­ны на осно­ве «сти­хий­ной ло­ги­ки», в них нет прак­ти­че­ской диа­лек­ти­ки, а по­это­му их тео­ре­тич­ность не­су­ще­ствен­на.

На­зван­ные недостатки по­со­бий для эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния ста­вят про­бле­мы пе­ре­хо­да к бо­лее раз­ви­тым уров­ням - ди­дак­ти­че­ским сис­те­мам. По­след­ние долж­ны вклю­чить в се­бя ра­цио­на­ль­ные зер­на всех су­ще­ству­ющих, про­ти­во­по­лож­ных, про­ти­во­ре­чи­вых кон­цеп­ций. Сле­ду­ет иметь в ви­ду та­кой факт: в про­ти­во­борс­тву­ющих эко­но­ми­че­ских шко­лах обыч­но ма­ло или нет со­всем за­блуж­де­ний, а име­ет­ся ги­пер­тро­фи­ро­ва­ние тех или иных ас­пек­тов эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки. В свя­зи с этим и важ­но ис­по­ль­зо­вать все ра­цио­на­ль­ное в со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли, что воз­мож­но то­ль­ко с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. Эту про­бле­му лег­че на­звать, чем ре­шить.

В ХIХ ве­ке обо­со­би­лись две вет­ви эко­но­ми­че­ской мыс­ли: «про­ле­тарс­кая» и «пред­при­ни­ма­те­льс­кая». Пер­вая из них за осно­ву взя­ла тру­до­вую тео­рию це­ны (сто­имо­сти), а вто­рая - тео­рию пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти. Им при­су­щи од­ни и те же не­до­стат­ки: апо­ло­ге­тич­ность, нетео­ре­тич­ность, не­пе­да­го­гич­ность, неинтел­лек­ту­аль­ность. Ко­рен­ная при­чи­на этих не­до­стат­ков - фи­ло­софс­кая некомпетентность ее адеп­тов. В то же вре­мя в каж­дой из них име­ют­ся свои до­сто­инс­тва. Про­ле­тарс­кая вер­сия ба­зи­ру­ет­ся на со­зна­те­ль­ном при­ме­не­нии фи­ло­со­фии, пре­жде всего, ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. За­ло­жен­ные ею осно­вы бы­ли дви­же­ни­ем к тео­ре­тич­но­сти. Од­на­ко эта тен­ден­ция вы­ро­ди­лась, не была вос­при­ня­та ее по­сле­до­ва­те­ля­ми. В ре­зу­ль­та­те она за­шла в ту­пик и по­тер­пе­ла со­кру­ши­те­ль­ное по­ра­же­ние. Тео­ре­тич­ность эко­но­ми­че­ских зна­ний не осу­ще­стви­лась в этом на­прав­ле­нии эко­но­ми­че­ской на­уки. У клас­си­ков пред­при­ни­ма­те­льс­кой по­ли­тэ­ко­но­мии на­ме­ти­лись се­рь­е­зные мо­мен­ты объ­яс­не­ния прак­тики.

Нетеоретичность этих двух глав­ных на­прав­ле­ний эко­но­ми­че­ской на­уки де­ла­ет их труд­но­до­ступ­ны­ми для по­ни­ма­ния, ори­ен­ти­ру­ет на зуб­реж­ку и фак­ти­че­ски от­пу­ги­ва­ет здра­во­мыс­ля­щих лю­дей от то­го, что они долж­ны знать о нор­ма­ль­ной жиз­ни в со­вре­мен­ном об­щес­тве. Не­пе­да­го­гизм этих двух вет­вей эко­но­ми­че­ской на­уки яв­ля­ет­ся фактом. На­зо­вем не­до­статки и достоинства «пред­при­ни­ма­те­льс­кой» вер­сия ФТЭ:

· в ней мно­го субъ­ек­тив­ных идей ис­сле­до­ва­те­льс­ко­го пла­на, ко­то­рые не мо­гут быть со­де­ржа­ни­ем учеб­ных по­со­бий. В свя­зи с этим чрез­ме­рен их ди­на­мизм, оби­лие школ, фак­ти­че­ски ма­ло чем от­ли­ча­ющих­ся друг от дру­га. В них мно­го конъ­юнк­тур­но­го, апо­ло­ге­ти­че­ско­го, вре­мен­но­го, пре­хо­дя­ще­го. По­ни­мая свою пре­хо­дя­щую при­ро­ду, эта вер­сия ФТЭ все­мер­но де­ржит­ся за мо­но­по­лизм свое­го мне­ния с тем, что­бы спас­ти ста­тус-кво сво­ей эко­но­ми­че­ской сис­темы;

· осо­бен­но сле­ду­ет выделить не­до­стат­ки аме­ри­канс­кой экономикс, в которой рас­сма­три­ва­ют, глав­ным об­ра­зом, эко­но­ми­ку США, а не все­го ми­ра. В ре­зу­ль­та­те иг­но­ри­ру­ют та­кие ас­пек­ты эко­но­ми­ки, вне ко­то­рых не мо­жет быть тео­ре­ти­че­ско­го ее по­ни­ма­ния. Обоснованны мнения тех, кто полагает, что неоклассическая теория не может быть общей теорией экономики [см. 86]. Ее ав­то­ры ис­хо­дят из су­ще­ство­ва­ния «эко­но­ми­че­ско­го мыш­ле­ния», что сви­де­те­льс­тву­ет о дре­му­чем философском, ме­то­до­ло­ги­че­ском, ин­тел­лек­ту­аль­ном не­ве­же­стве пред­ста­ви­те­лей дан­ной вер­сии учеб­ных по­со­бий. В не­ко­то­рых вер­си­ях аме­ри­канс­ких по­со­бий по­чти к каж­до­му сло­ву при­бав­ляют сло­во «тео­рия», но от это­го не по­вы­ша­ет­ся тео­ре­тич­ность их кон­цепций;

· аме­ри­канс­кое эко­но­ми­че­ское об­ра­зо­ва­ние пред­став­ля­ет сис­те­му про­пе­де­вти­че­ской про­па­ган­ды, ко­то­рая жес­тки­ми спо­со­ба­ми за­став­ля­ет за­учи­вать опре­де­лен­ные дог­мы, вну­ша­ет их раз­лич­ны­ми средс­тва­ми, тес­то­вым кон­тро­лем обес­пе­чи­ва­ет их за­зуб­ри­ва­ние и тем са­мым от­ва­жи­ва­ет лю­дей от на­сто­ящих зна­ний эко­но­ми­ки во­об­ще, уби­ва­ет ин­те­рес чрез­мер­но­стью гра­фи­ков, услов­ной ма­те­ма­ти­кой ...

Не­до­стат­ком аме­ри­канс­кой сис­те­мы эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния так­же сле­ду­ет счи­тать воз­мож­ность про­пус­кать при изу­че­нии те или иные раз­де­лы учеб­ных по­со­бий, ва­рь­и­ро­вать по­сле­до­ва­те­ль­но­стью изу­ча­емых тем. Все это под­твер­жда­ет не­тео­ре­ти­че­ский ха­рак­тер со­де­ржа­ния их учеб­ников. Обоснованную их критику дают С. Дзарасов [37], С. Меньшиков [86] и другие авторы.

До­сто­инс­твом аме­ри­канс­ких учеб­ни­ков сле­ду­ет счи­тать единс­тво раз­лич­ных форм пред­став­ле­ния идей: текс­том, гра­фи­ком и ма­те­ма­ти­кой. Эти текс­ты фак­ти­че­ски ста­ли ги­пер­текс­та­ми. В то же вре­мя они, обыч­но, не вы­де­ржи­ва­ют кри­ти­ки с точ­ки зре­ния пе­да­го­гич­но­сти. Чрез­мер­ная ма­те­ма­ти­за­ция текс­та и чрез­мер­ная при­вер­жен­ность гра­фи­кам не учи­ты­ва­ют за­ко­но­мер­но­сти пе­да­го­ги­ки, да и на­уки во­об­ще. Чрез­мер­ная ма­те­ма­тизация сви­де­те­льс­тву­ет не о до­сти­же­ни­ях этой на­уки, а об огра­ни­чен­но­сти ка­че­ствен­но­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний, на­ме­ре­нии пус­тить пыль в гла­за обу­ча­емым. Со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние, что про­во­дит­ся спе­ци­аль­ная уста­нов­ка на от­вер­же­ние лю­дей от зна­ний эко­но­ми­ки, по­ни­ма­ния за­ко­нов ее раз­ви­тия. Эту «ма­те­ма­ти­за­цию» эко­но­ми­че­ских по­со­бий как не­до­ста­ток мож­но оце­нить с по­мо­щью сле­ду­юще­го по­ло­же­ния ла­уре­ата Но­бе­левс­кой пре­мии М. Ал­ле [4,с.26]: «В те­че­ние че­ты­рех де­ся­ти­ле­тий эко­но­ми­че­ская ли­те­ра­ту­ра раз­ви­ва­лась в оши­боч­ном на­прав­ле­нии: в сто­ро­ну со­вер­шен­но ис­кус­ст­вен­ных и ото­рван­ных от жиз­ни ма­те­ма­ти­че­ских мо­де­лей с пре­об­ла­да­ни­ем ма­те­ма­ти­че­ско­го фор­ма­ли­зма, что пред­став­ля­ет со­бой, по су­ти де­ла, бо­ль­шой шаг на­зад. Слиш­ком час­то за­бы­ва­ют о том, что единс­твен­ным ис­точ­ни­ком ис­ти­ны яв­ля­ет­ся опыт и что тео­рия цен­на то­ль­ко тог­да, ког­да она со­от­ветс­тву­ет на­блю­да­емым фак­там». Аналогична критика такого подхода и со стороны некоторых экономистов США: «Прикладная математика без правильной логической идеи мертва» [см. 128].

Без опе­ре­жа­юще­го по­ни­ма­ния ка­че­ства яв­ле­ний на осно­ве ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки ко­ли­че­ствен­ное их из­ме­ре­ние средс­тва­ми ма­те­ма­ти­ки яв­ля­ет­ся «иг­рой в ци­фирь», пре­пятс­тву­ет их по­ни­ма­нию. ФТЭ не от­ри­ца­ет эко­но­ме­три­ку и ста­ти­сти­ку, но не мо­жет в нее пре­вра­ща­ть­ся. У нее иная функ­ция в сис­те­ме на­ук об эко­но­ми­ке, как и в сис­те­ме эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Без адек­ват­но­го зна­ния эко­но­ми­ки эко­но­ме­три­ка опасна.

Ги­пер­тро­фи­ро­ва­ние ма­те­ма­ти­ки при иг­но­ри­ро­ва­нии ло­ги­ки и пре­зре­нии к диа­лек­ти­ке да­ет, ско­рее, об­рат­ный эф­фект в пе­да­го­гике. Ана­ло­гич­на оцен­ка и при­ме­не­ния гра­фи­ков в за­пад­ной эко­но­ми­че­ской на­уке. Из до­сто­инс­тва они час­то пре­вра­ща­ют­ся в не­до­стат­ки, осо­бен­но ес­ли иметь в ви­ду их при­ме­не­ние в сис­те­ме об­ра­зо­ва­ния. «... Гра­фи­ки да­ют бо­лее чет­кое пред­став­ле­ние о мно­гих важ­ных по­ло­же­ни­ях, чем мож­но по­лу­чить без них» [81,Т.1,с.49]. Ког­да же упус­ка­ют из ви­ду воз­мож­но­сти пе­да­го­ги­ки, то обыч­но по­лу­ча­ют об­рат­ный эф­фект.

До­сто­инс­твом за­пад­ной прак­ти­ки эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния сле­ду­ет счи­тать её про­пе­де­втич­ность: по­сте­пен­ное овла­де­ние зна­ни­ями эко­но­ми­ки, на­чи­ная с детс­тва: при­клад­ная эко­но­ми­ка для шко­ль­ни­ков, об­щая эко­но­ми­ка для ву­зовс­ко­го об­ра­зо­ва­ния на трех уров­нях - пред­ва­ри­те­ль­ном, про­меж­уточ­ном, про­дви­ну­том (раз­ви­том) и, на­ко­нец, раз­лич­ные спе­ци­аль­ные её вер­сии для про­фес­си­она­лов (эли­ты), на­при­мер «ме­не­джерс­кая эко­но­микс». В то же вре­мя эта про­пе­де­вти­че­ская идея не ре­али­зу­ет­ся в долж­ной ме­ре, и со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние о ее об­рат­ном эф­фек­те - из до­бра она ста­но­вит­ся злом.

Аме­ри­канс­кие учеб­ни­ки со­де­ржат оби­ль­ную ис­то­рию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия США и опи­са­ние со­вре­мен­ной прак­ти­ки, что име­ет ин­те­рес то­ль­ко для на­се­ле­ния США. В то же время они не раскрывают материальных отношений развивающихся стран, в которых живет большинство населения планеты. Их ав­то­ры чрез­мер­но ка­те­го­рич­ны, пре­тен­ду­ют на при­зна­ние их но­си­те­ля­ми «ис­ти­ны в по­след­ней инс­тан­ции». В учеб­ных по­со­би­ях мно­го эм­пи­ри­че­ских опи­са­ний, мне­ний, не име­ющих зна­че­ния для по­ни­ма­ния в це­лом эко­но­ми­ки. Они бо­ль­шие по раз­ме­рам, до­ро­го сто­ят, что де­ла­ет их ма­ло­до­ступ­ны­ми, а объ­яс­не­ния чрез­мер­но аб­стракт­ны, иде­али­зи­ро­ва­ны не в ме­ру. В них гипертрофированны про­бле­мы сво­бод­но­го рынка в ущерб главным формам современного рынка, в т.ч. микромаркета. К чес­ти мно­гих аме­ри­канс­ких ис­сле­до­ва­те­лей мож­но от­не­сти то, что они по­ни­ма­ют огра­ни­чен­ность их вер­сии эко­но­ми­че­ской на­уки. В част­но­сти, это подтверждается следующими по­ло­же­ниями Р. Хайл­бронера: «Что мо­жет по­де­лать уме­нь­ша­юща­яся пре­де­ль­ная по­ле­зность с ги­гантс­ки­ми кор­по­ра­ци­ями, во­ен­но-про­мыш­лен­ным ком­пле­ксом, им­пе­ри­али­змом, жиз­нью в гет­то? Как оце­нить вре­мя, за­тра­чен­ное на ее изу­че­ние? Не яв­ля­ет­ся ли вре­мя, по­тра­чен­ное на изу­че­ние пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти, про­стым от­вле­че­ни­ем от на­зван­ных жгу­чих во­про­сов эко­но­ми­че­ской жиз­ни? Ху­же, не слу­жит ли сам факт се­рь­е­зно­го изу­че­ния фик­ции вро­де «уме­нь­ша­ющей­ся пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти» то­му, что­бы со­здать в со­зна­нии че­ло­ве­ка дог­мы (напо­до­бие «башни из сло­но­вой кос­ти») в ка­че­стве средс­тва ухо­да от жес­то­ких про­блем ре­аль­но­го ми­ра?». Осо­бен­но важ­ны оцен­ки ее не­ко­то­ры­ми пред­ста­ви­те­ля­ми, ра­бо­та­ющими над но­вой вер­си­ей эко­но­ми­че­ской тео­рии, иду­щей на сме­ну су­ще­ству­ющей - «со­де­ржа­те­ль­ной», эво­лю­ци­он­ной экономикс. В частности, Н. Гудвин писал: «В 1989 г. Василию Леонтьеву позвонили его коллеги из Академии наук СССР и попросили порекомендовать американский учебник взамен советских, не подозревая о том, что тиражируемые в США стандартные учебники плохо служат и тамошним студентам, ибо не приспособлены для адекватного отображения любой другой реальной экономики, включая экономику Соединенных Штатов» [189,с.91, см. также 196].

Убийс­твен­ную кри­ти­ку осно­ва­ний за­пад­ной об­ще­эко­но­ми­че­ской науки да­ет Со­рос, ко­то­ро­го не­ль­зя за­по­до­зрить в не­ло­яль­но­сти к западу [125].

Обеспокоенность общественности США сложившейся практикой экономического образования стала фактом. Предприняты определенные действия по организации поиска совершенствования этой практики [см. 132,с. 4-5 и 32, с.5].

Оцен­ка со­вре­мен­ной аме­ри­канс­кой экономикс не долж­на быть од­но­сто­рон­ней. В ней мно­го и ра­цио­на­ль­но­го, и не­при­ем­ле­мо­го. «Не сле­ду­ет сле­по ко­пи­ро­вать до­сти­же­ния за­пад­ных уче­ных, тем бо­лее что мно­гие их раз­ра­бо­тки чрез­мер­но математизированы и асоциальны. Они пе­ре­гру­же­ны гра­фи­ка­ми, эле­мен­тар­ны­ми фор­му­ла­ми, аб­стракт­ны­ми рас­су­жде­ни­ями. Та­кое по­ло­же­ние чре­ва­то вы­рож­де­ни­ем эко­но­ми­че­ской на­уки как объ­ек­ти­вной дис­цип­ли­ны» [39].

Идеологический ха­рак­тер эко­но­микс, ее ву­ль­гар­ность, апо­ло­ге­тич­ность - факт для всех, кто ищет ис­ти­ну, а не вы­го­ду. Ее адеп­ты не идут на компромисс для со­вмест­но­го по­ис­ка ис­ти­ны и вряд ли пой­дут, по­ско­ль­ку это не вы­год­но им. С ними бес­смыс­лен­но го­во­рить о на­уч­но­сти. Как и пред­ста­ви­те­ли ре­ли­ги­оз­ных конфессий, они глу­хи к до­во­дам ра­зу­ма. Про­стей­ший проб­ный ка­мень от­сутс­твия у них стрем­ле­ния к ис­ти­не - за­мал­чи­ва­ние, не­при­зна­ние, от­ри­ца­ние экс­плу­ата­ции во­об­ще. Со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние, что их пред­ста­ви­те­ли иг­но­ри­ру­ют до­ка­пи­та­ли­сти­че­ские фор­ма­ции с тем, что­бы не го­во­рить во­об­ще об экс­плу­ата­ции, по­ско­ль­ку тот факт не опро­вер­гнешь, и что­бы он не при­вел к по­ста­нов­ке во­про­са о со­хра­не­нии экс­плу­ата­ции в со­вре­мен­ном ми­ре, осо­бен­но в усло­ви­ях рын­ка. Яв­ля­ет­ся ли при­быль ре­зу­ль­та­том экс­плу­ата­ции или нет? Ес­ли раз­ви­тые стра­ны в силу экс­плу­ата­ции на­ро­дов дру­гих стран по­лу­ча­ют еже­год­но по по­ло­ви­не триллиона дол­ла­ров, то о ка­ком по­ис­ке ис­ти­ны мо­жет ид­ти речь? Апо­ло­геты ка­пи­та­ли­зма говорят о «не­по­роч­но­сти» при­бы­ли. Ка­кой диа­лог с ни­ми воз­мо­жен, ес­ли они при­зна­ют то­ль­ко свой идеологический мо­но­по­лизм? Поэтому вполне обоснованы положения экономиста США о превращении современной ее формы в музейный экспонат ХХI века [128].

В це­лом, не­об­хо­дим син­тез все­го по­зи­ти­вно­го зна­ния эко­но­ми­ки. «Бу­ду­щее по­ли­ти­че­ской эко­но­мии - в син­те­зе все­го луч­ше­го, что бы­ло до­стиг­ну­то всей эко­но­ми­че­ской мыс­лью» [104,с.3]. При этом сле­ду­ет спе­ци­аль­но ого­во­рить зна­че­ние ра­бот К. Мар­кса и В.И. Ле­ни­на. Им при­пи­са­ли идеи мно­гих их пред­шес­твен­ни­ков, а за­тем от­ка­за­лись от них во­об­ще. Тем са­мым «вы­бро­си­ли» из со­де­ржа­ния эко­но­ми­че­ской на­уки мно­гие по­зи­тив­ные знания - прервали преемственность с классической политэкономией.

Осмыс­ли­вая про­шлое и со­вре­мен­ное со­сто­яние по­ли­тэ­ко­но­мии, сле­ду­ет на­ме­тить перс­пек­ти­вы ее раз­ви­тия. По­ми­мо при­ве­ден­ных со­об­ра­же­ний, учтем и сле­ду­ющее.

По­чти в каж­дом ву­зе США име­ет­ся свой общеэкономический учеб­ник. Сейчас так обстоит дело и в России. В осно­ве ле­жит пред­став­ле­ние о пра­ве каж­до­го пе­да­го­га чи­тать ав­торс­кий курс. Это дав­но прой­ден­ный этап на­уки, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ре­аль­но­стью для эко­но­ми­че­ской на­уки. По­ско­ль­ку господствующему в мире со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му строю ФТЭ не нуж­на, то и плю­ра­лизм ав­торс­ких мне­ний ему несу­ще­стве­нен. Ра­цио­на­ль­нее раз­ра­бо­тка еди­ной кон­цеп­ции, что бы­ло у нас ранее и име­ет мес­то се­го­дня в учебнике «При­клад­ной эко­но­ми­ки». В иде­але нуж­на еди­ная, ста­би­ль­ная кон­цеп­ция ФТЭ для всех стран мира. Ведь су­ще­ству­ет же еди­ная гео­мет­рия, ма­те­ма­ти­ка, фи­зи­ка и т.п.

ФТЭ мож­но со­зда­вать то­ль­ко по­сте­пен­но, со­вмест­но на осно­ве уси­лий всех на­прав­ле­ний эко­но­ми­че­ской на­уки. Она долж­на быть еди­ной для всех стран ми­ра, ста­би­ль­ной и стать яд­ром ди­дак­ти­че­ских сис­тем в эко­но­ми­че­ском вос­пи­та­нии но­вых по­ко­ле­ний лю­дей на осно­ве про­пе­де­вти­ки при «сквоз­ном» эко­но­ми­че­ском об­ра­зо­ва­нии и при­ме­не­нии но­вых пе­да­го­ги­че­ских тео­рий, ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ских баз учеб­ных про­цессов.

ФТЭ не то­ль­ко со­об­ща­ет но­вые све­де­ния обу­ча­емым, но и пре­вра­ща­ет из­ве­ст­ные им пред­став­ле­ния в зна­ния, вклю­чая их в еди­ную, тео­ре­ти­че­скую мо­дель эко­но­ми­ки. Она «выравнивает» в определенной ме­ре лич­ный опыт лю­дей при по­ни­ма­нии прак­тики.