Методология экономики

Важное значение в теоретическом познании имеет исходный фактор философского основания науки – её методология. Особенно ввиду всё большего распространения среди исследователей ХХ века идей о методологическом анархизме и индивидуализме. Этот подход отрицает вообще философское основание наук, в т. ч. экономики.

«Во­прос о ме­то­де, - пи­сал А. Он­кен, - иг­ра­ет в да­ль­ней­шем из­ло­же­нии на­сто­ль­ко важ­ную роль, что нам не­об­хо­ди­мо те­перь же вы­яс­нить на­шу точ­ку зре­ния на не­го. Уже по­чти два де­ся­ти­ле­тия в по­ли­ти­че­ской эко­но­мии ве­дет­ся рез­кий спор (Мен­ге­ра и Шмол­ле­ра) о ме­то­дах, и хо­тя в на­сто­ящее вре­мя этот спор не­ско­ль­ко утих, но во­прос остал­ся не­ре­шен­ным» [96,с.6]. Он нере­шен и век спус­тя, а по­это­му, на­при­мер, Жак Вольф от­ме­чал от­вра­ти­те­ль­ную ре­пу­та­цию и од­но­вре­мен­но важ­ность ме­то­до­ло­гии [178,с.119]. У. Грон­квист обоб­щил со­вре­мен­ные кон­цеп­ции по эко­но­ми­че­ской ме­то­до­ло­гии. По его мнению, сей­час не су­ще­ству­ет га­ран­ти­ро­ван­но­го осно­ва­ния для на­уч­но­го зна­ния во­об­ще, в том чис­ле и эко­но­ми­че­ско­го. Ме­то­до­ло­ги­че­скую ба­зу зна­ний он счи­та­ет бес­смыс­лен­ной. Пра­ви­ль­но ото­бра­жая со­вре­мен­ное по­ло­же­ние с ме­то­до­ло­ги­ей эко­но­ми­че­ских на­ук, он оши­ба­ет­ся в оцен­ке функ­ции ме­то­до­ло­гии во­об­ще [179].

Тра­ди­ци­он­но под­ра­зу­ме­ва­емое зна­че­ние тер­ми­на «ме­тод по­ли­тэ­ко­но­мии» не яв­ля­ет­ся ис­тин­ным. В трак­тов­ке ме­то­да по­ли­тэ­ко­но­мии име­ет­ся мно­го про­ти­во­ре­чий. К со­жа­ле­нию, по­ка все это не при­влек­ло осо­бо­го вни­ма­ния эко­но­ми­стов. Го­во­ря «ме­тод по­ли­тэ­ко­но­мии», фак­ти­че­ски на­зы­ва­ют всю со­во­куп­ность ее ме­то­дов, то есть ее ме­то­до­логию.

Кам­нем пре­ткно­ве­ния на пути осознания основ эко­но­ми­че­ской тео­рии мож­но счи­тать оши­боч­ность по­ни­ма­ния са­мой су­ти ме­то­до­ло­гии. Обыч­но эко­но­ми­сты на­зы­ва­ют ме­то­до­ло­ги­ей зна­че­ние бо­лее об­щих зна­ний для ме­нее об­щих зна­ний. Ины­ми сло­ва­ми, под ме­то­до­ло­ги­ей по­ни­ма­ют «об­щий под­ход к изу­че­нию яв­ле­ний, еди­ное по­ни­ма­ние дейс­тви­те­ль­но­сти ...» [102, Т.1,с.65]. Ме­то­до­ло­гию сво­дят к онтологии, эру­ди­ции, а не к фор­ме ин­тел­лек­та, спо­соб­но­сти мыс­лить. Тем са­мым упус­ка­ют тот факт, что «... по­ис­ки ис­ти­ны ... за­ви­сят от уров­ня раз­ви­тия ... мыш­ле­ния ...» [там же, с. 66].

Ис­то­рия эко­но­ми­че­ской мыс­ли ста­ла «клад­би­щем идей», ко­то­рые не до­ступ­ны не то­ль­ко про­стым лю­дям, но и про­фес­си­она­лам эко­но­ми­ки. До­бы­тые про­шлы­ми эко­но­ми­ста­ми зна­ния «рас­сы­па­ны» по их ори­ги­на­ль­ным ра­бо­там, не ин­те­гри­ро­ва­ны в еди­ную тео­рию. Эко­но­ми­че­ская на­ука, как и иные, не пе­ре­шла от ста­дии «со­би­ра­ющей» к ста­дии «обоб­ща­ющей» на­уки. «За­да­ча эко­но­ми­че­ской на­уки, как по­чти вся­кой дру­гой, за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы со­би­рать фак­ты, сис­те­ма­ти­зи­ро­вать, ис­тол­ко­вы­вать их и вы­во­дить из них над­ле­жа­щие умо­за­клю­че­ния» [59,с.85]. Эта за­да­ча еще да­ле­ка от пол­но­го ре­ше­ния. Гро­мад­ное ко­ли­че­ство идей на­коп­ле­но в тру­дах по эко­но­ми­ке. Мно­гие из них за­бы­ты, хо­тя мог­ли бы быть использованы при изучении эко­но­ми­ки. До тех пор, по­ка не бу­дет най­де­но спо­со­ба «спа­се­ния» всех до­сти­же­ний про­шлых мыс­ли­те­лей (их ис­по­ль­зо­ва­ния по­средс­твом обоб­ще­ния, ин­те­гра­ции их в тео­рию), бес­смыс­лен­но пы­та­ть­ся ид­ти впе­ред. Пре­емс­твен­ность (кумулятивность) с про­шлым - осно­ва про­грес­са. «Пре­емс­твен­ность есть об­щий ис­то­ри­че­ский прин­цип со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, ко­то­рым че­ло­ве­че­ство от­ли­ча­ет­ся от ми­ра жи­вот­ных» [17,с.143]. Не­ль­зя ид­ти вперед, не вос­при­няв до­сти­же­ний пред­шес­твен­ни­ков. Но средс­твом для ре­ше­ния этой про­бле­мы мо­жет быть то­ль­ко ме­то­до­ло­гия как осно­ва тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта.

Сре­ди тех, кто ис­сле­до­вал эко­но­ми­ку, ма­ло спе­ци­али­стов по ме­то­до­ло­гии, гно­се­оло­гии или ин­тел­лек­ти­ке во­об­ще. К та­ко­вым мож­но от­не­сти Арис­то­те­ля, Д. Лок­ка, Д.С. Мил­ля, К. Мен­ге­ра. А. Маршалл от­ме­чал от­сутс­твие в эко­но­ми­че­ской на­уке длин­ных це­пей де­дук­тив­ных до­ка­за­тельств [81,Т.3,с.225]. Пре­одо­ле­ние это­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го не­до­стат­ка на­чи­на­ет­ся с уме­ния стро­ить со­ри­ты по­ня­тий. По­ка нет ра­бот, ко­то­рые до­ста­точ­но пол­но и со­де­ржа­те­ль­но рас­кры­ли бы ме­то­до­ло­гию по­ли­тэ­ко­номии (общеэкономической науки).

Дли­те­ль­ный по­иск су­ти ме­то­да, ме­то­ди­ки, ме­то­до­ло­гии на­уки во­об­ще при­ве­ли к осо­зна­нию сущ­но­сти и про­блем фи­ло­со­фии, к спе­ци­аль­ным ее ис­сле­до­ва­ни­ям в ка­че­стве од­но­го из важ­ней­ших осно­ва­ний теоретического по­зна­ния [конкретнее см.165, с. 322].

Современное общество состоит из людей (в том числе патологичных), сознательных индивидов и личностей. Идя от об­ще­го к част­но­му, сле­ду­ющим об­ра­зом пред­ста­вим со­от­ветс­тву­ющий ас­пект струк­ту­ры со­зна­ния лич­ности.

Яд­ром со­зна­ния яв­ля­ет­ся эру­ди­ция, ин­тел­лект и идей­ность (нравственность, ду­хо­вность). Осо­бую функ­цию в со­зна­нии вы­пол­ня­ет ин­тел­лект - спо­соб­ность ото­бра­жать дейс­тви­те­ль­ность по стро­го де­тер­ми­ни­ро­ван­ным ал­го­ри­тмам по­зна­ния. Сти­хий­ность об­щес­твен­но­го про­грес­са при­ве­ла к на­коп­ле­нию ору­дий про­из­водс­тва, во­пло­ти­вших в се­бя ин­тел­лект и слу­жа­щих средс­твом его со­хра­не­ния, пе­ре­да­чи его меж­ду по­ко­ле­ни­ями лю­дей. Од­но­вре­мен­но с этим спо­со­бом пе­ре­да­чи опы­та жиз­ни су­ще­ству­ет и не­по­средс­твен­ный - пе­ре­да­ча умений от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию, раз­ви­тие этой спо­соб­но­сти лю­дей. В ХХ веке ак­ту­аль­ной ста­ла про­бле­ма ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лекта, технологии эволюционного анализа.

Ес­те­ствен­ный ин­тел­лект су­ще­ству­ет в трех основ­ных фор­мах. Ме­то­до­ло­гия - на­коп­лен­ные об­щес­твом за весь пред­шес­тву­ющий пе­ри­од вре­ме­ни при­емы, спо­со­бы, ме­то­ды, ал­го­ри­тмы по­зна­ния. Они со­де­ржат­ся, как пра­ви­ло, «в сня­том ви­де» в на­уч­ных про­из­ве­де­ни­ях клас­си­ков на­уки. Су­ще­ству­ют и спе­ци­аль­но на­пи­сан­ные ра­бо­ты, ори­ен­ти­ро­ван­ные на раз­ви­тие мыш­ле­ния. Прак­ти­че­ски во­пло­щен­ный ин­тел­лект (ин­тел­лек­ту­аль­ная тех­но­ло­гия), ме­то­до­ло­гия на­уч­ных ра­бот, спе­ци­аль­ные ра­бо­ты по ин­тел­лек­ти­ке слу­жат осно­вой воз­ни­кно­ве­ния мыш­ле­ния людей.

Инс­тинк­ти­вно воз­ни­ка­ющая сме­кал­ка (смет­ли­вость) яв­ля­ет­ся на­ча­лом жиз­ни и осно­вой для сти­хий­но об­ра­зу­ющей­ся со­об­ра­зи­те­ль­но­сти (ин­ту­иции). Эти пред­те­чи мыш­ле­ния (а мо­жет быть, ис­ход­ные фор­мы ин­тел­лек­та) име­ют гро­мад­ное зна­че­ние в жиз­ни. Смышленость не воз­ни­ка­ет у лю­дей, у ко­то­рых не­до­ста­точ­но раз­ви­та сме­кал­ка и со­об­ра­зи­те­ль­ность. Мыш­ле­ние - вос­при­ня­тая ме­то­до­ло­гия или ин­тел­лек­ту­аль­ная тех­но­ло­гия. Вос­при­ятие ме­то­до­ло­гии и раз­ви­тие спо­соб­но­сти са­мо­сто­яте­ль­но­го мыш­ле­ния про­ис­хо­дит в ре­зу­ль­та­те спе­ци­аль­но­го обу­че­ния лю­дей. И то­ль­ко по­след­нее по­зво­ля­ет им под­ня­ть­ся до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ек­тов в ка­че­стве ис­ход­но­го мо­мен­та для их по­ни­ма­ния и эф­фек­ти­вно­го дейс­твия с ними.

Ме­то­до­ло­гия со­сто­ит из мно­гих при­емов, методов и т.п. Ме­то­до­ло­гия лю­бой на­уки включает в себя опре­де­лен­ные спе­ци­фи­че­ские при­емы, ме­то­ды по­зна­ния. Час­то они мо­гут быть субъ­ек­тив­ны­ми, то есть ха­рак­те­ри­зо­вать пред­рас­по­ло­жен­ность ис­сле­до­ва­те­ля к тем или иным при­емам, и быть ма­ло или во­об­ще не­про­дук­тив­ны­ми. У ря­да на­ук име­ют­ся и осо­бен­ные, об­щие для них при­емы по­зна­ния. На­при­мер, для всех эко­но­ми­че­ских на­ук та­ко­вы­ми мож­но счи­тать ста­ти­сти­ку как спо­соб ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния эко­но­ми­ки. Глав­ное же зна­че­ние в ме­то­до­ло­гии на­уки име­ют все­об­щие при­емы, ко­то­рые в це­лом опре­де­ля­ют на­уч­ность, про­дук­ти­вность ис­сле­до­ва­ний. К ним сле­ду­ет от­не­сти ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку и ма­те­ма­ти­ку. Иду­щая с древ­но­сти ло­ги­ка (ана­ли­ти­ка Арис­то­те­ля) обес­пе­чи­ва­ет при­ме­не­ние наи­бо­лее про­стых при­емов мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­но­сти, ана­ли­за объ­ек­тов. Й. Шум­пе­тер обо­сно­ван­но от­ме­чал ло­ги­че­ское не­ве­же­ство эко­но­ми­стов: «... Они из­бе­га­ли ло­ги­че­ских оши­бок глав­ным об­ра­зом бла­го­да­ря то­му, что во­об­ще не при­бе­га­ли к ло­ги­ке» [160, с.398]. Что же ка­са­ет­ся син­те­за по­ни­ма­ния объ­ек­тов, то это функ­ция диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, особенно диалектической логики. Последняя при­зва­на обес­пе­чить ка­че­ствен­ное по­ни­ма­ние объ­ек­та как осно­ву эф­фек­ти­вно­го ко­ли­че­ствен­но­го его пред­став­ле­ния. Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка не ста­ли нор­мой по­ни­ма­ния ре­аль­но­сти, в том чис­ле и эко­но­ми­ки. Не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в процессе изучения э­ко­но­мики осо­зна­на дав­но, но далеко не полностью ре­али­зо­ва­на.

Ис­то­ри­че­ский ме­тод объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки име­ет гро­мад­ное зна­че­ние. Он обес­пе­чи­ва­ет ис­сле­до­ва­ние яв­ле­ний «эко­но­ми­че­ской жиз­ни в ис­то­ри­че­ском их раз­ви­тии» [108,с.VI]. В то же вре­мя он пре­вра­ща­ет­ся в хро­но­ло­ги­че­ский пе­ре­сказ эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний, их ти­пов и т.п. Со­хра­няя ис­то­ри­че­ский ме­тод, не­об­хо­ди­мо транс­фор­ми­ро­вать его в ге­не­ти­че­ский, эво­лю­ци­он­ный, диа­лек­ти­че­ский ме­тод мыш­ле­ния. Не­осу­ще­ствлен­ность дан­но­го пе­ре­хо­да ста­ла глав­ной при­чи­ной воз­ни­кно­ве­ния раз­лич­ных мод­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских подходов эко­но­ми­стов: сис­те­мно­го, струк­тур­но­го, срав­ни­те­ль­но­го, функционального и т.п.

Учитесь мыслить, философствовать! Если хотите овладеть могуществом философствования, в т.ч. диалектической логики, научиться применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического,наблюдаемого метода познания, мышления, исследования, творчества, то Вам в этом помогут «Самоучитель мышления» и «Философия» учебное пособие автора для аспирантов [см.20; 24]

Осо­зна­вая ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы в ка­че­стве ис­ход­ных для об­нов­ле­ния ФТЭ, от­ме­тим основ­ные сту­пе­ни раз­ви­тия ме­то­до­ло­гии с целью по­нимания ре­аль­ности се­го­дняш­не­го ее со­сто­яния.

Ме­то­до­ло­гия воз­ни­ка­ет и раз­ви­ва­ет­ся пер­во­на­ча­ль­но как сти­хий­ное на­коп­ле­ние прак­ти­че­ских при­емов, ре­цеп­тов, шаб­ло­нов, ин­струк­ций вы­пол­не­ния всех дейс­твий. Та­кая ме­то­до­ло­гия со­хра­ня­ет са­мо­сто­яте­ль­ное зна­че­ние до на­сто­яще­го вре­ме­ни. Интересен не осмысленный в должной мере экономической наукой факт стихийного диалектического объяснения экономики П. Прудоном, который старался «построить свое учение на началах Гегелевской философии» [31,с. 236-237]. Особую ценность имеет композиция трактовки им ступеней экономического развития. Последние предвосхищают композицию «Капитала» Маркса. М.И. Туган - Барановский писал: «... Прудон был первым замечательным экономистом, применившим гегелевский диалектический метод к исследованию системы экономических категорий во всей их совокупности. Тому же методу следовал и Маркс» [см.110, с.332]

На осно­ве методологии ис­сле­до­ва­те­ли вы­яв­ля­ют опре­де­лен­ные при­емы по­зна­ния, как пра­ви­ло, в ка­че­стве эле­мен­тов на­уч­ных трудов, в том чис­ле в раз­де­ле «Пред­мет и ме­тод». Обоб­ще­ние прак­ти­че­ских при­емов вы­пол­не­ния дейс­твий ис­по­ль­зу­ет­ся ме­то­до­ло­ги­ей для со­зда­ния спе­ци­аль­ных тео­рий по опре­де­лен­ным со­во­куп­но­стям при­емов по­зна­ния. Со­крат и Платон за­ло­жили осно­вы диа­лек­ти­ки, Арис­то­тель - основы ло­ги­ки. Так раз­ра­бо­та­на ма­те­ма­ти­ка, тео­рия ре­ше­ния изоб­ре­та­те­льс­ких за­дач. Ме­то­до­ло­ги­че­ские про­из­ве­де­ния, ча­ще все­го, на­пи­са­ны в ка­че­стве обо­со­блен­ных ра­бот. Дли­те­ль­ны и мно­го­об­ра­зны по­пыт­ки син­те­ти­че­ско­го, сис­те­мно­го пред­став­ле­ния ме­то­до­ло­гии, например, у Дж. Лок­ка, Р. Де­кар­та. Все это долж­но обес­пе­чить «по­зна­ние се­бя», раз­ви­тие свое­го ин­тел­лек­та, что не­воз­мож­но без спе­ци­аль­ной на­уки - ин­тел­лек­ти­ки (тео­рии ин­тел­лекта).

Бу­ду­щая ме­то­до­ло­гия пред­по­ла­га­ет сис­те­мную раз­ра­бо­тку ког­ни­то­ло­гии, эпис­те­мо­ло­гии, гно­се­оло­гии, ме­та­на­уки на осно­ве спе­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний пси­хо­ло­гии, фи­ло­со­фии и дру­гих на­ук. Назрела необходимость системного или теоретического объяснения в единстве содержания диалектики, эволюционистики и синергетики как разных аспектов развития (об этом у автора сказано в других работах). То­ль­ко в та­ком слу­чае можно ре­шить дав­но осмысленную про­бле­му: единс­тво объ­яс­не­ния про­шло­го, на­сто­яще­го и бу­ду­ще­го, о чем пи­сал и К. Маркс [79,Т.46,Ч.1,с.454], и Д.М. Кейнс: «Он дол­жен изу­чать на­сто­ящее в све­те про­шло­го с це­лью бу­ду­ще­го» [174]. Кейнс также полагал, что экономист должен быть математиком, историком и философом [190,с.4].