Композиция общей теории экономики

В ме­то­до­ло­ги­че­ских ра­бо­тах ис­по­ль­зу­ют раз­лич­ные тер­ми­ны для на­зва­ния од­но­го и то­го же ас­пек­та текс­тов: ар­хи­тек­то­ни­ка, ком­по­зи­ция, струк­ту­ра. На­зван­ный их ряд от­ра­жа­ет ис­то­рию ста­но­вле­ния струк­ту­ра­ли­зма как важ­ней­ше­го эле­мен­та со­вре­мен­ных сис­те­мных дви­же­ний. Ар­хи­тек­то­ни­ка мо­жет быть раз­лич­ной, а ком­по­зи­ция обыч­но де­тер­ми­ни­ро­ва­на. Струк­ту­ра ха­рак­те­ри­зу­ет сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та. На осно­ве та­кой их трак­тов­ки рас­смо­трим про­бле­мы ком­по­зи­ции по­ли­тэ­ко­но­мии, не пре­тен­дуя на сис­те­мо­об­ра­зу­ющую струк­тур­ность, что мо­жет быть только ре­зу­ль­та­том уси­лий мно­гих ис­сле­до­ва­телей.

Вы­яв­ле­ние ком­по­зи­ции по­ли­тэ­ко­но­мии пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ное по­ни­ма­ние эко­но­ми­че­ско­го строя об­щес­тва. В свя­зи с этим уточ­ним и та­кой ас­пект прак­ти­ки. Ранее эко­но­ми­ка рассматривалась как процесс вы­тес­не­ния прогрессивными укладами всех пред­шес­тву­ющих. На са­мом же де­ле но­вые укла­ды обыч­но не уни­что­жа­ют сво­их пред­шес­твен­ни­ков, а над­стра­ива­ют­ся над ни­ми и по­сте­пен­но их под­чи­ня­ют свое­му вли­янию. В ре­зу­ль­та­те это­го эко­но­ми­че­ский строй об­щес­тва пред­став­ля­ет со­во­куп­ность мно­гих укла­дов - «смешанную экономику». Со­вре­мен­ная эко­но­ми­че­ская прак­ти­ка вклю­ча­ет в се­бя фак­ти­че­ски все ис­то­ри­че­ски из­ве­ст­ные эко­но­ми­че­ские укла­ды, не сво­дясь то­ль­ко к но­вей­шим из них. Многоукладность экономики закономерна и детерминирует методы ее объяснения.

Ста­дий­ный под­ход со­сто­ит в рас­смо­тре­нии про­блем опре­де­лен­ных стадий раз­ви­тия эко­но­ми­ки, например, пе­ре­ход­ных про­цес­сов. Фор­ма­ци­он­ный под­ход по­сле­до­ва­те­ль­но и обо­со­блен­но по­ка­зы­ва­ет со­де­ржа­ние основ­ных эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций как последовательных стадий развития цивилизации. Со­ве­тские учеб­ные по­со­бия характеризовались таким подходом. Соответственно были представлены учебные пособия по основным формациям. Преодоление этого подхода предполагает разработку одной универсальной теории экономики (политэкономии в широком смысле слова), которая одновременно отобразит «все промежуточные стадии цивилизации» [79, Т.39, с.344]. Эти и другие недостатки формационной концепции по­ро­ди­ли не­об­хо­ди­мость ци­ви­ли­за­ци­он­но­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки всех фор­маций.

Цивилизационный подход означает одновременное системное объяснение всех существующих укладов, проявляющих формационные ступени развития общества. Он тре­бу­ет уточ­не­ния са­мой су­ти по­ня­тия «ци­ви­ли­за­ция» и обособления локальных и глобальной цивилизации. А.Д. Тойн­би по­ка­зал су­ще­ство­ва­ние де­сят­ков локальных ци­ви­ли­за­ций на зем­ном ша­ре в про­шлом [136, с.80]. Имеется много их и сейчас. Та­кой под­ход кон­крет­нее фор­ма­ци­он­но­го, но он, однако, не по­зво­ля­ет вы­явить глав­ные тен­ден­ции об­щес­твен­но­го раз­ви­тия, не является эволюционным. Имеется много версий трактовки ступеней развития таких цивилизаций.

Дру­гой под­ход признает глобальную цивилизацию бо­лее об­щей по срав­не­нию с формационным подходом и высшей формой культуры.

Культура ® цивилизация ® формация

Культура об­щес­тва в своем развитии прошла разные уров­ни: ди­кость, вар­варс­тво, ци­ви­ли­за­ция. Ци­ви­ли­зация представлена пятью основными общественно-экономическими формациями. Последние характеризуются определенным единством производительных сил и общения людей. В каждой реальной формации сосуществуют пережитки прежних формаций - уклады.

Ци­ви­ли­за­ци­он­ный под­ход к изучению экономики по­ка­зы­ва­ет об­щее в экономической практике всех стран ми­ра на со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия об­щес­тва. Он отражает ее историю и перспективу.

Од­ной из про­блем ком­по­зи­ции ФТЭ яв­ля­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду однопорядковостью и иерар­хич­но­стью ее струк­ту­ры. Ди­дак­ти­че­ски до­ступ­нее линейная струк­ту­ра, но она слиш­ком огруб­ля­ет трак­то­вку эко­но­ми­ки. В свя­зи с этим раз­ви­ва­ет­ся двойс­твен­ность струк­ту­ры текс­тов, воз­ни­ка­ет ком­по­зи­ция в ком­по­зи­ции. Ее мож­но осо­знать с по­мо­щью ра­бо­ты Э. До­ла­на, в «со­де­ржа­нии» ко­то­рой ука­за­ны то­ль­ко гла­вы, а в текс­те да­ны и час­ти [41]. Не­что ана­ло­гич­ное при­хо­дит­ся де­лать и в пред­ла­га­емой ра­бо­те. Об­щая струк­ту­ра в со­де­ржа­нии - од­но­по­ряд­ко­вые раз­де­лы, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют эко­но­ми­че­ские фе­но­ме­ны в по­сле­до­ва­те­ль­но­сти их воз­ни­кно­ве­ния от про­сто­го к слож­но­му. В то же вре­мя для то­го, что­бы не по­те­рять ин­фор­ма­цию при сис­те­мном объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки, в текс­те да­ны в со­от­ветс­тву­ющих мес­тах иерар­хи­че­ские мо­де­ли, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют бо­лее со­де­ржа­те­ль­но со­от­не­се­ние глав­ных эле­мен­тов эко­но­ми­че­ской сис­те­мы об­щес­тва. Для тех, кто осо­знал не­об­хо­ди­мость развития ин­тел­лек­та с по­мо­щью эко­но­ми­че­ских знаний с целью уметь ана­ли­зи­ро­вать хозяйственную прак­ти­ку, можно посоветовать вы­явить са­мо­сто­яте­ль­но со­от­не­се­ние рас­сма­три­ва­емых яв­ле­ний, ука­зан­ных в схемах.

ФТЭ - обоб­ще­ни­е мо­но­гра­фи­че­ских ра­бот по основ­ным во­про­сам эко­но­ми­ки. В ней пре­одо­ле­ны в некоторой мере субъ­ек­тив­ные мне­ния ав­то­ров. В то же вре­мя мно­гие ав­торс­кие текс­ты пред­став­ля­ют субъективную трак­то­вку эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний. Вза­имо­дейс­твие этих трех иерар­хи­че­ских уров­ней зна­ний (учебные пособия, монографии, авторские тексты) - осно­ва для раз­ви­тия каж­до­го из них. И все они име­ют зна­че­ние при обу­че­нии эко­но­ми­ке. В то же вре­мя глав­ное зна­че­ние име­ет собс­твен­но ФТЭ. Она так­же мо­жет быть пред­став­ле­на сис­те­мой кур­сов.

При по­ис­ке ком­по­зи­ции ФТЭ сле­ду­ет вос­по­ль­зо­ва­ть­ся достижениями всех на­ук, пре­жде всего, био­ло­ги­и, зоо­ло­ги­и, бо­та­ни­ки, хи­мии. Да­же шко­ль­ные учеб­ни­ки этих на­ук де­мон­стри­ру­ют стро­гую ком­по­зи­ци­он­ность из­ло­жения.

Н.И. Зи­бер со­де­ржа­те­ль­но про­ана­ли­зи­ро­вал про­бле­мы ком­по­зи­ции эко­но­ми­че­ской тео­рии до ХХ ве­ка. На осно­ве его под­хо­да вы­де­лим та­кие ти­пы по­собий.

Пер­вые эко­но­ми­че­ские ра­бо­ты не име­ли стро­го опре­де­лен­ной струк­ту­ры. Де­тер­ми­ни­ро­ван­ная струк­ту­ра по­яв­ля­ет­ся по­сле А. Сми­та. По­сле­ду­ющее раз­ви­тие при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию иерар­хи­че­ских струк­тур, ког­да об од­ном и том же го­во­рят не­од­но­крат­но и в то же вре­мя нет про­сто­го дуб­ли­ро­ва­ния зна­ний. Рас­сма­три­вая та­кую ком­по­зи­цию в ка­че­стве иде­ала, пред­ла­га­ем сле­ду­ющую вер­сию, со­сто­ящую из трех кур­сов ФТЭ. Пер­вый из них на­зо­вем «Эко­но­ми­че­ский строй об­щес­тва» (ФТЭ №1), вто­рой - «Эко­но­ми­че­ская сис­те­ма об­щес­тва" (ФТЭ №2) и тре­тий - «Ак­ту­аль­ные про­бле­мы эко­но­ми­ки» (ФТЭ №3).

ФТЭ Все в целом (ФТЭ№1)

Основное (ФТЭ№2)

Выборочно (ФТЭ№3)

Прикладные экономические науки

По­сле­ду­ющие кур­сы не мо­гут быть про­стым по­вто­ре­ни­ем пре­ды­ду­щих, они долж­ны да­вать бо­лее полное, со­де­ржа­те­ль­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки. Ввод­ный курс сис­те­ма­ти­че­ски в са­мом об­щем ви­де объ­яс­ня­ет яв­ле­ния эко­но­ми­ки на осно­ве их ге­не­зи­са. Вто­рой курс бо­лее кон­крет­но по­ка­зы­ва­ет их как фак­то­ры функ­ци­они­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в це­лом. Тре­тий курс да­ет из­бран­ные про­бле­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и ил­лю­стри­ру­ет от­но­си­те­ль­ность пер­вых двух курсов.

Ста­но­вле­ние сис­те­мы эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния со­стоит в со­зда­нии прак­ти­ки обу­че­ния эко­но­ми­ке до шко­лы, в те­че­ние все­го шко­ль­но­го обу­че­ния и на всех кур­сах выс­шей шко­лы. Для это­го не­об­хо­ди­мо рас­ши­рить со­вре­мен­ную прак­ти­ку двух­уров­не­во­го изу­че­ния эко­но­ми­ки в инс­ти­ту­тах: с по­мо­щью по­ли­тэ­ко­но­мии и от­рас­ле­вых эко­но­мик. Не­об­хо­ди­мо ввес­ти и бо­лее кон­крет­ные уров­ни эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния ин­же­не­ров с по­мо­щью спе­ци­аль­ных, функ­ци­она­ль­ных эко­но­ми­че­ских на­ук - мар­ке­тин­га, ме­не­джмен­та и т.д. Эта тен­ден­ция раз­ви­тия эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния пред­по­ла­га­ет бо­лее стро­гое опре­де­ле­ние функ­ций и со­де­ржа­ния каж­дой эко­но­ми­че­ской дис­цип­ли­ны.