Взгляды некоторых ученых на проблему монголо-татарского ига

“Традиционалисты” также отмечают, что хотя в Европе и называли все земли за Днепром Татарщиной, Русь продолжала рассматривать себя частью европейского христианского мира, оставалась его составной частью, а не развивалась по восточному типу. Этому способствовала сначала терпимость монголов-язычников к православной вере, а затем после принятия Ордой ислама при хане Узбеке (1313 г.) осознание монгольскими правителями выдающейся роли церкви в жизни русского общества. Вместе с тем жесткая организация монгольской восточной деспотии, покорившей полмира, побуждала часть русской аристократии, стремящейся к власти, видеть в подобном общественном устройстве пример для Руси. Однако для большинства населения Монгольское государство-паразит являлось инородным телом. Мощные восстания против баскаков имели место в Ростове Великом, Твери, Ярославле, Владимире, Суздале и других городах Руси. В 1283 г. курские князья Олег и Святослав изгнали из своего княжества баскаков. Русские князья громили отдельные монгольские отряды в 1254, 1301, 1365 гг.

Наступление феодальной раздробленности в Орде сопровождалось ханскими межоусобицами, известными под названием “великой замятии” (1359 – 1380 гг.), которая привела к власти в Орде темника Мамая (он не мог стать ханом, так как не был чингисидом). В этот период Русь фактически перестает платить дань Орде.

Мамай попытался восстановить былое господство Сарая над Русью и послал в 1378 г. многотысячное войско во главе с мурзой Бегичем, которое наголову было разбито на р. Вожа московским князем Дмитрием Ивановичем (будущим Донским). Летом 1380 г. сам Мамай, заключив предварительный союз с литовским князем Ягайло (Ягелло) и противником Москвы князем рязанским Олегом, пришел во главе почти 90-тысячного войска на русскую землю. Навстречу монголам Дмитрий Иванович вывел 60-тысячную рать. На Куликовое поле вышли полки почти всех княжеств Северо-Восточной Руси. Впервые русское войско не оборонялось, а, перейдя через Оку и Дон, воспользовавшись данными разведки, внезапно напало на Мамая. В битве 8 сентября 1380 г., в которой со всей силой проявилось полководческое искусство московского князя Дмитрия Ивановича, получившего имя “Донской” за эту битву, серпуховского князя Владимира Андреевича — “Храброго”, князя Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского, монгольское войско было разбито наголову. Через два года хану Тохтамышу удалось взять Москву (1382 г.), разорить ее пригороды и принудить Русь вновь платить дань, хотя и в меньших размерах. Но Орда уже не смогла восстановить свою полную власть над русскими землями.

Выдающуюся роль в единении всех русских сил, преодоления разногласий между князьями накануне Куликовской битвы сыграла Русская православная церковь, в первую очередь игумен Троице-Сергиева монастыря Сергий Радонежский.

Помимо сугубо военного, значение куликовской битвы заключалось в укреплении веры русских в своих силы, подъеме патриотических настроений, преодолении психологической боязни силы орды. Вместе с тем была подорвана уверенность самих ордынцев в своей непобедимости и безнаказанности на русских землях.

С 1395 г. начинается обвальный распад Золотой Орды на Большую, Ногайскую, Белую Орды, Крымское, Астраханское, Казанское ханства и другие образования. Все это усиливалось под ударами по Орде среднеазиатского завоевателя Тимура. В 1395 г. он вторгся и в русские земли, дошел до Ельца и повернул назад — в Азию. Окончательно монгольское иго над Русью пало в 1480 г.

Нетрадиционная точка зрения. Ее главный автор — Л.Н.Гумилев. Он подчеркивает, что объективной и главной причиной господства ордынцев над русскими княжествами стали непрерывные междоусобные войны между русскими, ослабившие феодальные государственные образования ко времени прихода Батыя на Русь[95]. При этом Л.Н.Гумилев напоминает о событиях, ставших прелюдией и фактически еще одной объективной причиной монголо-татарского нашествия: битва на реке Калке в 1223 году (последнее крупнейшее совместное вступление русских князей накануне нашествия Батыя). У русско-половецкого войска не было общего командования, так как Галицкий, Черниговский и Киевский князья “…находились в такой ссоре, что не могли себя заставить действовать сообща”[96]. Также отмечен факт предательства, в котором был обвинен атаман Плоскиня, уговоривший Мстислава Киевского сдаться монголам[97]. Данный факт наглядно демонстрирует несогласованность действий русских князей. Наконец, самое главное, на что обращают внимание Л.Н.Гумилев и крупный российский историк Г.В.Вернадский, — это вероломное убийство татарских послов, дипломатическая миссия которых действительно являлась мирной[98].

Итак, такое отношение русских к монголо-татарам послужило косвенной психологической причиной обострения отношений между народами.

Принципиально важно подчеркнуть, что монголам был необходим действительный мир с русскими для их борьбы с половцами. Здесь Л.Н.Гумилев особое внимание обращает на географические ареалы, в которых протекала жизнь русских и ордынцев. Необходимо сделать пояснение: русские земли, “покрытые густым лесом были не нужны монголам, а русские, как оседлые, не могли угрожать коренному монгольскому улусу…”[99]. Следовательно, было возможно сосуществование двух миров: оседло-земледельческого; кочево-скотоводческого. При этом столкновения их не обязательно носили агрессивный характер, так как не находилось достаточного количества зон столкновения политических и, тем более, экономических (хозяйственных) интересов. Данная идея является сквозной в концепции Л.Н.Гумилева. Еще, с философско-культурологической точки зрения, крупный город отпугивает кочевника, так как городу нет места в мировоззрении, в видении картины мира монголом-скотоводом.

К сожалению, приходится отметить, что “урок”, полученный русскими в битве на Калке не оказался “плодотворным”. И вплоть до нашествия батыева войска князья продолжали жестокие междоусобицы, не пытались консолидироваться и укреплять рубежи Отечества. Поэтому фактически Древняя Русь не представляла единого политического пространства. Небезынтересен тот факт, что практически все города Руси представляли собой административные и военные центры. Даже города “средней категории”, наряду с городами-гигантами, имели сложную систему укреплений (2 или 3 укрепленных района), буквально по всей стране были разбросаны небольшие “крепостицы”, “представлявшие собой убежища для окрестного населения”[100]. Невольно возникает вопрос, с какой целью было построено столько военных укреплений внутри самого государства? Причина — постоянные междоусобицы. Поэтому, несмотря на гигантское количество крепостей, многие из них были весьма ослаблены. Ко времени прихода Батыя на Русь большинство из них становились “легкой” военной “добычей” для татарской армии.

Кроме того, исторические факты свидетельствуют о постоянных предательствах и поддержке татарскому войску. Так, Торжок пострадал, не дождавшись подмоги из Новгорода[101], при осаде Козельска монгольское войско имело постоянную поддержку села, получившего в дальнейшем название Поганкино[102], а киевский князь не подготовил город к обороне и даже “не остался в Киеве, оставив за себя “тысяцкого Дмитра”…”[103]. И, наконец, многие приволжские города Владимирского княжества (Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие) “вступили с монголами в переговоры и избежали разгрома”[104].

Таким образом, можно констатировать, что ко времени прихода Батыя Русь была ослаблена междоусобицами, не представляла единого социо-культурного пространства. И что представляется принципиальным, часть населения русского региона проявляла к монголо-татарам значительную лояльность. Это в перспективе стало одной из существенных причин образования единого геополитического пространства на основе союза, где большая часть политических прав и свобод принадлежала татарской половине. Однако нельзя говорить о действительном приниженном положении русского этноса и так называемом иге. Формирование военно-политического союза происходило с 1243 по 1312 год. А точнее, это — переход от явной оккупации к военно-политическому союзу. Подтверждением такой позиции являются следующие факты:

Ø многочисленные поездки русских князей в Орду за “ярлыками” на княжение (при этом, своей администрации и военных гарнизонов на территориях, населяемых русским народом, монголо-татары не имели);

Ø молитвы православных церквей за ханов Орды (а в 1260 году в Сарае была учреждена православная епископия);

Ø вступление смердов и дворян на службу в ордынские полки баскаков[105].

Особого внимания заслуживает период, связанный с деятельностью Александра Невского, который вел достаточно миролюбивую политику в отношении Золотой Орды. Отчасти, благодаря военной помощи татар, русское войско смогло вести успешную борьбу с западными завоевателями, а точнее — отразить натиск крестоносцев. В борьбе за политическую власть с Андреем (Владимирское княжество), который являлся западником, Александр Невский привел на Русь татарский корпус. Вследствие чего последний стал Великим князем, а немцы временно прекратили наступление на новгородские и псковские земли[106].

Интересен и факт приглашения русских князей ханом Ногаем для осуществления совместных военных походов. Именно приглашения, то есть в данном случае можно говорить о военном союзе. Например, в 1276 году Ногай обращается к своим данникам Владимиру Васильковичу Волынскому, Льву Даниловичу Галицкому и Мстиславу, предлагая им принять участие в походе на Литву[107]. Примечательно, что Ногай в неравноправном союзе имел власть только над южнорусскими князьями. Значит, у татар не было единого правителя, который был способен управлять всеми русскими владениями.

Следующий этап развития отношений между русскими княжествами и Золотой Ордой приходится на временной отрезок с 1312 по 1380 год. Вследствие междоусобной борьбы внутри Золотой Орды к власти приходит в 1312 году хан Узбек, который дал толчок к распаду неравноправного союза. Причина охлаждения отношений — принятие татарами ислама, который не включается органично в сознание средневекового православного человека.

Необходимо обратить внимание и на то, что, с точки зрения исторической и логической, в условиях междоусобиц, невозможно держать под политическим и военным контролем подвластные народы. Данный факт становится еще одним подтверждением концепции Л.Н.Гумилева.

Наконец, финалом тесного взаимодействия стала Битва на Куликовом поле в 1380 году. Безусловно, данное историческое событие есть свидетельство подъема русского национального самосознания и желания объединения на этнической основе. Это связано с началом централизации русского государства, главным образом вокруг Москвы; распадом и ослаблением Золотой Орды; этническими процессами образования единой русской народности и распадом монголо-татарского “суперэтноса”.

Кроме того, можно предположить, что столкновение с Мамаем было вызвано “возмущением” со стороны русских князей незаконным приходом к власти обычного темника. Самое главное, по мнению В.В.Кожинова: “Мамаева Орда, конечно имела азиатское происхождение, но всецело оторвавшийся и отчужденный от монгольского государства Мамай вступил в теснейший союз с генуэзцами Кафы, то есть с авангардной силой Запада, и стал выполнять его волю…”[108]. Иными словами, Мамай — “западник”. А конфликт с западной, тем более, с католической культурой, пытающейся уничтожить православие, имел богатую традицию на Руси еще со времен Александра Невского.

Следовательно, постепенное “затухание” сил монголо-татарского суперэтноса и выдвижение на историческую арену нового русского единого образования положило конец неравноправному союзу. Падением режима так называемого ига принято считать событие 1480 года — великое стояние на реке Угре. Таким образом, анализ нетрадиционной точки зрения на так называемое моноголо-татарское иго позволяет сделать следующие обобщения:

Ø Русь и Орда находились в тесном взаимодействии на протяжении более чем 200 лет;

Ø характер отношений носил вид неравноправного союза, с превалированием власти монголо-татарских ханов; при этом, русские территории не представляли единого целого, как и Золотая Орда с XIV века;

Ø особенно тесные контакты с Золотой Ордой существовали в военной и политической сферах;

Ø союз с татарами был более приемлем для средневековой Руси, нежели, чем союз с Западом, так как он носил менее агрессивный характер.

Говоря же о едином социокультурном пространстве Руси и Золотой Орды необходимо отметить, что географический ареал, в котором существовали русские удельные княжества, можно обозначить как Евразийское пространство. Следовательно, культура такого региона постоянно находилась в состоянии выбора между Западной и Восточной традициями, на основе которых и создавалась самобытность евразийских народов.

Проблема выбора особенно остро встает перед любыми народами в эпоху кризиса и упадка. Таким временем для Древней Руси стало средневековье, особенно предмонгольский период и первый монгольский этап, охарактеризованный ранее. Евразийское пространство Отечества оказалось между двумя антагонистическими мирами: Католический Запад и Монгольская империя. При этом Русь нуждалась в “сильной руке”, которая должна была упорядочить жизнь социума. Древняя Русь выбрала союз с Монголией. Почему?
В.В.Кожинов, ссылаясь на труды крупнейшего востоковеда В.В. Бартольда, пишет: “… монгольская национальная культура не являлась высокоразвитой; однако монголы обладали редкостной способностью усваивать достижения культур покоренных ими народов. В.В. Бартольд особо подчеркивал присущую монголам “веротерпимость” и их стремление “править каждой областью сообразно национальностям и привычкам населения”[109]. Западный католический мир пытался полностью уничтожить чуждую и непонятную им культуру покоренных народов. Поэтому одна из ведущих причин консолидации с монголо-татарами русского населения — желание сохранить самобытную русско-православную культуру и без того уничтожаемую бесконечными княжескими усобицами. Кроме того, в лице золотоордынцев Русь получила реальную поддержку и военно-политическую силу в борьбе с агрессией западноевропейского мира.

Следует подробнее разобрать вопрос веротерпимости, так как именно благодаря религии происходило интенсивное взаимовлияние. При этом ведущая роль здесь принадлежала русским. Так, многие татары были обращены в православие на добровольной основе, деятельность православной церкви в монголо-татарскую эпоху было весьма активной и плодотворной. Самые яркие примеры:

Ø утверждение патриархии в 1260 году в Сарае;

в 1251 году Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком;

наконец, деятельность митрополита Алексия, который фактически управлял государством при малолетнем князе Дмитрии. Следует отметить, что благодаря способностям этого религиозного деятеля мир и согласие между Русью и Ордой стали еще более прочными в эпоху хана Узбека (то есть, в исламский период ордынской истории), что является свидетельством взаимной веротерпимости.

Итак, можно констатировать тот факт, что в союзе с монголами Русь сумела сохранить главное ядро, вокруг которого развивается российская культура — православие. Сохранению православия способствовали и победы Александра Невского.

Здесь мы переходим ко второй проблеме взаимовлияния — воинской культуре. Данный вопрос — один из самых сложных и противоречивых. Действительно ли способы ведения войны, тактика стали отчасти татарскими? Такой точки зрения придерживались дореволюционные историки Н.Голицын и А.Байов. Однако крупный советский военный ученый А.А.Строков критиковал подобные взгляды. Думается, что, учитывая марксистско-ленинский политизированный подход в исторической науке 40 – 50-х гг. прошлого века в рамках которого был вынужден работать А.А. Строков, необходимо пересмотреть критику дореволюционных ученых и рассмотреть взгляды А. Байова и Н. Голицина под несколько новым углом зрения. А.А. Строков, обобщая суждения данных исследователей, выделяет в их концепции следующие моменты, которые и являются доказательствами взаимосвязи русского и монгольского воинств:

Ø русские войска сражались почти исключительно конными;

Ø господствующим орудием стал лук;

Ø сражения носили разомкнутый или рассеянный характер;

Ø русские войска стали использовать военные хитрости, внезапные нападения[110].

А.А. Строков, вступая в научную дискуссию с упомянутыми выше дореволюционными историками, особенно обращал внимание на первый пункт. Советский военный историк утверждал, что сила русского войска — это пехота, именно она имела ведущее значение, часто решала исход сражения. Однако следует ему возразить: безусловно, ни Н.Голицин, ни А.Байов не пытались умалить достоинств русской пехоты. Бесспорно и то, что русское войско сохраняло в большей степени прежние традиции. Но отдельные элементы азиатских приемов ведения войны, несомненно, были восприняты. Совместные военные операции монголо-татарской эпохи наложили отпечаток на русское военное искусство.

Мы в данной связи делают предположение гипотетического характера: одним из первых русских стратегов, применившим, например, военные хитрости и прием внезапного нападения, был Александр Невский (Ледовое побоище).

Итак, религия и военное искусство — две сферы, в которых происходило активное взаимодействие и взаимовлияние.

Необходимо также отметить, что происходила ассимиляция русского и татарского населения, в том числе и в высших слоях общества. Так, многие русские князья брали в жены именно татарских женщин. Например, московский князь Юрий стал супругом дочери татарского хана, в крещении получившей имя Агафья[111]. Отчасти здесь снова прослеживается влияние на золотоордынцев православного фактора. Наконец, татары достаточно легко ассимилировались с русскими и помогали московским князьям в их многовековой войне с Литвой…[112].

Подобные факты свидетельствуют о тесном и длительном взаимодействии и взаимовлиянии русских и татар, при этом данные процессы носят явно положительную окраску. Однако большинство ученых пишут об упадке культуры Руси в монгольский период. Каковы действительные объективные причины этого процесса?

В первую очередь — междоусобные войны, тормозившие процессы единения по этническому принципу. Несомненно, развитию культуры мешали бесконечные внешние войны. Наконец, единая идеологическая база, на основе которой складывалось новое русское сознание, начала формироваться лишь в середине XIV – начале XV веков. Осознанию целостности русские княжества обязаны, прежде всего, Сергию Радонежскому и Дмитрию Донскому. А необходимость духовного Возрождения была обусловлена очередной потерей “сильной руки”, сильной власти, обеспечивавшей стабильность, ибо Золотая Орда фактически перестала существовать как империя, ослабла и не являлась реальной политической силой. Но на историческую арену выдвинулась Москва, постепенно набиравшая политическую мощь. Очередной переходный этап русской истории связан с возвышением русского этноса.

Таким образом, русский народ на протяжении двух веков сосуществовал с золотоордынской империей. Это позволяет говорить о евразийстве, особенно четко выявлявшемся на уровне мировоззренческом, главным образом, в религиозном его аспекте, а также и в общественно-политической сфере.