Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5

Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 6 месяцев 2008 года."25" августа 2008 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б-вой о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя, вследствие чего на него возлагается обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения работника, поскольку иное толкование изначально дискредитирует, делая бессмысленным, право руководителя на обращение в суд за защитой своих интересов.

При этом суд не принял во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Введение названного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника по расторжению трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им.

При этом статья 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе, вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Указанное выше предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Кроме того, законодатель оговорил специальные гарантии при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, закрепленные в ст. 279 ТК РФ.

Отсутствие фактических оснований увольнения не доказывает, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено вопреки интересам организации.

(определение N 33-2939 от 03.06.2008 г.)

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения.

П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района, отделу образования администрации муниципального района о восстановлении на работе в должности директора средней общеобразовательной школы с 17.09.2008 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Судом установлено, что П. с 1984 года назначена на должность директора средней школы и учителя французского языка, договор в письменной форме с ней не заключался.

Распоряжением главы администрации муниципального района от 17 сентября 2008 года П. была освобождена от занимаемой должности и уволена 17.09.2008 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным распоряжением также было постановлено в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить П. компенсацию в размере шестикратного среднего месячного заработка за счет средств бюджета муниципального района.

Установлено, что истица продолжает работать в средней общеобразовательной школе учителем французского языка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде П. ссылалась на то, что причины освобождения ее от должности директора школы ей не известны, что совершаемые администрацией действия в отношении ее, являются незаконными, которые должны быть признаны дискриминацией прав и свобод, связанных исключительно с ее личностью, а не с интересами средней школы.

Однако, указанным обстоятельствам, судом по существу не дана оценка, в частности, не исследовался вопрос о том имелись ли злоупотребления в отношении истицы со стороны администрации района при принятии решения об ее освобождении от должности директора школы.

Между тем применительно к данным правоотношениям эти обстоятельства имеют существенное значение.

Таким образом, в нарушение статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Дело N 33-396/2009

В трудовой книжке может быть сделана следующая запись об увольнении: "Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации".