Классификация законодательных актов

Сложность и значимость проблемы классифика-
ции законодательных актов обусловлена невозможностью четко-
го определения понятия «закон» в условиях самодержавия. Поэ-
тому необходимо четко определить сферу действия и юридиче-
скую силу отдельных разновидностей законодательных источни-
ков и выявить их иерархию.

Классификация законодательных актов
законодателем

29 апреля 1720 г. был издан именной указ «О раз-
делении указов на временные и ко всегдашнему наблюдению из-
даваемые и о напечатании сих последних». В нем говорилось:

«Указы все за нашего подписью разбирать на двое: которые вре-
менные в особливую книгу, а которые в постановление какого
дела, те припечатывать, а именно: что надлежит до Коллегии, то
в регламент Коллегии, а что к уставу или артикулу и прочим де-
лам, в регламент, а не на время: то оные припечатывать по вся
годы к оным книгам». Этот короткий указ содержит важные мо-
менты. Так, подпись царя выступает как непременный атрибут
законодательного акта. Кроме того, в этом указе можно усмот-
реть стремление к постоянной кодификации законодательства,
проявлявшееся в прибавлении вновь принимаемых норм к уже
существующим законодательным актам обобщающего характера.
И наконец, законодатель делит законодательные акты на времен-
ные и постоянного действия.

Более сложную классификацию законодательных актов пред-
лагала Екатерина II в «Наказе Комиссии о сочинении проекта
Нового уложения». Она выделяла три группы законодательных
актов: во-первых, «законы в собственном смысле, т. е. те устано-
вления, которые ни в какое время не могут перемениться»; во-
вторых, «временные учреждения»; в-третьих, «указы», изданные
по частному поводу. Таким образом, Екатерина II разделяла акты
верховной власти не только по времени действия (временные и
постоянные), но и по масштабу действия (всеобъемлющие и ча-
стные).

В XIX в. попытки разделить акты верховной власти на вре-
менные и постоянные продолжались. Необходимость такой
классификации законодательных актов отмечалась в наказе Але-
ксандра I Непременному Совету, созданному манифестом от
30 марта 1801 г., и в проектах государственных преобразований
М.М. Сперанского. Последний предлагал разделить все акты вер-
ховной власти на два разряда: на «те постановления, коими вво-
дится какая-либо перемена в отношениях сил государственных
или в отношениях частных людей между собою» и которые пред-
ставляют закон «в точном смысле», и на «те, кои, не вводя ника-
кой существенной перемены, учреждают токмо образ исполне-
ния первых» и являются предметом «власти исполнительной».

Итак, теоретические рассуждения о классификации актов
верховной власти не привели к пониманию критериев определе-
ния закона. Но решать задачу отбора законодательных актов
среди постановлений верховной власти пришлось при составле-
нии Полного собрания законов Российской империи. Составите-
ли ПСЗ, признав безуспешность предпринимавшихся попыток
классификации актов верховной власти, сформулировали следу-
ющий принцип их отбора для публикации: «В состав Собрания
вмещать, по порядку времени, все постановления, ко всегдашне-

му исполнению от верховной власти, или именем ея от учреж-
денных ею мест и правительств изданные». Иными словами, со-
ставители ПСЗ останавливались па сформулированном еще при
Петре I принципе отличия постоянных законодательных норм
от временных постановлений, но фактически смягчали подчер-
кивавшийся почти всеми правоведами . и историками права
принцип, что закон исходит от императора. Составители ПСЗ
также отмечали: «Судебные решения имеют силу закона единст-
венно в тех случаях, но коим они состоялись; по сему они не
должны быть помещаемы в Собрании Законов общих»⁵⁵. Сфор-
мулировав вышеуказанные принципы отбора законодательных
актов для ПСЗ, его составители допускали следующие исключе-
ния: «...есть судебные решения, коих сила распространена в са-
мом их изложении на все случаи, им подобные; есть другие, кои,
быв в начале частными, приняты в последствии примером и об-
разцом других решений, и таким образом сделались общими;
есть решения частные, но в них сделано изъяснение закона об-
щего, установлен точный смысл его и отвергнуты толкования с
разумом его несообразный. Все таковые и сим подобные судеб-
ные решения положено вместить в состав Собрания. Подобное
сему изъятие положено сделать и в решении дел уголовных. Важ-
нейший из оных, особенно по преступлениям Государственным,
признано полезным сохранить в Собрании».

Подобный подход был связан с характером законодательной
системы, которая в это время проходила период своего станов-
ления. Но отбор законодательных актов для ПСЗ диктовался ис-
торическим подходом к законодательству, с которым также свя-
зывалась необходимость издания ПСЗ: «...История государства,
без познания заколов, не может иметь ни ясности, ни достовер-
ности, так как, с другой стороны, законы без истории часто бы-
вают невразумительны». В соответствии с концепцией истори-
ческого происхождения права ПСЗ должно было использовать-
ся в тех случаях, когда «...бывает нужно прежде всего пройти ряд
прежних узаконений, сообразить силу их в совокупности, чтоб
составить начертание закона, утвержденное не только на насто-
ящем, но и на прежнем разуме законодательства»⁵⁰. В соответст-
вии с этой целью, хотя «...все частное, все личное, все меры вре-
менныя положено исключить из состава Собрания...», из этого
правила были сделаны исключения, о которых говорится следу-
ющее: «...есть распоряжения, по существу своему частные и слу-
чайные, но по историческому их достоинству важные. Их поло-
жено сохранить в Собрании, как памятники того пека, как указа-
ние общественных его нравов, как изображение гражданской
его жизни»⁵⁷.

Нечеткость определения понятия «закон» ведет к нечетко-
сти в отборе законодательных актов при публикации в ПСЗ, яв-
лявшемся основным источником текстов законодательных ак-
тов, которым пользовались историки и историки права, начиная
со времени его публикации.