Определение и основные признаки социального института. Процесс институционализации.

Для социологии (и в прошлом, и в настоящем) социальные институты являются одним из важнейших объектов анализа. Многие социологи, в частности, такие классики, как Г. Спенсер и Э. Дюркгейм, считают институты фабрикой социального. Г. Спенсер был первым из социологов, кто уделил значительное внимание социальным институтам и институционализации общественной жизни.

Институциональный подход или институциональная парадигма исследования довольно широко используется в социальных науках, но с разной степенью «всеохватности» предметного поля каждой из них. В экономической науке – это специфический вектор исследования, который предполагает рассмотрение хозяйства как определенной системы социальных и экономических институтов, их изменчивых форм в конкретных условиях (например, институты рынка). В политической науке – пока лишь попытки более углубленного внедрения институциональной концепции, принципов институционализма в исследовательское поле политологии. В исторической науке этот подход, как правило, связывается с «социальной историей», с историей как классических социальных институтов – государства, собственности, власти, права, семьи и др., так и с более современными, «модными» в конце XX и начале XXI в. – истории наказания, истории безумства, истории сексуальности и т. п.

В социологии как наиболее общей из социальных наук нет институционального анализа в качестве отдельного направления, она полностью «институционализирована», и само общество нередко рассматривается как взаимодействие институциональных систем разного уровня. По мнению ряда авторов, это позволяет преодолеть крайности методологии атомизма и холизма: когда на первый план выводятся социальные институты как особые учреждения, стабильно воспроизводящие себя, тогда «индивиды» и «социальные группы» не играют особой роли в объяснении социальных процессов.

Слово «институт» в переводе с латыни означает – установление, устройство. Понятие «социальный институт» социология заимствовала у юридических наук, где оно означало совокупность юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения (например, институт собственности, институт наследования, институт брака). Социология наделила его новым, более широким смыслом, обозначив им социально организованное и регулируемое поведение людей. Однако единства взглядов по проблеме социальных институтов среди социологов не наблюдается. В социологической литературе представлено множество определений социального института, с некоторыми из них мы познакомимся.

Известный американский социолог и экономист Т. Веблен одним из первых дал развернутое определение понятия «социальный институт». Он отмечал, что институты – это привычные способы реагирования на внешние стимулы, а развитие общества описывал как процесс естественного отбора социальных институтов [2].

Социальный институт как отдельный комплекс упорядоченных социальных действий (социальный класс, брак, юридический закон) определяли и американский социолог П. Бергер, и немецкий социолог А. Гелен, по мнению которых, эти институты регулируют человеческое поведение и подталкивают людей к проторённым дорогам, которые считаются желательными для общества в целом [1. С. 85].

В «Энциклопедическом социологическом словаре» социальные институты определяются как «относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества» [10. С. 227].

Российские социологи определяют социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определённой сфере жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов»; как «ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах – экономике, политике, культуре, семье и др.» [4. С. 194].

Несмотря на разнообразие позиций, по сути своей все они верны, так как предлагают разное видение одного и того же явления – организации, упорядочения социальной жизни. Именно это качество институтов подчеркивалось в предыдущих лекциях.

Социологи, определяя социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную деятельность и соответствующие общественные отношения, тем самым рассматривают их в качестве базовых элементов, на которых держится общество. Социальные институты исполняют роль инстинктов в человеческом обществе. Как известно, животное приспосабливается к среде обитания с помощью инстинктов. Человек же в ходе длительной культурной эволюции подрастерял свои инстинкты, да и не очень-то они помогают приспосабливаться к сложному, динамичному и опасному социальному миру. Социальные институты помогают и приспосабливаться, и бороться за существование, и выживать, но не отдельному человеку, а всему сообществу. Они позволяют решать жизненно важные человеческие проблемы: например, беспокоясь о безопасности и порядке в обществе, люди создали государство, армию, суды, правительство и т.п.

Каждый социальный институт обладает своей спецификой, но есть и общие черты, характерные для всех институтов. С.С. Фролов выделяет пять общих признаков социального института [9. С. 150] как системы связей и норм, ценностей и процедур, удовлетворяющих потребности общества.

1. Установки и образцы поведения: в семье – это привязанность, лояльность, ответственность, в государстве – послушание, субординация, лояльность, в образовании – любовь к знаниям, посещаемость занятий.

2. Культурные символы: в семье – обручальное кольцо, в государстве – флаг, герб, гимн, в религии – крест, икона.

3. Утилитарные культурные черты: для семьи – это дом, мебель, для государства – общественные здания, для образования – классы, библиотеки.

4. Кодексы поведения – устные и письменные: семейные запреты, законы, правила учащихся, церковные запреты, кодексы чести.

5. Идеология: романтическая любовь в семье, государственное право, демократизм или национализм в государстве, православие или католицизм в религии.

А.Г. Эфендиев предлагает свой перечень основных признаков социального института [6. С. 216-220], которые, скорее, можно назвать необходимыми условиями их нормальной жизнедеятельности.

1. Четкое распределение функций, прав и обязанностей между участниками взаимодействия, что делает поведение людей в рамках социального института предсказуемым.

2. Разделение труда и профессиональное выполнение функций, обеспечивающих высокую эффективность институтов при удовлетворении потребностей людей.

3. Особый тип регламентации в виде обезличенных, деиндивидуализированных требований к тем, кто берётся за выполнение определённой функции, что предохраняет институт от развала при каждом изменении персонального состава.

4. Жесткий и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института связана, во-первых, с нормами – чётко фиксированными, однозначно толкуемыми образцами поведения, во-вторых, с социальным контролем, стимулирующим желательное поведение и препятствующим нежелательному. Нормы и социальный контроль обеспечивают предсказуемость в деятельности институтов и их самовозобновляемость.

5. Наличие учреждений, необходимых средств и ресурсов. В рамках учреждений организуется деятельность конкретного социального института с использованием различных ресурсов и средств, а также осуществляется управление и контроль.

К приведенным признакам социального института можно добавить еще и те, которые вытекают не из внутреннего содержания, а связаны с восприятием социальных институтов людьми [3. С. 189-190].

1. Объективность. Социальные институты (семью, производство, государство, религию, здравоохранение, образование и т.д.) человек воспринимает как сложную и огромную систему, которая существует независимо от его воли и сознания.

2. Принудительность. Институты обладают силой, способной навязать человеку такое поведение, мысли и поступки, которые он сам бы для себя не хотел (например, государство мобилизует юношей на военную службу, не спрашивая их желания, налоговые службы заставляют платить налоги, а родители принуждают детей учиться).

3. Моральный авторитет и легитимность. В разное время социальные институты пользуются в обществе разным авторитетом. Он может как повышаться, так и понижаться. К примеру, в настоящее время повысился авторитет религии в нашей стране, по сравнению с советским периодом, а авторитет армии, напротив, резко снизился. Но, тем не менее, люди признают право за социальными институтами осуществлять свои функции. Если же авторитет и легитимность института исчезают, то это свидетельствует об его упадке или отмирании.

4. Историчность. Фундаментальные социальные институты имеют весьма длительную, многовековую историю, на протяжении которой шло их зарождение, формирование, укрепление и изменение. Каждый современный человек застаёт готовым тот или иной социальный институт: он был создан ещё задолго до его рождения и вобрал в себя аккумулированный опыт, знания огромного числа предыдущих поколений.

Выявление основных признаков социальных институтов помогает лучше понять устойчивость, самовозобновляемость коллективных форм повседневной жизни. Благодаря своим свойствам социальные институты способны гарантированно, регулярно, качественно удовлетворять различные жизненно важные потребности людей.

Стремление понять, как возникло это великое социальное изобретение, выводит нас на проблему институционализации. Этим понятием обозначается процесс зарождения и формирования социальных институтов.

Социальный институт появляется в обществе как непланируемый продукт социальной жизни, как результат определенной социальной практики, в ходе которой были найдены лучшие образцы поведения и действий, а дальше они через повторение превращаются в привычку и обычай, затем принимаются, узакониваются и поддерживаются системой санкций. В рамках этого процесса определённая общественная потребность начинает осознаваться как общая, а не частная, и для её реализации общество вырабатывает особые нормы, готовит специалистов, выделяет ресурсы. Г. Ленски определил ряд базовых социальных потребностей, которые порождают процесс институционализации: потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия; потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в распределении благ; потребность в коммуникации (язык, образование, транспорт, связь); потребность в поддержании системы неравенства (статусные позиции различных социальных групп); потребность в социальном контроле над поведением членов общества (религия, мораль, право). Для современного общества характерно усложнение и разрастание системы социальных институтов. С одной стороны, одна базовая потребность может порождать существование целого набора социальных институтов, а с другой – отдельный институт (как например, семья, образование, религия) реализует несколько базовых потребностей.

Таким образом, институционализация предстаёт как «процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация – это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется» [9. С. 146]. Например, институционализация регулирования конфликтов предполагает выработку определённых правил общения между конфликтующими, создание форм (процедур) и норм разрешения конфликтов, издание конфликтологической литературы, проведение тренингов, подготовку специалистов по разрешению конфликтов, создание конфликтологических центров, развитие судопроизводства и т.п. В результате чего стихийные драки и скандалы замещаются вполне «мирными», формализованными способами выяснения отношений.

Образование социального института на основе социальной практики – это процесс, включающий в себя несколько последовательных этапов [9. С. 147].

1. Возникновение какой-либо потребности, которая осознаётся как общесоциальная, а не частная, и её удовлетворение требует совместной деятельности.

2. Формирование общих целей в ходе совместной деятельности.

3. Появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия.

4. Складывание определенных процедур, связанных с нормами и правилами.

5. Принятие норм, правил и процедур людьми и их применение на практике.

6. Формирование системы санкций для закрепления и поддержания норм и правил.

7. Создание системы статусов и ролей, которая охватывает всех людей и групп, причастных к данному институту.

В результате такого процесса возникает определённая структура, одобряемая и принимаемая большинством ее участников, которая и является социальным институтом. Сам процесс институционализации способствует повышению организованности в обществе и укреплению социального порядка.

Противоположный институционализации процесс называется институциональным кризисом [3. С. 187]. Для него характерно падение авторитета конкретного института, неспособность эффективно исполнять свои главные задачи, нарастание дисфункций, рост недоверия людей к этому институту. И хотя институциональные нормы продолжают существовать, они декларированы и всем хорошо известны, но никто их уже не придерживается.

Институциональные кризисы не являются чем-то исключительным – это естественное состояние развивающихся институтов. Кризис указывает на недостатки в структуре и функционировании института, позволяет модернизировать его в соответствии с меняющимися условиями. В переходных обществах институциональный кризис принимает характер системного кризиса: происходит изменение общественных потребностей, что влечёт за собой изменение социальных институтов. Например, в недавнем прошлом в нашем обществе социальные институты защищали интересы коллективные, общественные, теперь же от них требуется защита и реализация в первую очередь интересов индивидуальных. Такая глобальная перестройка социальных институтов приводит к нечёткости, многозначности институциональных норм и функций, что добавляет нестабильности трансформирующемуся обществу.

Все эти процессы функционирования институтов могут быть рассмотрены не только в общей части курса, но и в темах по отраслевой социологии.