Основные положения современных концепций политического развития

В середине XX столетия с распространением сравнительных поли­тических исследований начался новый этап в разработке теории разви­тия. С одной стороны, он был обусловлен своеобразным восстановлением в политологии того времени представлений о прогрессизме и однолиней­ное™ развития; в условиях послевоенного мирного строительства любые, даже самые сложные проблемы казались решаемыми, а с другой — необ­ходимостью пересмотра наиболее уязвимых в методологическом плане пред­положений, сделанных учеными в иную историческую эпоху, внешне по­хожую (например, оптимизмом и верой во всесилие человеческого разума) на первые послевоенные десятилетия.

Философы осмысливают развитие как естественное, закономерное каче­ственное изменение материальных и идеальных объектов, которому внутрен­не присущи необратимость и направленность. Политологический подход к феномену развития означает выявление и объяснение всеобщих характерис­тик многообразия связей, отношений и процессов политической реальности, ибо в результате развития возникает новое состояние общественной сферы.

Общая теория политического развития слагается из обилия концеп­ций, рассматривающих его с различных сторон и предлагающих свои схе­мы научного обоснования и разрешения проблемы. Ниже в виде тезисов перечислены только самые значимые из них.

1. Политическое развитие— предпосылка экономического прогресса. Когда впервые в качестве научных были сформулированы проблемы эконо­мического развития и потребности преобразования стагнирующей экономи­ки в динамичную, способную обеспечить самоподдерживающийся рост, эко­номисты указали на то, что политические и социальные условия могут сыг­рать решающую роль в приостановке или ускорении роста душевого дохода. Концепции такого рода трактуют политическое развитие как такое состояние политии, которое может облегчить достижение экономического роста.

2. Политическое развитие — типичная для индустриальных обществ политика. Эта весьма распространенная концепция, также тесно связанная с экономическим анализом, содержит в себе абстрактное представление о некоей типичной для высокоразвитых стран политике. Предполагается, что индустриальное общество создает универсальную модель политической жизни, к которой способно устремиться каждое общество вне зависимости от состояния своей промышленности. С данной точки зрения, индустри­альные общества (не имеет значения — демократические или нет) устанав­ливают известные стандарты политического поведения и функционирова­ния институтов, которые и составляют суть политического развития с целя­ми, подходящими для любых других систем.

Специфическими качествами политического развития, таким образом, становятся определенные модели предположительно рационального и от­ветственного поведения правительства: отказ от опрометчивых действий, угрожающих законным интересам значительных слоев общества; акцент на социальных программах; представление о высокой ценности организо­ванных административных и судебных процедур; признание того, что по­литика — справедливый инструмент разрешения проблем, а не самоцель; известные ограничения верховенства политики; согласие с некоторыми фор­мами массового участия.

3. Политическое развитие как модернизация. В моделях такого плана доказывается, что передовые индустриальные страны являются «образца­ми для подражания», потому что задают темпы развития по большинству направлений социальной и экономической жизни. Вполне понятно стрем­ление распространить это допущение и на политическую сферу. Вместе с тем проблема политического развития, особенно когда ее осмысливают в качестве политической модернизации, содержит в себе трудность различе­ния «западного» и «современного».

4. Политическое развитие как действия нации-государства. Данные концепции исходят из мнения о том, что подобное развитие сводится к орга­низации политической жизни и исполнению политических функций в соот­ветствии со стандартами, ожидаемыми от современного нации-государства. Эта трактовка основана на предположении, что исторически существовало множество типов политических систем, и любые сообщества создавали соб­ственный тип политики, однако с появлением нации-государства возник и особый набор требований к политике. Следовательно, политические инсти­туты и практики государства, намеренного быть современным, должны при­способиться к данным требованиям. Политика исторической империи, коло­нии, племенного или этнического сообщества должна уступить место поли­тике, необходимой для создания эффективного нации-государства, которое способно успешно функционировать в системе других наций-государств.

Политическое развитие, с этой точки зрения, интерпретируется как процесс, посредством которого сообщества, являющиеся нациями-госу­дарствами только по форме и благодаря международному окружению, становятся таковыми в реальности. Политика данных стран предпола­гает развитие способности поддерживать современные правила обще­ственного порядка, мобилизовывать ресурсы для определенного спектра коллективных действий, приобретать и эффективно исполнять междуна­родные обязательства. Тест для подлинного политического развития в та­ком случае — создание набора общественных институтов, составляющих необходимую инфраструктуру нации-государства, и контролируемое вы­ражение национализма в политической жизни. То есть политическое раз­витие понимается как национализм, вписанный в рамки государственных институтов. Важно отметить, что авторы подобных концепций почти все­гда подчеркивают: национализм — необходимое, но далеко не достаточ­ное условие для обеспечения политического развития. Оно, в принципе, должно преобразовывать рассеянные, неорганизованные националисти­ческие настроения в дух гражданства, содействовать созданию государ­ственных институтов, способных на основе националистических и граж­данских устремлений сформировать политический курс и различные про­граммы. В этом смысле политическое развитие есть нациеобразование (англ. nation-building).

5. Политическое развитие как совершенствование административ­ной и правовой систем. Если разделить процесс нациеобразования на ин­ституциональное строительство (англ. institution-building) и развитие граж­данства, мы получим две весьма распространенные теоретические схемы. Концепция политического развития как образования организаций (англ. organisation-building) имеет большую историю и лежит в основе многих просвещенных колониальных практик.

Западный человек в поисках способа ежедневных отношений с экзо­тическими и странными для него культурами естественным образом обра­тился к закону как средству для достижения порядка и предсказуемости. Так было установлено, что политическое развитие зиждется на четком пра­вовом процессе. Однако со временем выяснилось, что нормальное функци­онирование правовой системы зависит от упорядоченности администра­тивной системы. Закон и порядок, следовательно, требуют наличия бюрок­ратических структур и развития государственного управления (англ. public administration), и в течение колониального периода понятие развития было тесно связано с введением рационализированных институтов управления.

Как показывает недавняя история, политическое развитие означает гораз­до большее, чем организация правительственных управленческих структур. Когда такое развитие заметно опережает другие направления социальной и политической эволюции, в системе могут возникать несоразмерности, стано­вящиеся со временем препятствиями на пути создания нации-государства. Несомненно, укрепление государственного управления— центральная задача любой программы нациеобразова-ния. Важно здесь то, что политическое развитие долж­но распространяться также на негосударственные (англ. nonathoritative) институты общества.

6. Политическое развитие в виде массовой мо­билизации и участия.Концепции этого рода связа­ны главным образом с поведением и ролями граж­дан, а также требующимися для осовременивания новыми стандартами их политического участия и лояльности по отношению к государству.

Показательно, что во многих исследованиях политическое развитие в его общей прогрессистс-кой и однолинейной трактовке отождествляется с категорией модернизации (нередко данные понятия используются даже как синонимы).

Интерпретация Аренд Лейпхартв книге «Демократия в многосоставных обще­ствах» (1977) весьма критически оценил основные тезисы разра­ботанной к тому времени обобщенной теории политического раз­вития. Он счел ее довольно аморфной и неопределенной по той причине, что в нее в качестве эффективных специализированных структур. Лейпхарт не вполне согласен с выводами из данных положений. Во-первых, демократизация и другие характеристики развития обычно пони­маются как следствие объединения нации. «Признание важности национальной интеграции как фактора политического развития по­рой приводит, однако, к тому, что между двумя концепциями ста­вится знак равенства центральных обязательно входят та­кие два параметра, как демократизация и создание нации, с необхо­димым дополнением — разделением функций институтов и фор­мированием: политическое развитие и есть создание на­ции». Подобная трактовка сужает рамки самого явления развития. Во-вторых, из данного не всегда обоснованного предположения следуют конкретные рекомендации: национальное объединение должно стать приоритетной целью и главной задачей для руково­дителей развивающихся стран. Но ситуации в них могут сильно от­личаться. В-третьих, обычно считается, что процесс национально­го строительства подразумевает искоренение первичной субнацио­нальной идентификации и замену ее преданностью нации. Для многосоставных обществ, описанных Лейпхартом, осуществление этого жесткого требования вряд ли будет плодотворным

Один из современных подходов к истолкованию категории политического развития представлен Джей­мсом Коулманом и Люсьеном Паем, определивши­ми его как сочетание процессов структурной диффе­ренциации, возрастающей потребности в равенстве и расширения интегративной, адаптивной, ответствен­ной функций политической системы. Вместе это со­ставляет синдром развития, с которым сталкиваются практически все общества. Образование названного синдрома обусловлено кризисами, присущими поли­тическому развитию в целом, равно как и любому сложному общественному процессу.

В теории политического развития Альберта Хиршмана в качестве критического фактора рассмат­ривается соотношение между (1) институциональны­ми возможностями системы и (2) потребностями граждан, которые они выражают (3) своим политическим участием. Для стабильного развития по мере роста потребностей пропорционально долж­ны увеличиваться возможности системы по их удовлетворению. В про­тивном случае в обществе усиливаются негативные политические настро­ения. И наоборот, если возможности системы превышают темпы роста потребностей, то вероятно укрепление авторитарных (диктаторских) по­рядков, проведение политического курса с помощью силовых методов. Наконец, участие при отсутствии соответствующих институциональных возможностей служит причиной политической неустойчивости, в конеч­ном счете — даже анархии. Общий теоретический вывод Хиршмана: для стабильного развития системе нужно сначала создать новые потребности и постепенно преодолевать отчуждение граждан от политики, а затем со­ответственно этим потребностям институционализировать опять-таки новые формы участия, для того чтобы его подъем не привел к подрыву политического порядка.

Интерпретаиия Процесс политического развития может проходить через: 1) кризис идентичности (необходимо, чтобы в ходе интеграции граждане осоз­навали себя как единое политическое сообщество, что маловероятно при существовании различных этнонационалистических, классовых и др. установок, а также политико-психологических фрустраций); 2) кризис легитимности (конфликт между социальными группами по поводу согласия относительно легитимности верховной власти и от­ветственности правительства); 3) кризис участия (следствие прито- ка новых акторов в политическую жизнь, углубления дифференциа­ции групп интересов и партий); 4) кризис управления, (трудности в создании инфраструктуры формальных институтов, соединяющих уп­равителей с управляемыми с целью обеспечения правительственно­го курса и общественного консенсуса); 5) кризис распределения (не­способность системы удовлетворить возрастающие потребности раз­ных групп населения). Эта общая схема кризисов политического развития описана в книге, подготовленной учеными из Совета по со­циальным исследованиям США (среди них — Коулман, Пай, Май-рон Вайнер, Джозеф Лапаломбара и др.),   «Кризисы и последователь­ности в политическом развитии» (1971).