Разнообразие подходов к определению «государство».

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древ­ним, сколь и само государство. К нему постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства – с Древней Греции и Древнего Рима вплоть до наших дней.

Древнегреческий философ Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) считал государство олицетворением разума, справедливости, красоты и общего блага. Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли (1469 – 1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов. Предельно лаконичное определение государства дал король Франции и Наварры Людовик XIV (1638 – 1715), которому приписывают многозначительную фразу: «Государство – это я». Крупный французский мыслитель XVI столетия Ж. Боден (1530 – 1596) рассматривал государство как «правовое управление се­мействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства». Известный английский философ XVI в. Т. Гоббс (1588 – 1697), сторонник абсолютистской власти государства – гаранта мира и реализации естественных прав, определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты». Создатель идейно-политической доктрины либерализма английский философ-материалист Дж. Локк (1632 – 1704) представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т. е. большинства граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

Сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами – с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

Остается актуальным теологический подход к пониманию государства. Согласно христианскому учению, государство – божественного происхождения. «Дар власти – от Бога», – сказано в послании римского папы Льва XI («Новые дела») (1535 - 1605). «Это как бы власть Божия – с отеческой заботой, которая не только руководит целым, но и касается частностей». Целью власти является не преимущество правителя, а благо тех, кем он правит, а также мир, добрый порядок. Государство должно оберегать частную собственность, уважать права, чьи бы они ни были и т. д.

Другой разновидностью теологического подхода является мусульманское учение, согласно которому глава государства халиф – наследник пророка Мухаммеда. Государство есть не что иное, как слуга религии, божественного закона, данного Аллахом пророку Мухаммеду, содержащегося в священном Коране. Суверен (халиф, имам, правительство) – не господин, а слуга мусульманского права, которое он изменить не может.

Юридический подход к государству состоит в том, что государство рассматривается как юридическое лицо, юридическая персонификация нации. Г.Кельзен (1881 – 1973) рассматривает государство как воплощение права, персонифицированного права народа. Власть есть само право.

При классическом подходе к государству последнее понимается как совокупность трех элементов: власть, территория, население. Такой подход, в общем, никем не отрицается, ибо государство действует на определенной территории, оно – орудие политической власти, власть его распространяется на все население.

Кибернетический подход к изучению государства состоит в том, что оно рассматривается как определенная система, в рамках которой движется информация с прямыми и обратными связями. Такой подход, безусловно, отражает определенные реальности, связанные с государством, ибо осуществление власти в определенной мере есть движение информации в виде прямой связи государства с обществом – издание законов и иных обязательных правовых актов, обращенных к членам общества, и в виде обратной связи – информация о состоянии управляемых государством систем, процессов.

Социологический подход заключается в том, что государство – явление социальное, существует только в обществе, тесно с ним связано, им предопределено и т. д. Однако здесь наблюдается два течения. Согласно первому государство отождествляется с обществом, государство есть само общество, особым образом организованное. По Аристотелю, государство – «сообщество равных, имеющих цель совершенствования жизни». Государство образуют только граждане, несущие воинскую службу, обладающие избирательным правом. Таким образом, большинство населения (часть свободных и рабы тем более) исключается из государства. Государство выступает как власть меньшинства. Отождествление общества и государства мы видим у немецкого философа И. Канта (1724 – 1804): государство – объединение людей под эгидой права. Русский правовед Н.М. Коркунов (1853 – 1904) определял государство как союз свободных людей с принудительным правопорядком.

Второй вариант социологического подхода состоит в том, что государство – относительно самостоятельная организация, не совпадающая с обществом, самостоятельный институт. Это по сути дела современный подход, основывающийся на четком разграничении гражданского общества и государства. Государство – это организация особого рода, отвечающая на вопросы: кому и чему оно служит, каковы его цели и задачи?

Либеральная концепция государства – это концепция «государства – ночного сторожа». Государство не вмешивается в экономические и социальные отношения, не управляет экономикой, культурой и т. п., а только устанавливает «правила игры» – нормы права, охраняет в обществе порядок и т. п.

Согласно концепции «государство – менеджер» государство – нейтральный управитель общественными делами.

Концепция «государство – социальный арбитр» состоит в следующем. Общество социально неоднородно, индивиды и социальные группы имеют разные интересы, интересы могут не совпадать и даже противоречить друг другу. На этой основе могут возникать различного рода конфликты. В таких случаях государство выступает как арбитр, разрешает конфликты, сглаживает противоречия. Немецкий социолог, историк и экономист М. Вебер (1864 – 1920) определяет государство как организованное принуждение. Государство есть союз, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное принуждение.

Каждое из этих определений отражает какую-то одну сторону государства и имеет, следовательно, под собой определенные основания.

Особое место занимает марксистское понимание государства. Марксизм рассматривает государство как особую организацию, выделившуюся из общества в результате разделения общественного труда. Марксизм подчеркивает классовую сущность государства, видит в государстве орудие политического господства одного класса над другим, как правило, экономически господствующего. С помощью государства этот класс становится не только экономически, но и политически господствующим. Немецкий философ, социолог и экономист К. Маркс (1818 - 1883) и основатель государства рабочих и крестьян В.И. Ленин (1870 – 1924) зачастую использовали метафорическое выражение: государство – «машина для подавления одного класса другим». Это орудие диктатуры определенного класса. Социалистическое же государство – орудие диктатуры пролетариата как власти большинства. В нынешнем веке взгляды марксизма на социалистическое государство претерпели изменения. Был сделан вывод о перерастании диктатуры пролетариата в общенародное государство, а впоследствии марксизм воспринял и концепцию правового государства.

Совершенно очевидно, что государство многолико и многомерно. Данное обстоятельство всегда являлось основанием для выдвижения большего числа его дефиниций (лат. definito - определение).

Первые государственные образования появляются на нашей планете около 5 тыс. лет назад. Это были государства Древнего Востока: Древний Египет, Древний Вавилон, Древняя Индия, Древний Китай. Однако само понятие «государство» в современном значении возникло лишь в начале XVI в. В науку это понятие ввел итальянский мыслитель Н.Макиавелли (1469 —1527). Он использовал для обозначения государства термин «stato» (от лат. status – положение, статус). До этого все государственные образования обозначались различными терминами: полис (государство-город), ciwitas (государство-город), res publica (дело народа), княжество, королевство, герцогство, царство, империя и т. д. Впоследствии этими терминами стали обозначать преимущественно формы государства, а все эти государственные образования обозначались одним термином.

Прежде всего, плюрализм в понимании государства обусловлен многомерностью самого феномена государства. В зависимости от контекста анализа исследователи акцентировали внимание на те или иные стороны государства. Эти обстоятельства позволили австрийскому правоведу Л. Гумпловичу (1838 – 1909) заметить, что «сколько существовало государствоведов и философов, столько существовало и определений государства». Все многообразие определений государства условно можно объединить в несколько групп.

Первая группа определений акцентирует внимание на публично-властной природе государства, рассматривая его, по определению Аристотеля, как «естественную форму общения», как универсальную организацию общества, созданную для достижения общего блага. Население, проживающее на территории государства, представляет собой ассоциацию граждан, подчиненных власти, связанных общей целью и обязанностью соблюдать законы государства.

Вторая группа представлений рассматривает государство как особую организацию политической власти. В этом случае обращается внимание не на естественное сходство интересов и потребностей индивидов, а на их различия, которые необходимо согласовывать, примирять, на их основе формулировать общезначимые интересы и реализовывать их посредством специальных органов власти.

Общество представляет собой общность, в которой взаимодействуют индивиды с разнородными, несовпадающими интересами. Для реализации корпоративных интересов они объединяются в классы, слои, группы, партии, движения. Однако наряду с групповыми интересами у них существуют общие интересы, которые они не в состоянии самостоятельно осуществлять. Согласование групповых, индивидуальных потребностей и на их основе определение общих интересов с последующей реализацией осуществляет государство.

Третья группа определений связывает понимание государства с социальным институтом, наделенным набором признаков, которые отличают его от других социальных институтов. Основное внимание уделяется внешнему облику государства, структуре органов государственной власти. Число этих признаков варьирует от трех до полутора десятков.

Четвертая группа представлений акцентирует внимание на функциональной характеристике государства, его роли в жизни общества, назначении государства.

Пятая группа определений характеризует государство в юридическом смысле, по выражению Г. Кельзена, как «нормативный порядок». В этом случае государство рассматривается в качестве правовой организации власти в противовес антиправовой организации населения. Этот ряд определений развивает концепцию правового демократического государства.

Наконец, шестая группа представлений выводит определение государства из процесса его возникновения, связывая его генезис либо с божественным промыслом, либо с природными или социальными свойствами человека, либо природно-климатическими условиями.

Каждая из выделенных групп представлений о государстве формировалась на основе определенной парадигмы (научного подхода), положившей начало той или иной концепции (от лат. conceptio – понимание, система), то есть определенного способа понимания, объяснения государства.

Первая группа определений сложилась в рамках коммуникативного подхода, обусловившего понимание государства в широком смысле.

Данный подход связан с именем древнегреческого философа Аристотеля. Государство воспринималось им как «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Как форма политического общения, как ассоциация граждан, государство возникло для того, чтобы служить «общему благу». «Цель человеческого общежития, – замечал Аристотель, – состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо». Фактором, который объединяет людей свободных и равных в союз граждан, является власть.

В дальнейшем понимание государства как единого политического сообщества активно развивается в европейской политико-правовой мысли. Так, римский оратор и мыслитель Цицерон (106 – 43 г.г. до н. э.) рассматривал государство как соединение в единое целое – в гражданскую общину – всех составляющих ее граждан.

Данная традиция тянется через средневековье до Нового времени, и в частности до немецкого философа И. Канта. Он замечал, что «государство – это общество людей, которое само распоряжается и управляет собой», это «объединение людей под эгидой правовых законов». Следовательно, государство в данном подходе понимается широко – как объединение людей, подчиненных праву, интересы которых выражает власть. Государство в этом случае тождественно обществу и не связывалось с властными институтами и должностными лицами, пребывающими вне этого сообщества.

Понимание государства в широком смысле было свойственно и русской политико-правовой мысли. Так, известный русский юрист Н.М. Коркунов рассматривал государство «как общественный союз людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства». Другой русский правовед Л.А.Тихомиров (1852 – 1923) определял государство как «союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью».

Однако с формированием гражданского общества, то есть сферы реализации повседневных интересов индивидов, осуществляемых без вмешательства государства, возникает иное восприятие государства: оно ассоциируется с институтами публичной власти, должностными лицами, аппаратом насилия. Следовательно, в противоположность широкому пониманию складывается интерпретация государства в узком смысле, которая сформировалась на основе организационно-структурного подхода. Он выделяет государство из общества и связывает его с централизованной группой, монополизирующей властные функции и опирающейся в их осуществлении на иерархический административный аппарат, а также нормы права.

Основоположником данного подхода в понимании сущности государства был французский юрист Ж. Бодэн (1529/1530—1596). Он трактовал государство как особую организацию верховной политической власти, обладающую суверенитетом. Суверенитет государства выражается в его исключительной возможности творить право и проводить в жизнь законы.

В этой связи Ж. Бодэн рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть, верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства». Государство выступает механизмом реализации интересов политического сообщества, опираясь на специальные органы: армию, суд, полицию, правительство. Именно верховные органы государства во главе с правителем (монархом) являются носителем суверенитета. Таким образом, органы государственной власти выделяются из общества и противопоставляются ему. В этом случае государство понимается как система институтов публичной власти, как аппарат управления, обособленный от общества и выражающий его интересы или интересы каких-либо групп.

Длительное время понимание государства в широком и узком смысле было доминирующим в науке. Однако по мере становления и развития гражданского общества два этих подхода стали использоваться в различных комбинациях, порождая новые представления о государстве.

Так, разновидностью организационно-структурного восприятия государства стал институциональный подход. Его распространение в юриспруденции стало проявлением влияния социологии и политологии. Согласно мнению сторонников данного подхода для выражения и представительства частных и общезначимых интересов общества социальные группы, индивиды создают политические институты.

Один из создателей теории институтов французский правовед М. Ориу (1856 – 1929) полагал, что «институт – это определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде». Политический институт состоит из: 1. структуры (организации) и 2. коллективных представлений, верований или общей идеи, которые обслуживают организации. Среди политических институтов можно выделить государство и его структуры, избирательную систему, политические партии, общественное мнение, средства массовой информации, группы давления и т. д.

Возникновение политических институтов означало появление таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов. В этой связи государство является наиболее важным институтом политической системы, то есть механизмом организации и функционирования политической власти. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках политической власти и ресурсов, позволяющей ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения. Государство олицетворяет собой идею единства общества, удерживает различные группы интересов, от столкновения, обеспечивает приоритет общезначимых интересов, не подавляя их различий. Понимание государства как инструмента достижения равновесия индивидуальных и общих интересов свойственно современным институционалистам.

Однако институциональный подход не выявляет содержания и характера интересов, которые стоят за социальными институтами, в том числе и за государством. Преодоление этого недостатка осуществлялось с помощью социологического подхода, сформировавшего несколько концепций. Государство всегда является отражением социального неравенства, асимметрии групповых и общезначимых интересов, на что обращал внимание еще Аристотель.

Достижение гармонии, равновесия частных и публичных интересов может осуществляться как путем достижения компромисса между интересами социальных групп, их согласования и формирования на их основе общих целей, так и путем подавления интересов одной группы другой. В первом случае государство выступает воплощением социальной солидарности, механизмом примирения разнородных интересов. Этот тезис лежит в основе теории солидаризма, пришедшей в государствоведение из политологии. Ее автором является французский политолог Л. Дюги (1859 – 1929). Данная теория нашла свое подтверждение в современных промышленно развитых странах, в которых удельный вес «среднего класса» достигает 70%. Это обстоятельство позволяет говорить о приверженности большинства общества ценностям солидарности, общего блага, социальной справедливости и защищенности, которые олицетворяют собой государство и право. Следовательно, государство является выразителем интересов всего общества или его большинства, а не какой-то привилегированной группы.

Однако примирение разнородных интересов может осуществляться и путем подчинения одной части общества другой. Как политическую организацию экономически господствующего класса рассматривал государство марксизм (классовый подход). Так, основоположник научного социализма К. Маркс отмечал, что «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Правящим классом, по определению соратника К. Маркса немецкого философа Ф. Энгельса (1820 – 1895), является экономически господствующий класс, «который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса».

Непримиримость классовых противоречий, вызванных неравномерным распределением собственности, ресурсов, сосредоточением их в руках одной части общества и их отсутствием у другой, является предпосылкой непрекращающихся конфликтов, гражданских войн, социальных революций. Данный подход достаточно глубоко раскрывал сущность государства в антагонистических обществах. Однако по мере интеграции в экономическую и политическую систему неимущих классов, распространения на них личных, политических, экономических, социальных и культурных прав классовое понимание государства становится односторонним и препятствует углубленному анализу природы современного государства, поскольку оно все больше становится социальным.

Преодоление существенных разрывов в уровне жизни различных групп населения западных стран вследствие развития рыночных отношений, технологий, институтов политической демократии, механизмов саморазвития привело к необходимости применения новых подходов в исследовании государства. В значительной мере акцент был сделан на его внешние, формальные признаки, чему в немалой степени способствовало проникновение позитивизма в юриспруденцию. Позитивизм как подход ввел в науку французский социолог О. Конт (1798 – 1857). Его распространение было связано с критическим отношением к социологическому подходу и успехам естественных наук. Позитивизм ограничил анализ государства фиксацией только непосредственно наблюдаемых фактов, связей государства, его функций, взаимодействия его институтов. Поиск причин изменений государства, которые лежат за пределами эмпирически наблюдаемых фактов, О. Конт отвергал. Вопрос о сущности государства, который был одним из главных прежде, рассматривался как пережиток донаучных представлений и был объявлен принципиально неразрешимым.

В рамках позитивизма сложился арифметический подход, который интерпретировал государство как совокупность внешних признаков, отличающих его от других организаций в обществе. Проявлением позитивизма в юриспруденции является «теория трех элементов», согласно которой государство рассматривается как совокупность трех основных элементов: территории, населения и власти. Естественно, что невозможно представить государство вне конкретной территории, на которой происходит политическое самоопределение населения: этносов, народностей, наций. Это население должно быть организовано с помощью институтов публичной власти. Обобщенным инвариантом «теории трех элементов» является современное представление о государстве как политической, структурной и территориальной организации, сформированное российским правоведом А.Б. Венгеровым.

На смену «теории трех элементов» приходят многоэлементные характеристики государства. Так, одна из наиболее объемных характеристик современного понимания государства дана французскими политологами Р. Пэнто и М. Гравитц. Они выделяют следующие признаки государства: новый^: тип коллективной общности; территория в рамках национальных границ; форма правления и государственная служба; глобальность (идея суверенитета); институционализированная форма власти.

Современные авторы уже не разводят и не противопоставляют внутри государства политическое сообщество и институты публичной власти. Однако классическим определением государства в рамках позитивистского понимания является его характеристика, данная немецким социологом М. Вебером. Он писал: «Исходные формальные характеристики государства таковы. Оно обладает административным и правовым порядком, изменяемым посредством законодательства, в соответствии с которым осуществляется организованная корпоративная деятельность административного персонала, также регулируемая законом. Эта система порядка претендует на принудительную власть не только над членами государства, гражданами, большинство которых обрело свое членство по рождению, но и в весьма значительной степени над всеми действиями, происходящими на подведомственной территории. Таким образом, это – обязательная ассоциация с территориальной основой. Более того, в настоящее время применение насилия считается легитимным, только пока оно дозволено государством или предписано им. Претензия современного государства на монополию применения насилия столь же сущностно важна для него, как и свойства принудительной юрисдикции и непрерывности организации». Из чего следует, что перечень государствообразующих признаков заметно расширяется. Не менее важным является возрастание роли таких признаков государства, как легализация и легитимация государственной власти и монополия на легитимное насилие.

На внешних, формальных признаках государства акцентирует внимание и правовой подход, автором которого, как уже обращалось внимание, являлся X. Кельзен. В рамках данного подхода государство рассматривалось как установленный в масштабах нации или страны правовой порядок. «С юридической точки зрения, – отмечал X. Кельзен, – проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка». По X. Кельзену, государство предстает как правовая организация политической власти, наиболее эффективная на данной территории.

Однако вследствие отождествления права и^; закона, которое допускает основатель теории правового нормативизма, эффективность государства, по X. Кельзену, обусловлена эффективностью его организации, а не ограниченностью правом. Государство рассматривалось сквозь призму законодательства, определяющего организацию власти, принципы ее функционирования. Но поскольку государство само создает законы, то оно само и определяет пределы властного вмешательства в жизнь общества.

Современные представления о государстве как правовом порядке исходят из иного тезиса, они связывают государственную власть с правами человека, то есть с теми стандартами свободы, которые первичны по отношению к власти. Именно эти требования зафиксированы в нормах и принципах международного права и ограничивают государственный суверенитет.

Функциональные определения государства исходят из выделения в деятельности государства тех функций, посредством которых оно осуществляет решение «общих дел». Если согласование интересов осуществляется посредством подавления и насилия, жесткого контроля различных сфер жизнедеятельности индивида и общества, реализуемых разветвленным карательным аппаратом, то можно предположить, что речь идет о полицейском государстве.

Если управляющая и организационная функции государства опираются на принцип верховенства прав и свобод человека, которые определяют границы вмешательства государства в дела гражданского общества, то можно предположить, что речь идет о правовом государстве.

Группа представлений о государстве, связанных с генезисом государства. В этих определениях возникновение государства обусловлено действием различных факторов, как природных, так и социальных, как реальных, так и потусторонних. Так, появились теологические определения государства, патриархальные, психологические, договорные и т. д.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует отметить, что теория государства и права, как общетеоретическая наука, вбирает в себя все эти группы представлений о государстве, стремясь преодолеть их односторонность и создать комплексное понимание.

В заключение можно предложить одно из определений государства. Государство есть особая форма организации политической власти в обществе, обладающей суверенитетом, осуществляющей управление обществом на основе права с помощью специального механизма (аппарата) и монополии на легитимное насилие.