Древнегреческий полис

Ниже с сильными сокращениями приводится статья отечественного антиковеда Г. С. Кошеленко, опубликованная в качестве введения к коллективной двухтомной монографии «Античная Греция: Проблемы развития полиса», выпущенной Институтом всеобщей истории АН СССР в 1983 г. Разделы и их названия введены составителями.

Для большинства современных исследователей античности представляется совершенно несомненным, что основной формой политической и социальной организации античного общества является полис (polis, civitas). Само неповторимое своеобразие греко-римской цивилизации объясняется в первую очередь характером полиса. Полис, таким образом, выступает как структурообразующий элемент этой цивилизации…

…Нам кажется, что нет оснований преувеличивать степень различия между полисом и цивитас. И тот и другой общественный организм в конечном счете имели общую социальную природу, будучи основаны на античной форме собственности. Именно этим объясняется глубокое внутреннее единство названных форм социальной и политической организации античного общества, столь ярко заметное на поздней стадии их развития, когда в рамках Римской империи они были практически идентичными структурными единицами. Сколь ни важны различия между ними, все же элементы общности бесспорно играют большую роль <…>.

А) Сущность полиса

Кажется несомненным, что столь популярное в западной литературе определение полиса как город-государство или как государство-город имеет очень ограниченное значение, оно не дает сущностной характеристики полиса. Неизмеримо более плодотворным представляется активно развиваемый в советской науке подход – при определении сущности полиса исходить – в качестве первого этапа исследования – из тех наблюдений, которыми руководствовались сами древние.

Для греческих авторов полис представляет прежде всего определенный коллектив, определенным образом организованную общность людей. Именно эту идею вкладывает Фукидид в уста Никия: «Ведь государство – это люди, а не стены и не корабли…» (История Пелопоннесской войны, VII, 77, 7). Аналогичные мысли мы встречаем и у Геродота (например, История, VIII, 61). Однако наиболее подробно, ставя проблему полиса как теоретическую, эти идеи развивает общественно-политическая литература IV в. до н. э. Для Аристотеля, в частности, полис представляет собой наивысшую форму всех возможных типов человеческих сообществ. Целью всякого сообщества является благо. «Преимущественно же стремится к наивысшему из всех благ то сообщество, которое является наивысшим их всех, охватывающее собою все другие сообщества. Это-то сообщество и называется полисом» (Политика, I, 1, 1, 1252а). В очерке развития общественных форм объединения людей Аристотель уточняет это положение, показывая постепенное развитие их через домохозяйство (oikía), деревню (kóme), племя (éthnos) к полису: «Сообщество вполне завершенное, состоящее из нескольких селений, образует полис. Назначение его вполне самодовлеющее: полис возникает ради потребностей жизни, но существует он ради благой жизни» (Политика, I, 1, 8, 1252b). Эта идея–типологически более ранние формы сообществ обеспечивают жизнь индивида лишь в физическом смысле, а добродетельная жизнь достигается только в рамках полиса – одна из основных в «Политике» Аристотеля.

Для Аристотеля в его понимании полиса особенно важна одна мысль: полис прежде всего коллектив граждан. Развивая эту мысль, он дает сначала первую дефиницию характера полисного коллектива и соответственно его граждан – «полис есть сообщество свободных людей» (Политика, III, 4, 4, 1279а), затем вводит ряд уточнений, которые показывают, что, для того чтобы общество стало полисом, его члены должны быть не только свободными: данное условие непременное, но не единственное. К этому вопросу Аристотель обращается дважды. Один раз он дает определение в более теоретической форме («гражданин тот, кто может быть судьею и магистратом»), а второй раз переводит его на язык практических указаний («мы же будем считать гражданами тех, кто участвует в суде и народном собрании») (Политика, III, 1, 5, 1275а).

Аналогичные идеи мы встречаем и у Платона. Для него, как и для Аристотеля, именно полис – основной объект исследования, и его проект идеального государства – это проект идеального полиса. Можно отметить целый ряд точек соприкосновения между мыслями о полисе Аристотеля и Платона: 1) возможность благой жизни только в рамках полиса (Законы, 630e); 2) идея становления и развития полиса из типологически более низких форм человеческого общежития (Законы, 676b–687); 3) понимание основной задачи полиса как формирование граждан полиса в соответствии с их йthos: и законами (Çàêîíû, 643e) и т. д. Близкие идеи мы обнаруживаем и у Исократа.

Не подлежит сомнению, что в общественном сознании греков архаического и классического времени прочно утвердился взгляд на полис как на типично греческую и высшую форму организации государственного бытия. При этом представление о полисе как прежде всего коллективе граждан настолько органично для греков той эпохи, что в тогдашних теоретических построениях появились даже мысли о том, что в принципе полис как таковой может существовать даже без своей территории… Однако подобная концепция вряд ли справедлива. Господствующей в античной общественно-политической мысли была иная точка зрения: полис – коллектив граждан вместе со всеми материальными условиями его сосуществования. Очень ярко эта мысль выражена в Псевдо-Аристотелевой «Экономике»: полис есть совокупность домохозяйств, земли и имущества, обладающая достаточными средствами для благополучной жизни (I, 1, 2, 1343а). Аналогичные идеи высказывал Платон. Он считал, что возникновение полиса обусловлено необходимостью удовлетворения потребности в пропитании, жилище и одежде, потребности, которую человек в состоянии удовлетворить не единолично, но лишь в сообществе с другими людьми (Государство, II, 369, В–С). Аристотель тоже к необходимым условиям существования полиса относил пропитание и владение землей (Политика, VII, 7, 1, 1328а).

Таким образом, можно думать, что в основе понимания древними сущности полиса лежало следующее представление: полис прежде всего коллектив граждан вместе с наличными материальными условиями, обеспечивающими его существование. Поэтому нам кажется совершенно справедливым определение полиса как одного из типов общины, а именно как гражданской общины. Но при таком определении встает, естественно, вопрос: в чем же специфика именно гражданской общины, в чем отличие ее от других типов общин (родовой, семейной, территориальной и т. д.). Найти ответ на него в первую очередь поможет выяснение отношений собственности, на которых основывалась античная гражданская община.