Статьи, понятия, термины 3 глава

Во-вторых, уже появилась возможность информационного, технологического управления сознанием: незаметного и ненасильственного внушения определенных взглядов путем помещения человека в замкнутую информационную среду. Технологизация создала мощный инструмент иррационализации массового сознания – рекламные технологии, используемые средствами массовой информации. Необходимая для развития рыночной экономики и дальнейшего технического роста, реклама создает потребности людей во все новых товарах. Поскольку рациональных доводов для потребительской гонки мало, реклама превращается в современную мифологию, создавая легенды и убеждая потребителя покупать не сами товары, а символы позитивного имиджа. По сути, новейшие рекламные технологии – это технологии «сотворения мифа». Используя разработки в области нейролингвистического программирования, активизируя подсознание, они изменяют общественное сознание. Экспансия дискурса производства и потребления вещей ведет к тому, что с ростом экономического благополучия усиливается потребность потреблять все, что угодно.

В-третьих, в техногенном обществе формируется совершенно иное мировоззрение. Мировоззренческие трансформации начались уже в индустриальном обществе. Ценность контроля была признана абсолютной: всё, что увеличивало власть человека над собой или природой, приветствовалось. Все сферы жизни рассматривались как поле приложения технологий, и даже социальные проблемы считались легко решаемыми через повышение материального благосостояния в результате технологического развития. Эти ценностные установки стали стимулом техногенного развития. В современном обществе эти процессы охватили все стороны жизни. Техносфера создает для человека целостную среду, почти полностью изменив традиционные способы производства, умственного труда, общения. Необходимая для участия в современном производстве гибкость и универсальность работника доходит до крайностей: постоянная смена технологий опережает возможность человека их осваивать. Массовая безработица становится участью работников целых отраслей: ни один человек, в начале трудового пути овладевший профессией, не может быть уверен в ее постоянной востребованности. Очередная технологическая инновация может обесценить его знания и умения. Ненадежность долгосрочных планов из производственной области распространяется на всю человеческую жизнь, что проявляется, например, в замене характерного для прошедших эпох принципа отсроченного удовольствия (зарабатываемого долгим самоограничением) на требование немедленных результатов. Способность людей к переквалификации утрачивается с возрастом: в результате работа в области современных технологий – удел молодежи, а старшие поколения находятся под угрозой потери рабочего места и социальной значимости. Обесценивание опыта старших поколений – как в производстве, так и в области бытовых технологий, – лишь одно из проявлений падения ценностей постоянного, долгосрочного, традиционного. Критика авторитетов и стремление к инновациям продолжается, доходя до ревизии моральных и культурных норм. Принцип аскетизма, самоограничения отвергается. Прослеживается рост потребительских настроений. В течение тысячелетий принципы аскезы, самоограничения, самоконтроля – материального и духовного – считались необходимыми признаками любой ценностной системы, претендующей на цивилизованность. Развитие науки и техники, увеличивая материальное благополучие, сделало возрастающее потребление повседневным для миллионов человек. Современная культура уже не считает позитивной ценностью принцип самоограничения или отказ от реализации своих желаний. Поэтому моральные нормы, ограничивающие людей, кажутся слишком суровыми, подавляющими «естественные» влечения. Самодисциплина, требующаяся для овладения профессией, верность моральному долгу или выполнение общественных обязанностей уже рассматриваются как «неумение жить». Основной вред от потребительской ориентации (навязываемой через средства массовой информации) выходит за рамки вызываемого ею дальнейшего роста производства и перерасхода природных ресурсов, о котором вспоминают чаще всего. Бесконтрольность потребления распространяется не только на материальные, но и на духовные потребности, увеличивая вероятность формирования сверхпотребителя, который все окружающее рассматривает с точки зрения своих желаний и не способен отказаться от удовлетворения даже мимолетного каприза.

Многие философы обращают внимание на характерное для постиндустриального общества несоответствие между потребительской направленностью массового сознания (поощряемой рекламными технологиями) и качествами, которые требуются для продолжения самого научно-технического прогресса. Тенденция разрушения при техногенном развитии тех мировоззренческих парадигм, которые участвовали в его обеспечении, может оцениваться как один из симптомов кризиса цивилизации. Эмоциональные связи между людьми ослабляются, заменяясь деловым сотрудничеством или безразличием. Стандартизация товаров и услуг, единообразие профессиональных навыков и приемов дошли до унификации духовной жизни людей: распространяются принципы, ценности, стереотипы – электронные СМИ формируют «массового человека».

Традиционное представление технического мира как результата деятельности человека сталкивается с неумением прогнозировать влияние технологических инноваций (за пределами промышленной области) или контролировать техногенные трансформации в природе, обществе, культуре, быту. Человек не только творец искусственного мира, он и сам в значительной мере его творение, «человек техногенный». Создатель искусственного мира становится его частью, деятель становится изделием.Поэтому раздаются голоса ученых и философов, предупреждающие, что отдельные кризисные процессы – не преходящие «болезни роста», а проявления системного кризиса самой техногенной (и даже более – технической) цивилизации: человечество приближается к качественному изменению пути своего развития. Поскольку кризисные явления в антропологической сфере последовали за научно-технической революцией, многие философы делают вывод, что между этими явлениями существует связь.

Хотя в основе антропологического кризиса лежит ускорение технологического прогресса, он связан не с переразвитием техники, а с отставанием социокультурного прогресса: перспективы цивилизации зависят от того, успеют ли люди преодолеть это отставание. Выход из кризиса потребует революционного изменения социальной и культурной сфер. Необходим мировоззренческий и социокультурный сдвиг – столь же радикальный, каким был вызванный научно-технической революцией переход в экономике. В философской литературе эта проектируемая трансформация духовной сферы получила название «гуманитарной революции», или «революции постматериальных ценностей».

Лит: Демиденко, Э.С. Глобальная проблема техногеннной трансформации человека / Э.С.Демиденко // Социально-гуманитарные исследования в БГТУ. - Брянск, 2009; Демиденко, Э.С. Экотехнологический Апокалипсис, или «конец света» природного человека / Э.С.Демиденко. - Брянск, 1993; Кутырёв, В.А. Разум против человека / В.А.Кутырев. - М., 2000; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. – М., 2009; Попкова, Н.В. Антропологический кризис и его философский анализ / Н.В.Попкова // Социально-гуманитарные исследования в БГТУ. - Брянск, 2009; Попкова, Н.В. Философия техносферы / Н.В.Попкова. – М., 2007; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М.,2010; Чувин, С.Н. Человек в техногенном мире / С.Н.Чувин. - Брянск, 2009.

Антропология техники – это перспективное направление философии, цель которого – исследовать связь человека и техники, показать их взаимную обусловленность и создать новые формы их теоретического представления. Неотложная задача философии техники в настоящее время такова: систематизация собственных концепций, их упорядочивание, методологическая проверка и изложение на доступном большинству людей языке. Отсеивая мнения, необоснованные или ведущие к губительным практическим последствиям, и оставляя обоснованные (хотя и противоречивые), философия поможет решать современные проблемы. Невозможность формирования единой точки зрения должна быть доведена до формулировки аксиологических оснований противоречивых концепций, требующих уже не продолжения анализа, а мировоззренческого выбора. Поскольку человек остается главным предметом философии, именно связь философии техники с философской антропологией – связь, последовательно проведенная и методологически выверенная, – становится необходимостью, единственным способом разделить философскую рефлексию (обладающую всеми критериями доказанности, какие возможны для философии) и публицистические упражнения на тему «Несет ли техника добро или зло?».

Несовместимость философских подходов к исследованию техники неизбежна, поскольку не существует единого представления о человеке и его активности. Констатировав различные подходы в философии техники и показав их несовместимость, следует вывести эти различия из более глубоких оснований – антропологических. Поскольку техника является творением человека, а современный человек во все большей степени – объектом техники, их рассмотрение связано. Те принципы антропологии, которые были наработаны за тысячи лет дискуссий, проникая в область философии техники, породили различные представления об обоснованности преобразования природы, о цели технического прогресса, допустимости трансформации человека и т.д. Человек и техника не могут изучаться изолированно, потому что анализ человеческой жизни влечет рассмотрение ее техногенных аспектов, а анализ техники приходит к рассмотрению ее воздействия на человека, закономерностей ее создания и т.п. Техника предстает перед человеком как зеркало, в котором он видит стороны своей сущности, которые доселе оставались ему неведомыми; техногенные проблемы современности оказываются проблемами антропогенными – рожденными человеком. Анализ любой проблемы, имеющей техногенный фактор, переходит в дискуссию о сущности человека, смысле и пределах его активности.

Новое направление философских исследований должно быть названо антропологией техники: употребляемый термин, хотя и встречался в философских исследованиях (например, у Х.Закссе: Sachsse H. Anthropologie der Technik. Braunschweig, 1978), не относится к числу распространенных. Формирование антропологии техники – необходимая ступень развития современного философского знания. Реализация этого плана исследования потребует рассмотрения основных дискурсов относительно человека и его активности. Основной методологической трудностью на этом этапе исследования станет понимание концептов «человек» и «техника»: даже мыслители, принадлежащие к одной (современной) цивилизации, часто вкладывают в них разный смысл, тем осторожнее следует их применять для анализа мировоззрения предшествующих эпох. Имеющиеся концепции следует анализировать по нескольким направлениям: выявление характерного для данного философа понимания техники, изложение его взглядов на сущность человека и на техногенные характеристики современного общества, культуры и природы. Глядя в зеркало искусственного мира, мы различим то, что есть в человеке, но дотоле оставалось незамеченным.

Можно выделить следующие подходы, разработанные в русле антропологии техники, но еще не получившие от нее методологическое обоснование.

I. Традиционные подходы – основаны на разделении Техники, Человечества и Природы, понимаемых как относительно автономные целостности:

1) дофилософский, или инструментальный подход – техника рассматривается не как целостность, а как совокупность инструментов, сознательно созданных человеком для получения от природы материальных благ и управляемых людьми (негативные последствия технического прогресса – ошибки людей), системные связи между техническими объектами и ответное воздействие (техники или измененной технически природы на человека) не учитываются;

2) философские подходы – рассматривают технику как целостность, имеющую системные характеристики (отдельные технические объекты – лишь элементы техногенной среды, которая имеет собственные законы и воздействует на человека и природу), одно из традиционных понятий считается базовым: а) биосферный подход – первична Природа, которая создает Человека, а тот создает Технику; человек должен во всем подчиняться законам природы. Биосферный подход состоит в том, что первична Биосфера (а не природа) и техника не должна нарушать развития биосферы и биосферного человека; б) антропосферный подход – первична активность Человека, изменяющего (и имеющего право изменять) Природу (с помощью Техники) и самого себя (с помощью социального и культурного творчества); выдвигается принцип активности (совершенствование природы людьми возможно); иногда техногенные трансформации идут во вред человеку, ухудшая социокультурные условия; в) техносферный подход – техника по мере развития становится все более автономной (замкнутой на собственных системных потребностях и подчиненной собственным законам), поэтому она рассматривается как не зависящая от Человека и Природы, а, напротив, определяющая их характеристики.

II. Нетрадиционные подходы – основаны на ином выделении понятий или ином понимании отношений между традиционными понятиями. Наиболее легки для построения (и уже появляются) подходы, которые просто стремятся преодолеть противопоставление между одной из пар традиционных понятий, показывая их как этапы некоего единого эволюционного процесса или как стороны единого целого. Можно поэтому выделить три уже появляющихся нетрадиционных подхода (остальные – еще более нестандартные – только зарождаются):

1) биосоциальный подход – развитие Человечества есть этап эволюции Природы, подчиненный естественным закономерностям; признается право людей изменять природу и себя, но не разрушая при этом природную среду, а выявляя существующие законы и ограничения и развиваясь только в их пределах;

2) биотехнический подход – Техника есть следующая (за биологической жизнью) эволюционная ступень развития Природы, а роль Человечества – создать ее и довести до автономии; поэтому исчезновение биосферы – не катастрофа, а обычная практика эволюции – вытеснение одних видов другими;

3) социотехнический подход – Техника есть часть Социума; промышленные технологии рассматриваются как часть технологий социальных (практик переработки естественного в искусственное); редуцируется материальная составляющая техники, рассматриваемой как способ социальной коммуникации.

Необходимы детальная разработка этих подходов и их использование для методологического обоснования предлагаемых глобальных программ.

Лит: Демиденко, Э.С. Формирование метаобщества и постбиосферной земной жизни Э.С.Демиденко. – М.-Брянск, 2006.; Демиденко, Э.С. Глобальная проблема техногенной ирансфермации человека / Э.С.Деиденко // Социально-гуманитарные исследования в БГТУ. – Брянск, 2009; Попкова, Н.В. Антропология техники: Становление / Н.В.Попкова. – М., 2009; Попкова, Н.В. Философская экология / Н.В.Попкова. – М., 2010; Розин, В.М. Техника и социальность / В.М.Розин // Вопросы философии. – 2005. – №5; Философия техники в ФРГ. – М., 1989.

Антропософия( от греч.antropos – человек и sofia – мудрость) – теория известного австрийского философа Рудольфа Штейнера (1861-1925), согласно которой человек должен ощущать себя частью Вселенной и стремиться жить в гармонии и согласии с окружающей его природой, поддерживая баланс между моральным и материальным.

Антропосоциотехногенез(от греч.anthropos – человек, techno – техническое, искусственное, genesis – происхождение) – современный историко-эволюционный процесс трансформации биосферного типа человека в условиях техногенного общественного и социоприродного развития и формирования человека как постбиосферного разумного существа с изменениями в его биологии, теле, психике, сознании, появлением стойких социально-техногенных качеств на основе интеграции с техносферой по мере перехода его из биосферно-природной оболочки жизни в техногенную оболочку, или техносферу. Понятие вводится в научный оборот Э.С.Демиденко в 2010 г., хотя сама идея была высказана в 1993 г. на Х1Х Всемирном философском конгрессе.