Знания в организации

Уэнди Букович и Руфь Уильямс в книге «Управление знаниями: руководство к действию» пишут, что подобластью управления знаниями является управление интеллектуальными активами, а управление знаниями связано со специфической категорией – организационным знанием.

Рис.2.3 Структурирование знаний в организации

[http://www.rfbr.ru/pics/20742ref/uprznan.pdf Аналитический обзор «Управление знаниями»]

Термин «интеллектуальный актив» закрепляется исключительно за теми видами интеллектуальных ресурсов, которые организации удалось определить, описать и каким-то формализованным способом структурировать. Примерами интеллектуальных активов являются: программное обеспечение, разработанные в компании бизнес-процессы и методология, договоры и контракты с покупателями и поставщиками, базы данных, отчеты и описания, а также патенты, торговые марки, авторские права, торговые секреты. Интеллектуальные активы также можно назвать «явным интеллектуальным ресурсом», так как знания отдельного работника трансформировались в нечто конкретное, например бумажный или электронный документ, пакет определенных правил или стандартов. Но есть и еще одно существенное различие между интеллектуальными активами и интеллектуальным капиталом – права собственности организации.

Критическое различие между интеллектуальным капиталом и тем, что традиционно считалось источником создания стоимости в компании, то есть физическими, «материальными» активами, заключается в том, что первый чаще всего не является собственностью организации. Это прежде всего означает, что сам процесс получения выгоды от использования знаний или интеллектуального капитала не находится под непосредственным контролем организации. Более того, считается, что ко многим компонентам интеллектуального капитала следует подходить как к арендованным, взятым в лизинг или заемным активам. Стоимость является результатом независимых действий отдельных людей, а значит процессом извлечения стоимости необходимо управлять иначе – не так, как процессом извлечения стоимости из материальных активов.

Управление знаниями – процесс, с помощью которого организации удается извлечь прибыль из объема знаний и интеллектуального капитала, находящегося в ее распоряжении. Но не обязательно в собственности. Можно при определенных условиях использовать знания людей, которые в этой организации не работают, то есть управлять интеллектуальными ресурсами других организаций, либо вообще индивидов, не являющихся сотрудниками какой-либо организации.

Экономика знаний, исходя из принятого нашей группой определения, непосредственно связана с экономикой человеческих отношений. Если говорить об обмене знаниями, то необходимо принять во внимание социальные процессы, связанные с обменом знаниями. На самом деле многие из наиболее важных для организации источников стоимости (как ее работники, так и знания, которые находятся в их головах) никогда не станут собственностью организации.

С точки зрения управления знаниями как процесса извлечения прибыли из интеллектуальных ресурсов эти понятия различаются только степенью эффективности использования. С предельно прагматичной точки зрения манипуляции с этими понятиями должна давать прибыль. Если менеджеры только видят факты, но не знают, как использовать – это останется данными, прибыль нулевая. Если они понимают, что это можно преобразовать, передать, продать, то есть использовать по прямому назначению (сообщить), – информация, из которой можно извлечь прибыль. Если они придумывают, как одну и ту же информацию можно использовать разными способами, все время извлекая из этого новые деньги, если организуют процесс, в котором знания генерируются разными людьми и часто в разных местах, а прибыль образуется в одной организации, это – мудрость. Этот процесс можно назвать предпринимательством в экономике знаний.

Можно выделить следующие условия капитализации знаний:

– наличие достаточного количества людей, которые генерируют знания

– представителей креативного класса;

– плотность и прочность социальных сетей как возможность существования «свободных агентов». Пример Силиконовая долина – ареал обитания «свободных программистов», самые высокие цены на недвижимость;

– особая организация бизнеса на основе создания сетей бизнес-доверия – MLM, дилеры, франшиза и т.п.;

– организация процессов обмена знаниями, дающих положительные эмоции, удовольствие.

Приведем пример, иллюстрирующий наше понятие «человека знаний». Все мы помним, что существовали гаремы и существовали евнухи, которые шли на такую жертву для того, чтобы получить только пропитание и сон. После этого было сформировано общество, которое уже имело возможность получать сон, еду и зарабатывать какие-то деньги, то есть основные потребности были удовлетворены. Экономика испытала кризис перепроизводства. И тогда искусственным образом стали переорганизовывать общество в сторону увеличения потребления. Своеобразная гонка за лучшими машинами, телефонами и другими атрибутами статуса. Так сформировалось «общество потребителей». Когда появилась общественная ценность капитала, люди начинали приобретать богатства, каким-то образом копить и сохранять деньги на банковских счетах. Мы предполагаем, что у общества, которое только-только формируется, общественной ценностью будут знания. Человек будет получать какие-то блага, какое-то удовольствие, возможно, от генерации, получения либо от потребления знаний. В этом обществе необходимо создать класс потребителей знаний, которые будут получать удовольствие интеллектуального свойства.

Обсуждая эмоциональную составляющую процесса управления знаниями, мы неизбежно приходим к понятию «мотивация». Однако содержание этого понятия в литературе по менеджменту тоже приобрело технологичный характер и выражается в системах оплаты труда, наборе так называемых нематериальных форм мотивации, которые в большинстве случаев носят характер постфактумной оценки демонстрируемого поведения, направлено на поддержание и поощрение желательных форм поведения людей в организации. Отсюда родился вопрос «Где у него кнопка?» Вся система мотивации, которая создана к настоящему времени, создавалась все в той же парадигме индустриального производства и потому носит характер стимулирования производственного поведения. В парадигме экономики, основанной на знаниях, такой подход уже не работает. Процесс генерации знания переносит акцент с мотивации явного, рационального характера на мотивацию внутреннюю, зачастую нерациональную, неосознаваемую, суть эмоциональную.

Управление знаниями в первую очередь направлено на процесс его генерации, то есть инициации процесса создания того, чего еще не было. Поэтому мотивация должна носить совершенно другой характер.

Существует вопрос ограничения человека как носителя, потому что мы говорим, что знание неявное существует только в процессе. Как только он закончился, неявное знание перестало существовать как таковое, остались формализованные знания, информация, остались какие-то другие следы. Поэтому существует вопрос ограничения к тому объекту, на котором сидит это знание или переносится.

В результате обсуждений складывается следующая картина.

1. Знания до сих пор четко не определены, но уже понятно, что существуют два вида знания. Первый вид – явные, формализуемые и посредством этого отчуждаемые от человека как их носителя. Второй вид знаний – неявные, неформализованные и часто неосознаваемые носителем, а потому неотчуждаемые от него. Четкого определения их нет.

2. Процесс управления знаниями достаточно хорошо изучен и описан в части процессов манипуляции с явными, формализованными знаниями. Здесь основной инструмент управления знаниями – информационные технологии и сети, в первую очередь интернет. Процессы обмена неявными знаниями связаны с социальными сетями. Они гораздо менее изучены и понятны, и ряд авторов вообще их во внимание не принимает.

3. Мотивация к накоплению, систематизации и обмену явными знаниями основана на создании и стремлении сохранить комфортные условия существования человека в организации. Мотивация этого сорта понятна. Мотивация по генерированию нового неявного знания не может осуществляться этими же методами, так как источник удовольствия, возникающего при этом, другого сорта. Предположительно, источник управления знаниями лежит не в рациональной, а в эмоциональной сфере.